Как доказывается распространение в сети Интернет экстремистских материалов?

25 апреля 2019 года судья Первомайского районного суда г. Бишкек Сыдыков М. Р. вынес приговор по уголовному делу Орозова М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 299-2 часть 1 УК КР в старой редакции. Мы мониторили это дело и писали об этом.

Приговор был опубликован на сайте act.sot.kg. Судья при вынесении обвинительного приговора сослался на следующие доказательства: 1) изъятый сотовый телефон; 2) заключение экспертизы Государственной комиссии по делам религий Кыргызской Республики; 3) показания следователя; 4)    показания понятых.

Однако есть противоречия и сомнения по некоторым фактам. Так со слов осужденного данный сотовый телефон сразу был изъят при задержании на улице и только через час он был доставлен в ГУВД. Где  по показаниям понятых был произведен личный досмотр и изъят телефон. Судья, почему то не настоял на личном допросе понятых для устранения сомнений, а просто зачитал  показания, которые они дали  во время следствия. Допросить их в суде не представилось возможности, так как стороной обвинения не была обеспечена их явка. Данный факт опять вызывает сомнения, так как практика показывает, что существуют «дежурные понятые», которые покажут что угодно.   

          Заключение экспертизы Госкомиссии по делам религии указывает, что в приложениях «Одноклассники» и «Фейсбук» были обнаружены атрибутика и тексты экстремисткой организации «Хизб-ут-Тахрир Аль-Ислами». Однако это заключение не указывает на факты и доказательства распространения посредством сети Интернет. Распространение в интернете было, каким способом – загрузка (пост), репосты (перепост), лайки и т. д.  И самый главный вопрос скольким гражданам были распространены эти экстремистские материалы? На эти все вопросы следствием не были даны ответы. А в суде   следователь просто дал показания, что нахождение экстремистских материалов на почте в приложениях «Одноклассники» и «Фейсбук»   это и есть распространение в интернете. Без специалиста в области IT технологий такое утверждение вызывает большое сомнение.    

Во время судебного разбирательства вступил в силу новый УК КР и данное уголовное дело по 299-2 ч. 1 УК КР в старой редакции было квалифицированно по ст. 315 ч. 1 УК КР (новый). Деяние, которое совершил подсудимый, было декриминализовано, а именно отсутствовал факт распространения. Несмотря на многие сомнения в виновности, которые согласно Конституции КР толкуются в пользу обвиняемого, суд посчитал Орозова М. виновным в распространении.

P. S. С приговором вы сможете ознакомиться здесь. Мы несколько раз поднимали тему правильной публикации судебных актов на сайте act.sot.kg. При опубликовании данного приговора видно, что судья нарушил требования ст. 18² закона Кыргызской Республики «О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления Кыргызской Республики»: имена, отчества (при наличии), фамилии граждан (физических лиц), признанных виновными в совершении преступлений должны быть публично обнародованы.