Тише едешь, дольше ходишь по судам... Сотрудники ГУБДД помогут Вам!!!

8 апреля 2010 г. проезжая мимо парка Сейил, Кожомжаров Дж. на своей автомашине столкнулся с противоположно ехавшим праворульным Мерседесом. Остановившись в целях разрешения ситуации и не успев выйти из машины как водитель и пассажиры Мерседеса отобрали ключи от машины, гос. номер и телефон, далее уехали в направлении города Бишкек. После чего Кожомжаров Дж. провел ночь возле парка Сейил.

9 апреля на следующий день после происшествия приехал зять Кожомжарова и вызвал эвакуатор. Только после этого приехали сотрудники ГУБДД МВД КР и зарегистрировали ДТП, в ходе мероприятия было медицинское освидетельствование и выявлено алкогольное опьянение Кожомжарова Дж., на что он пояснил, что всю ночь находился в автомобиле, замерз, утром выпил водки с целью согреться.

20 апреля 2010 г. судья  Ленинского районного суда г. Бишкек Саатов Т. Дж. (на основании освидетельствования водителя Мерседеса Суерова Н., который и  подал исковое заявление) рассмотрев административное дело, своим решением  признал Кожомжарова Дж. виновным в  совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 238 ч.3. Чем руководствовался судья в разрешении судебного спора, когда доказательств того, что Кожомжаров Дж. 8 апреля 2010 г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется?

Далее суды второй и третьей инстанции отменили постановление Ленинского районного суда г. Бишкек по делу  Кожомжарова Дж. прекратили.

14 сентября 2010 г. начальник УБДД ГУВД г. Бишкек Саркулов Ы. в отношении Кожомжарова Дж., отменяет постановление УБДД ГУВД г. Бишкек по ст. 238 ч.3 и ст. 242 ч.1 КоАО КР, согласно представления Генеральной прокуратуры КР  (вх. № 2112 от 13.09.2010 г.).

Несмотря на судебные акты и постановление УБДД ГУВД о признании невиновности Кожомжарова Дж. в правонарушениях с причинением материального ущерба транспортному средству потерпевшего, зам. начальник УБДД  ГУВД Керимбаев Т. своим постановлением, без указания шифра и № гос. регистрации протокола об административном нарушении по факту ДТП от 8 апреля 2010 г. возобновляет административное производство.

06 октября 2010 г. составляется  протокол рассмотрения дела об административном правонарушении под председательством Мороза О.Н. с участием Сатыбалдиева Н.Р., и в присутствии Курманалиева А. и оставляется в силе ч.1 ст. 242 и ч.3,2 ст. 248 КоАО КР без изменения. Хотя к моменту составления этого протокола 06.10.2010 г. срок применения административного взыскания по ст. 248 и 242 КоАО КР уже истек согласно ст. 46, т.е. после 08.06.2010 г. правонарушение Кожомжарова Дж. по времени юридической силы не имеет.

25 июля 2011 г.  Ленинский райсуд г. Бишкек получает данное постановление почти через год и установил, что Керимбаев Т. вынес просроченное постановление, срок давности которого истек для применения административных взысканий по ст. 248 ч.2,3 и ст. 242 ч.1 КоАО КР, без соответствующего протокола об административном правонарушении. Такие действия должностного лица свидетельствуют о нарушении ряда статей законодательства, о чем Генеральная прокуратура КР неоднократно письменно требовала устранить нарушения закона в деле Кожомжарова Дж..

УБДД ГУВД г. Бишкек и ГУБДД МВД КР не восстанавливают права Кожомжарова Дж., ему нанесен материальный ущерб и моральный вред, в связи с судебными  тяжбами, начиная с 2010 г. по фактам противоправных действий и бездействий должностных лиц органов внутренних дел.

27.03.2012 г. коллегия Бишкекского горсуда в составе: Абдрахмановой К., Фахретдиновой Л., Уметовой А. определила, что водитель Кожомжаров Дж. по просроченному постановлению УБДД ГУВД г. Бишкек за подписью Керимбаева Т. от 23.09.2010 г. по факту ДТП от 08.04.2010 г. виновен в причинении материального ущерба транспортному средству гр. Эсералиевой А. матери водителя Суерова Н..  Казус в том, что эти судьи работают по ГК и ГПК КР,  для них КоАО КР -пустое место. Почему при рассмотрении иска Эсералиевой А. не был привлечен и допрошен авто эксперт?!

 P.S. почему судьи не руководствуются ст. 199 пункт 2,3 ГПК КР, когда законом предусмотрено, что «суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты его прав и охраняемых законом интересов, а так же в других случаях, предусмотренных законом…, выяснить новые обстоятельства…, дополнительно исследовать доказательства…»