Представление председателя Верховного суда КР удовлетворено

25 апреля 2019 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Председателя Архаровой К. К., членов комиссии Мусабековой Ч. А., Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К. и Тилекеевой А. М., при секретаре Жакыповой А.

Заседание началось с рассмотрения представления Генеральной прокуратуры о дачи согласия на привлечение к уголовной ответственности, бывшего судью Ошского городского суда Джулдашева Т. Т. по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 304 ч. 2, ч. 4,  302 ч. 2, 328 ч. 2 УК КР.  На заседание явился представитель Генеральной прокуратуры и Джулдашев Т. Т. Докладчик зачитал представление. В материалах уголовного дела говорится о том, что гражданка Р. заведомо зная о том, что земельный участок находится у нее во временном пользовании, подала иск об установлении юридического факта в ее пользу, т. е. признать за ней право собственности на земельный участок. Судья Джулдашев Т. Т., грубо нарушив требования закона, вынес решение об удовлетворении искового заявления и признал право собственности за гражданкой Р. на земельный участок. Далее слово было передано представителю Генеральной прокуратуры, которая поддержала представление и отметила, что Джулдашев Т. Т. и до этого привлекался к уголовной ответственности по аналогичным делам, но был оправдан в связи с тем, что по ним был нарушен порядок привлечения судьи к уголовной ответственности. Члены Дисциплинарной комиссии акцентировали внимание на доводах в представлении, где была ссылка на определение Ошского областного суда, которое позднее было отменено Верховным судом КР, т.е. на данный момент юридической силы не имеет. После этого выступил Джулдашев Т. Т., который попросил признать доводы представления необоснованными и неправомерными, т. к. они основаны на отмененном судебном акте. Члены комиссии сделали замечание судье о том что он признал право собственности на земельный участок. После чего члены комиссии остались в совещательной комнате. Дисциплинарная комиссия решила отложить рассмотрение дела в связи с истребованием дополнительных материалов.

Далее Дисциплинарная комиссия рассмотрела жалобу Тагаева З. в отношении судьи Нарынского областного суда Абдыбекова А. На заседание не явились заявитель и судья. От судьи поступило заявление,  в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы, т. к. она необоснованная, и также жалобу рассмотреть без его участия. Докладчик зачитал жалобу,  ее суть  состояла в том, что судья Абдыбеков А. рассмотрел уголовное дело в отношении него (жалобщика) без участия адвоката, тем самым нарушил его права и  вынес незаконный приговор. Изучив материалы уголовного дела, в частности протокол судебного заседания докладчик отметил, что адвокат не участвовал на последнем процессе, когда подсудимому было предоставлено последнее слово, где участие адвоката необязательно. Члены комиссии остались в совещательной комнате, затем огласили решение, в котором было отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований.

После чего Дисциплинарная комиссия приступила к рассмотрению жалобы Аманбаева К. У. на действия судьи Ленинского районного суда г. Бишкек Ибраевой Ч. Н. На рассмотрение жалобы автор и судья не явились, они были извещены. Докладчик зачитала жалобу. В ней говорилось о том, что судья Ибраева Ч. Н. многократно откладывала судебные заседания и затягивала рассмотрение дела, в итоге вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований не из-за отсутствия доказательств, а из-за истечения сроков рассмотрения дела. Затем зачитали объяснительную  судьи  Ибраевой Ч. Н., в которой она указала на то, что все откладывания были обоснованными, в частности из-за ее выезда в командировку, по ходатайству  представителей  истца об истребовании письменных доказательств, о вызове свидетелей. Судья отметила, что у сторон есть возможность подать апелляционную жалобу в Бишкекский городской суд, но по сей день никто жалобу на пересмотр не подавал. В итоге Дисциплинарная комиссия решила отказать в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований.

Затем Дисциплинарная комиссия начала рассмотрение представления Председателя  Верховного суда Кыргызской Республики Калиевой Г. У. в отношении судьи  Межрайонного суда  Ошской области Досалиева  А. На рассмотрение явился только Досалиев А., со стороны Верховного суда поступило просьба рассмотреть без их участия. В представлении говорится о том, судья Досалиев А. вынес решение, которое впоследствии было отменено коллегией по административным и экономическим делам Ошского областного суда и было обжаловано в Верховный суд. Верховный суд Кыргызской Республики оставил в силе решение Ошского областного суда. Судья Досалиев А. в процессе рассмотрения дела нарушил порядок, установленный гражданско-правовыми нормами, а именно при принятии дела к производству вынес определение о восстановлении срока по делу, что подтверждается протоколом, но в дальнейшем определение было не приложено к делу, т. е. был затерян подлинник этого определения. В представлении  председатель просила принять дисциплинарные меры наказания в отношении Досалиева А. После слово предоставили самому судье. Он подтвердил информацию,  написанную в представлении. И ситуацию объяснил тем, что его секретарь находился в отпуске, и к нему был откомандирован на неделю архивариус, именно в этот момент было утеряно это определение. Председатель Дисциплинарной комиссии сделала замечание о том, что это обязанность судьи следить за наличием необходимых материалов. Судья признал данное упущение. Затем комиссия осталась в совещательной комнате. После чего комиссия вынесла решение привлечь судью Досалиева А. к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.

После перерыва Дисциплинарная комиссия в составе: Председателя Мусабековой Ч. А., членов комиссии, Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К. и Тилекеевой А. М., при секретаре Жакыповой А. начала рассмотрение жалобы Ормукова Т. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Алиева А. М., а также судей Бишкекского городского суда Момуналиева А. Ж., Аккозуева Т. Н., Бектемировой С. К., судей Верховного суда Кыргызской Республики Бокоева К. А., Эсенканова К. Э., Камчыбекова Ш. Р. Докладчик огласил жалобу. Суть жалобы была в том, что судья Алиев А. М. изменил меру пресечения в отношения Ормукова Т. с подписки о невыезде на заключение под стражу без адвоката, когда он находился на лечении, а также заседание много раз откладывалось из-за отсутствия адвоката, хотя судья должен был обеспечить явку адвоката. Касательно дополнительной жалобы сам Ормуков Т. дал пояснения и в отношении судей Бишкекского городского суда отозвал жалобу. Председатель комиссии отметила, что в отношении судей Верховного суда уже есть решение Дисциплинарной комиссии по данному делу, поэтому жалоба не будет рассматриваться.  Затем пояснения по поводу жалобы дал судья Алиев А. М., он указал на то, что в жалобе много информации преподносится неверно. Сам подсудимый многократно не являлся на процессы, ссылаясь на отсутствие адвоката, а судья для обеспечения явки адвоката направлял письма в Министерство юстиции, а оттуда никакого ответа не поступило, и адвоката не выделяли. Выслушав все доводы, комиссия осталась в совещательной комнате. Дисциплинарная комиссия решила удовлетворить жалобу Ормукова Т. и привлечь судью Алиева А. М. к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.

Далее комиссия рассмотрела жалобу Ускенбаевой У. Т. в отношении судьи Сокулукского районного суда Чуйской области Керимкулова И. С. Жалобщица не явилась на рассмотрение, а судья направил письмо, где просил  рассмотреть без его участия. Докладчик зачитал суть жалобы. Ускенбаева У. считает, что судья Керимкулов И. С. при рассмотрении уголовного дела не принимал доказательства, поддерживал позицию защиты, оказывал давление на потерпевших, перебивал и переспрашивал одни и те же вопросы. А также откладывал заседания из-з неявки адвокатов подсудимых. Автор жалобы просил привлечь судью к дисциплинарной ответственности. Докладчик также зачитал объяснительную Керимкулова И. С., в которой судья считает доводы жалобы необоснованными, что подтверждается протоколом судебного заседания, каждое заседание откладывалось по обоснованным ходатайствам не только стороны защиты, но и потерпевшей стороны. После этого комиссия осталась в совещательной комнате. Дисциплинарная комиссия решила отказать в удовлетворении жалобы, т. к. она не обоснована.

Затем Дисциплинарная комиссия приступила к рассмотрению жалобы Сейталиева Ш. С.  в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Усаровой М. И. Докладчик огласил суть жалобы, которая  заключалась в том, что Усарова М. И. нарушила его права, приняв решение по делу при отсутствии ответчиков на судебном заседании, а также не было надлежащего извещения, и не было дано достаточно времени для подготовки к заседанию. Сейталиев Ш. С. поддержал свою жалобу. Судья не согласилась с доводами жалобы, и отметила то, что в материалах дела есть подтверждение о надлежащем извещении, где Сейталиев Ш. С. расписывался, но не являлся на судебные заседания. Выслушав пояснения, комиссия осталась в совещательной комнате. В итоге комиссия огласила решение, где было отказано в удовлетворении жалобы, т. к. нет оснований для дисциплинарной ответственности.

Далее Дисциплинарная комиссия рассмотрела жалобу Асыйбекова К. в отношении судьи Тогуз-Тороузского районного суда Джалалабадской области Каримбекова Н. На заседание автор жалобы не явился, судья направил письмо о рассмотрении без его участия. Докладчик зачитал жалобу где указывалось о том, что Каримбеков Н. рассматривал дело о взыскании долга в пользу ЗАО «Бай Тушум Банк» с Асыйбекова К.  В итоге Дисциплинарная комиссия решила оставить жалобу без рассмотрения, за отсутствием оснований.