В представлении Генеральной прокуратуры КР отказано

18 апреля 2019 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Председателя Архаровой К. К., членов комиссии Мусабековой Ч. А., Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К. и Тилекеевой А. М., при секретаре Бердибаева Э.

Заседание началось с рассмотрения жалобы Егембердиевой С. в отношении судьи Джалал-Адабадского городского суда М.Сарыкова и судьи Верховного суда Кыргызской Республики Эсенканова К. Секретарь доложил о том, что из сторон никто не явился, все были извещены. Докладчик зачитал дополнительную жалобу, в которой автор дополняет, что судья много раз безосновательно откладывал судебные заседания с целью затянуть рассмотрение дела, судья своим недовольством по поводу обращения заявителя в Дисциплинарную Комиссию показывал явную заинтересованность. Также автор отметила, что суды превратились в «базар» и попросила Дисциплинарную Комиссию исправить их. Вопросов по дополнительной жалобе ни у кого из членов комиссии не возникло, и они удалились в совещательную комнату. В итоге жалоба в отношении судьи Джалал-Абадского городского суда Сарыкова М. оставлена без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Далее комиссия рассмотрела представление Генеральной прокуратуры КР в отношении судей Ошского областного суда Шамшиева А. А., Матраимова Н. Т, Абдылдаева А. Ж. Об этом мы писали.

После открытия рассмотрения сразу слово дали судье Абдылдаеву А., он попросил комиссию рассмотреть представление и принять справедливое решение, несмотря на то, что вокруг этого дела распространяется очень много ложной информации. На вопрос члена Дисциплинарной комиссии Абдылдаев А. пояснил, что дело сразу после рассмотрения уходит в первую инстанцию и у него не было возможности подложить особое мнение, также заявил, что при составлении описи было пропущено много материалов, добытых во время следствия. В итоге комиссия отказала в удовлетворении представления Генпрокуратуры и не дала согласие на привлечение вышеуказанных судей Ошского областного суда к уголовной ответственности.

Далее в 11:00 комиссия начала рассмотрение обращения Омуркановой М. в отношении судей Верховного суда КР Эсенканова К., Бакировой Н. и Акматова Б. Явились заявитель и потерпевшая сторона по делу. Затем докладчик огласил суть жалобы. Жалоба заключалась в том, что судья Аламединского районного суда Чуйской области, а также судьи Чуйского областного суда рассмотрев дело об убийстве Мусаевой с особой жестокостью, дали наказание подсудимому в виде лишения свободы сроком на 8 лет и обосновали свое решение тем, что жестокость не доказана. А при обжаловании в вышестоящую инстанцию, Верховный суд в свою очередь не стал выявлять обстоятельства дела и оставил решение второй инстанции в силе. Заявитель в своем заявлении попросил Дисциплинарную комиссию принять меру в отношении судей Верховного суда.  После слово предоставили заявителю, она поддержала свою жалобу и отметила, что 8 лет для такого убийства слишком мало, а судьи районного суда затянули рассмотрение дела на 4 года. Члены комиссии отметили, что судья дал наказание в рамках закона, было необходимо ходатайствовать о переквалификации преступления. Также Верховный суд не рассматривает дело по существу. А если есть недовольства в отношении действий судей первой и второй инстанций то, нужно было подавать жалобу на них. Затем комиссия осталась в совещательной комнате. После чего зачитали решение где было отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что нет оснований.

В 11:30 комиссия объявила о рассмотрении жалобы гражданки Джокоевой У. в отношении судьи Аламудунского районного суда Чуйской области Узакбаева А. Н. На заседание явился судья, автор жалобы не пришел.

Докладчик зачитал жалобу Джокоевой У., в которой она говорит о том, что судьи неверно определил правовое положение участников процесса, без оснований не удовлетворил ходатайство представителей, просивших дать время на ознакомление с делом, также судебную повестку суд вручил оппонентам по делу, а они в свою очередь не отдали адресату. Автор обращения отметил, что судья во время судебного процесса обвинил их в краже документа, который потеряли во время процесса. После комиссия слово предоставила судье.

Судья не согласился с доводами жалобщика. Касательно ходатайства, он сказал, что процесс был предварительным, поэтому он не счёл надобным переносить его на другой день, т.к. спор по существу ещё не рассматривался. Представители истца показывали ходатайства, не соответствующие требованиям ГПК. Представители Джокоевой У. неоднократно заявляли необоснованные ходатайства об отводах, об отложении, нарушали порядок в зале судебного заседания, учиняя скандалы, демонстративно покидали заседания и прерывали рассмотрение дела, о чем есть акты.

 На вопросы комиссии судья давал пояснения, что судебная повестка была вручена представителю айыл окмоту, который выступал 3-м лицом по делу и не был оппонентом ответчиков. Также члены комиссии отметили то, что суду необходимо было принять меры в отношении нарушителей судебного заседания, в частности за демонстративный выход из зала суда.

Заслушав пояснения сторон, члены комиссии остались в совещательной комнате. В то время, когда члены комиссии были в совещательной комнате, подошли заявители. После было оглашено решение комиссии об оставлении жалобы без удовлетворения за отсутствием оснований.

После перерыва комиссия рассмотрела следующие обращения:

- Три жалобы адвоката Токтоматова М. Э. на действия судьи Ленинского районного суда г. Бишкек Темирбековой А. А. Стороны на заседание явились. Жалобы были: на сроки рассмотрения гражданского дела – 6 месяцев, решение суда получил через 22 дня с момента вынесения и оглашения решения, дело было рассмотрено судьей необъективно и не были созданы необходимые условия для всестороннего рассмотрения дела. Более подробно с жалобой можно ознакомиться здесь. Решением комиссии было отказано в привлечении Темирбековой А. А. к дисциплинарной ответственности.

- Жалоба Кулалиевой Н. на действия судьи Жайылского районного суда Чуйской области  Кувандыковой Н. Т. Стороны явились. Докладчиком выступила Тилекеева А. М. Суть жалобы: заявительница обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и содержанию матери до достижения ребенком до 3-х летнего возраста. Войдя в сговор с ответчиком, судья ввела ее в заблуждение, запросив у ответчика  справку о заработной плате и сказав, что решит вопрос о взыскании алиментов чуть позже. Заявительница никакого устного ходатайства об оставлении искового заявления в части взыскании алиментов и содержанию матери без рассмотрения  не заявляла. В первом абзаце решения суда,  суд удовлетворил исковое заявление, во втором абзаце не расписал полностью взыскание алиментов. На основании этого суд отказал выписывать исполнительный лист о взыскании алиментов и содержанию матери, ссылаясь на определение суда, которым по ходатайству истицы дело оставлено без рассмотрения в части содержания матери. Заявительница утверждала, что на судебном процессе этот вопрос не обсуждался, она не просила оставлять ее иск в части содержания матери без удовлетворения. Более того судья не удалялась в совещательную комнату и затем не был оглашен принятый судебный акт. Заявительница считает, что судья вынесла определение  задним число, сфабриковав дело. Комиссия, выслушав стороны, решила не привлекать Кувандыкову Н. Т. к дисциплинарной ответственности. Члены комиссии пояснили заявительнице, что в части алиментов ее иск был удовлетворен и со дня подачи ее иска высчитываются алименты, а в части содержания матери она имеет право вновь обратиться в суд.

- Жалоба Мамадалива Х. А. на судей Бишкекского городского суда Толубаевой Б. М., Скрипкиной И. И., Молоева Д. Ж. На заседание явился представитель заявителя, судьи не пришли. Докладчиком выступила Муратбекова С. М. С жалобой можно ознакомиться здесь. Помимо самой жалобы представитель заявителя выразил недоверие членам комиссии: Мусабековой Ч. А. и Муратбековой С. М., заявил отвод, исходя из предыдущих рассмотренных его жалоб, где они были докладчиками. То есть, во - первых он получил решение комиссии поздно, во вторых ему не дают ознакомиться с материалами служебного расследования по рассмотренной уже жалобе. На что Мусабекова Ч. А. пояснила, что по закону отвод членам комиссии не предусмотрен, и докладчик не голосует при принятии решения, также по закону с материалами служебного расследования можно ознакомиться непосредственно только на самом заседании, «до» или «после» нельзя. Представитель утверждал, что в законе не указано в какое время можно ознакомиться с материалами служебного расследования, а в какое нет. Выслушав пояснения представителя Мамадалиева Х. А. по существу жалобы комиссия решила отложить вынесение решения на 3 мая 9.30 ч., ссылаясь на то, что им необходимо узнать какой решение вынесет Верховный суд КР по делу жалобщика, они пояснили что это имеет для них значение.  Представитель Мамадалиева Х. А. был удивлен этому, так как комиссия рассматривает действия и бездействия судей, а не их судебные акты. Почему постановление Верховного суда КР об оставлении судебного акта в силе либо его отмены должно влиять на процессуальные действия/бездействия судьи?

- Жалоба Абылкасымова А. М. в отношении председателя Межрайонного суда Джалал – Абадской области Каиповой Н. К. Заявитель пришел, судья не явился. Докладчик Тилекеева А. М. зачитала жалобу, затем слово предоставили жалобщику. В итоге комиссия отложила вынесение решения, ссылаясь на то, что им необходимо обозреть постановление Верховного суда КР. Отложено на 3 мая 10. 00 ч.

- Жалоба в отношении судьи Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек Досмамбетовой Ч. М., судьи Бишкекского городского суда Албановой Д. К. оставлено без удовлетворения за отсутствием оснований. В основном жалоба была на судебные акты. Докладчиком был Бекешев Т. Р.

P. S. Что это было? Генеральный прокурор, возбудив уголовное дело в отношении судей Ошского областного суда Шамшиева А. А., Матраимова Н. Т., Абдылдаева А. Ж. просит дать согласие Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР на привлечение их к уголовной ответственности. Во время этого процесса судьи Ошского областного суда Шамшиев А. А., Матраимов Н. Т. обратились с заявлениями в Совет судей КР о досрочном освобождении от занимаемой должности судьи по собственному желанию. Которые были удовлетворены. А затем и Дисциплинарная комиссия при Совете судей КР отказала в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности судей. В итоге уголовное дело в отношении судей будет прекращено. Вот так мы еще раз были свидетелями того, что судьям дали просто уйти по собственному желанию. А члены комиссии просто поверили на слово судье, что особое мнение было, но оно не было написано в письменной форме и не приложено к делу…!!!???

В итоге один судья  Абдылдаев А. Ж. будет продолжать «судить», двое  Шамшиев А. А., Матраимов Н. Т. ушли по собственному желанию. И как показывает практика со временем, когда забудется это «шоу» они спокойно смогут снова вернуться, такое уже было.

Кто в этом виноват и кто ответит за это??? Генеральный прокурор КР, что возбуждает уголовное дело без достаточно веских оснований и доказательств, что в итоге ему отказывают в даче согласия. Дисциплинарная комиссия при Совете судей КР, которая покрывает не безупречных судей или Совет судей КР, который дал просто по собственному желанию уйти не безупречным судьям…