Закрытые заседания комиссии при отсутствии судей, как так?

     29 марта 2019 года Дисциплинарная комиссия при Совете судей КР в составе: заместителя председателя Мусабековой Ч. А. и членов комиссии Бекешева Т. Р., Тилекеевой А. М., Турганбекова К. Т., Кулбаева А. К., Муратбековой С. М., Бакировой Н. Ж., при секретаре Мамытовой А.

Заседание началось в 9.30 ч. с рассмотрения жалобы Асанбекова  Ж. и его представителя Рузиева К. в отношении судьи Тонского районного суда Иссык-Кульской области Сыдыгалиевой А. Б., судей Иссык-Кульского областного суда Молдакунова А. К., Жаныбекова М. Ж., Шамбетовой М. У., судей Верховного суда КР Чаргыновой Т. Т., Мельниковой М. П., Арстанбаевой Д. Э., Батыралиева Б. Б., Кульматовой Д. С., Жумагулова П. Ж. На заседание явились заявитель, его представитель, и судья Сыдыгалиева А. Б. Остальные судьи не пришли, просили рассмотреть без их участия. Докладчиком выступила Муратбекова С. М., была зачитана жалоба и пояснения судей. Жалоба была на волокиту дела, и на судебные акты трех инстанций. Дело об оспаривании сделки длилось 14 лет, суды не учитывали доводы заявителя, грубо нарушали закон. Тонский районный суд рассматривал дело не подсудное ему. Заявитель во всех инстанциях доказывал, что дело должно было рассматриваться в Межрайонном суде. Представитель заявителя говорил, что была открытая коррупция и вымогательство. «В части вымогательств необходимо обращаться в правоохранительные органы» - сказали члены комиссии.  Более подробно с жалобой можно ознакомится здесь. Далее предоставили слово судье Сыдыгалиевой А. Б. Она пояснила, что вышеуказанное дело (по вновь открывшимся обстоятельствам) поступило ей 19 марта 2018г. Решение было вынесено 18 апреля 2018 г. На судебных заседаниях присутствовали 50 человек, в том числе и пресса. Дисциплинарная комиссия, посовещавшись, решила возвратить жалобу в отношении судей Верховного суда без рассмотрения по существу, а в отношении судей остальных судей в удовлетворении жалобы отказать за отсутствием оснований.

В 10.30 ч. началось рассмотрение жалобы Ибрагимова С. в отношении судей Московского районного суда Чуйской области Алымбековой Б. Т., Аджибекова Н. Н., Маматкеримова У. Т.  На заседание явился заявитель, судьи не пришли. Заместитель председателя Дисциплинарной комиссии объявила, что поступило заявление от судьи Алымбековой Б. Т., где она просила рассмотреть жалобу в закрытом заседании и без ее участия. Докладчик Муратбекова С. М. сказала, что от других судей поступили аналогичные заявления. Члены комиссии, посовещавшись, решили заявления судей удовлетворить. Заседание прошло в закрытом режиме. С самой жалобой можно ознакомится здесь. В итоге комиссия отказала в удовлетворении жалобы.

Следующая  жалоба была в отношении судьи Токтогульского районного суда Джалал - Абадской области Бегимбаевой Аиды Алыбековны. На заседание стороны не явились. Докладчиком выступил Бекешев Т. Р. В жалобе было указано, что судья рассмотрела дело без участия жалобщицы, а в судебном акте написала, что она присутствовала и более того была согласна с предъявленным иском оппонента. Данный судебный акт Бегимбаевой А. А. был отменен вышестоящей инстанцией. Решением комиссии жалоба была удовлетворена и судья Бегимбаева А. А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

После комиссия начала рассмотрение жалобы О. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Алиева А. М. Стороны на заседание пришли. Докладчиком выступил Кулбаев А. К. От заявителя поступило ходатайство о дополнении жалобы. Комиссия посовещавшись решила удовлетворить ходатайство. Так как докладчику необходимо провести служебное расследование по дополнительным материалам заседание было отложено.

Во вторую половину дня комиссия в составе Председателя Архаровой К. К., членов комиссии Турганбекова К. Т., Бекешева Т. Р., Кулбаева А. К., Тилекеевой А. М, Бакировой Н. Ж. рассмотрела следующие жалобы:

- Жалобу Халитова Э. М. в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Ибраимовой Ж. Б. Стороны на заседание явились. Докладчиком выступила Бакирова Н. Ж. Когда предоставили слово заявителю, выяснилось, что данная жалоба уже рассматривалась Советом судей КР в 2016 г., и Дисциплинарной комиссией при Совете судей КР 1 февраля 2019 г.(об этом мы писали, тогда с жалобой обращался заместитель Акыйкатчы КР). Оба раза в удовлетворении жалобы было отказано. Комиссия, посовещавшись решила жалобу возвратить без рассмотрения по существу ссылаясь на п.5 статьи 14 Закона «О Дисциплинарной комиссии при Совете судей Кыргызской Республики», в котором говорится, что обращение подлежит возврату, если ранее оно рассматривалось и не содержит новых доводов.

- Жалобу Б. в отношении судей Бишкекского городского суда Толубаевой Б. М., Молоева Д. Ж., Скрипкиной И. И. и судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Абакирова К. К. Заявительница и ее представитель пришли, судьи не явились. Докладчиком выступила Бакирова Н. Ж. Была зачитана жалоба и объяснительные от судей. В жалобе указывалось, что Б. обратилась с кассационной жалобой в Бишкекский городской суд на определение Октябрьского районного суда г. Бишкек. На судебном заседании  судебная коллегия Бишкекского городского суда не предоставили слово Б. для ее пояснений, вместо этого суд начал задавать ей вопросы. Затем судья Толубаева Б. М. сказала, что Б. должна решать свой вопрос в УЗР Мэрии, а не в суде. Заявительница считает, что судьи нарушили п 6. ст.334 ГПК КР. По словам представителя Б. самое неприятное для них – это решения двух инстанций. В итоге комиссия посовещавшись решила отказать в удовлетворении данной жалобы.

- Жалобу М. в отношении судьи Балыкчинского городского суда Иссык-Кульской области Кадыркулова Ш. М. (ранее судья Ошского городского суда, и Октябрьского районного суда г. Бишкек). На заседание стороны явились. Докладчиком выступила Бакирова Н. Ж. Суть жалобы была в том, что М. обратился с исковым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об уплате алиментов, судья Кадыркулов Ш. М. по неизвестным причинам, злоупотребив своими полномочиями, без участия М. рассмотрел его заявление. Заявитель не был должным образом извещен. Далее комиссия предоставила слово представителю заявителя, который в свою очередь спросил у председательствующей Архаровой К. К. предусмотрено ли заявление отвода Дисциплинарной комиссии или отдельным ее членам. На это он получил ответ, что по закону не предусмотрено. Представитель М. хотел заявить отвод в связи с тем, что другая жалоба в отношении другого судьи была возвращена за подписью Председателя Дисциплинарной комиссии на основании того, что жалоба была подана с нарушениями, однако он с этим был не согласен. После представитель М. дал свои пояснения по жалобе на судью Кадыркулова Ш. М., он полностью поддержал его обращение и добавил, что он 2 месяца  не мог ознакомиться с материалами дела. И эта волокита  была связана с тем, чтобы они не смогли получить доказательства об отсутствии извещений. Также в исковом заявлении были указаны два номера, но заявителю никто не звонил, т. е. телефонограммы тоже не было. Из пояснений судьи Кадыркулова Ш. М. стало ясно, что М. был извещен, на первое судебное  заседание М. не явился, дело было отложено. На второе заседание М. также не пришел, процесс был отложен. Третье заседание судья не мог отложить, и данная статья разрешала рассмотрение заявления без участия М. В итоге комиссия, посовещавшись, решила отказать в удовлетворении жалобы.

- Жалоба Ш. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Абакирова К. К. На заседание пришла заявительница и ее представитель, судья не явился. Докладчиком выступила Тилекеева А. М. В жалобе было указано, что судья при рассмотрении гражданского дела по иску о выселении грубо нарушал права участников процесса. Судья принял исковое заявление без уплаты госпошлины и в ходе судебного заседания судья попросил предоставить на обозрение некоторые документы, затем в грубой форме отказал их возвращать. После вынесения заочного решения, судья в своем кабинете потребовал от заявительницы написать заявление об отмене заочного решения. Судья занимается противоправными действиями, пользуясь юридической неграмотностью, он настоял написать заявление о признании иска и т.д. Комиссия, выслушав пояснения жалобщицы и ее представителя осталась в совещательной. В итоге в удовлетворении жалобы было отказано.

- 4 обращения по решению комиссии были возвращены. Одно обращение было отозвано самим заявителем, остальные были на судебные акты.