В привлечении судьи Верховного суда КР Эсенканова К. Э. к дисциплинарной ответственности - отказано, виновата компьютерная программа

1 февраля 2019 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: заместителя председателя Мусабековой Ч. А.,  членов комиссии Тилекеевой А., Муратбековой С., Турганбекова К., Бекешева Т. и Кулбаева А., при секретаре Сыдыковой А.

В 9:40 часов был приглашен адвокат Аскарбеков А., который подал жалобу в отношении судьи Нарынского областного суда Абдыбекова Алдаярбека. На заседание явился только жалобщик. По словам Аскарбекова А. судья Абдыбеков А. быстро принял решение и из-за этого Шыгаев М. - клиент адвоката отсидел незаконно 6 месяцев. При этом в материалах дела отмечается, что Шыгаев М. после был освобожден в связи с тем, что решение Нарынского областного суда было отменено Верховным судом КР. Также он отметил, что всего проводилось 4 судебных процесса, однако нет протоколов двух заседаний. Пояснения же судьи не были озвучены. Члены комиссии показали жалобщику протокола, имеющиеся в материалах дела, однако он утверждал, что их не было, и он не был ознакомлен с ними на момент подачи жалобы. После совещательной, комиссией было решено в удовлетворении жалобы отказать за отсутствием оснований.

На следующее рассмотрение жалобы присоединилась председатель Дисциплинарной комиссии Архарова К. К. Рассматривалось обращение Эркиновой А. в отношении судьи Тюпского районного суда Иссык-Кульской области Астаева Б. В жалобе указывалось, что по договору купли-продажи от 21 июня Эркинова А. приобрела в собственность квартиру. Данный договор был оформлен и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, но, несмотря на это Эркинова А. не смогла фактически вступить во владение приобретенного имущества, так как там неправомерно проживает Астаев Батырхан, отказываясь в добровольном порядке освободить квартиру. В целях защиты своих прав Эркинова А. обратилась в Свердловский районный суд г. Бишкек с иском о выселении Астаева Б. Решением суда от 28 февраля 2018 года исковое заявление было удовлетворено и данное решение вступило в законную силу. Однако несмотря на это, возбужденное исполнительное производство длится по сей день и указанное решение до сих пор не исполнено. Таким образом, Астаев Б. являющийся должностным лицом в осуществлении правосудия, сам в своей личной жизни не исполняет судебное решение. Такое поведение судьи подрывает доверие граждан к судебной власти. В связи с этим, Эркинова А. просила дать оценку поведению судьи и применить в отношении него меры воздействия. В пояснительной Астаев Б. указал, что не проживает в той квартире и с ее стороны никаких претензий не было. Он считает, что доводы указанные в жалобе необоснованы. Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР было решено: «Жалобу Эркиновой А. удовлетворить и применить в отношении судьи Астаева Б. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения».

На 10:30 часов было назначено рассмотрение жалобы ОсОО «Ницца» в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Абакирова К. К. Однако, комиссией было решено отложить рассмотрение данной жалобы на 7 февраля 2019 года, так как ОсОО «Ницца» не были уведомлены в связи с тем, что их сотовые номера были отключены.

Также было отложено рассмотрение жалобы Асеинова А. в отношении судьи Тюпского районного суда Иссык-Кульской области Астаева Б. на 10:00 часов 8 февраля 2019 года, в связи с тем, что жалобщиком были предоставлены не все необходимые документы.

После обеденного перерыва была рассмотрена жалоба заместителя Акыйкатчы Кыргызской Республики Е. Алимбаева в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Ибраимовой Ж. Б. На заседание явилась судья, а Алимбаев Е. не явился. В жалобе говорилось, что на имя Омбудсмена КР с заявлением обратился 76-летний гражданин Халитов Э. М. на действия судьи Ибраимовой Ж. Б.  Со слов заявителя, несмотря на его тяжелую болезнь он обратился с заявлением в суд о переносе и приостановлении заседания и предоставил справку, однако судья Ибраимова Ж. Б. 20 июля 2016 года провела судебный процесс без его участия и без участия его адвоката, но в решении суда написала, что истец Халитов Э. М. и его адвокат участвовали в суде. В протоколе заседания суда указано, что он и его адвокат не явились на процесс. В результате  незаконных действий судьи жалобщик был выселен из своего дома судебными исполнителями ПССИ Свердловского района г. Бишкек. В итоге Алимбаев Е. просил комиссию принять меры в отношении судьи. Ибраимова Ж. Б. пояснила, что в решении в описательной части указывается, что Халитов Э. М. давал пояснения в ходе судебного разбирательства, и они были заслушаны на заседании. Два последних заседания - это 12 июля и 20 июля истец Халитов не явился, в первый раз предоставил справку о том, что находится на лечении и процесс был отложен. Во второй раз уже подходили сроки рассмотрения, истец и его адвокат не явились, хотя были извещены надлежащим образом, от них не поступало никаких заявлений о переносе слушания дела, и поэтому судьей было вынесено решение. Также она отметила, что рассматривала исковое заявление о признании договора дарения недействительным, а о выселении рассматривала судья Усарова М. В итоге решением комиссии в удовлетворении жалобы заместителя Акыйкатчы КР было отказано.

Следующей была рассмотрена жалоба Серкебаева Б. К. поданная в отношении судьи Иссык-Кульского районного суда Шаршенбиевой А. Т. Однако от судьи поступило письмо с просьбой отложить рассмотрение данной жалобы в связи с трем, что у нее назначено слушание дела, а также она хочет присутствовать лично при разбирательстве данной жалобы. Комиссия отложила рассмотрение данного обращения на 15:00 часов 7 февраля 2019 года.

Затем рассмотрели жалобу на судей Чуйского областного суда Кадыркулову  и Черикову А. М. Гражданин Джанкорозов Б. К. в жалобе указал, что на судебное разбирательство 10 октября 2016 года судьи Кадыркулова и Черикову А. М. явились без мантии. 12 июля 2018 года Чуйским областным судом в составе: председательствующей Кадыровой Г. К. и судей Чекировой А. и Абдыкеримовой А. апелляционная жалоба Джанкорозова Б. К. на решение Кеминского районного суда Чуйской области от 17 мая 2018 года возвращена. Однако он не знал о том, что 12 июля 2018 года в Чуйском областном суде было заседание суда, он не присутствовал и повесток не получал. Узнал, что состоялось заседание уже 26 июля 2018 года, когда по почте получил заказное письмо №20-31. Считает, что судьи не дают свершиться правосудию. Члены комиссии спросили жалобщика, почему он решил через два года подать жалобу. Он сказал, что как бы это смешно не звучало, ему приснился сон, в котором он задумался: «А почему судья Кадырова в мантии, а те двое в гражданском виде рассматривали дело»… Доказательств жалобщик никаких не представил. В итоге комиссия решила в удовлетворении жалобы отказать за отсутствием оснований.

Далее была рассмотрена жалоба Директора ОО «Институт общественного анализа» Карасартовой Р. Р. на действия судьи Верховного суда КР Эсенканова К. Э. за грубое нарушение законности при осуществлении правосудия. Заседание комиссии почему-то покинула Председатель комиссии Архарова К. К. На заседание явилась Карасартова Р. Р., а от судьи поступило письмо с просьбой рассмотреть данное обращение без его участия. Член комиссии проводивший служебное расследование Кулбаев А.:

1. Зачитал саму жалобу на действия судьи Верховного суда КР Эсенканова К. Э. за грубое нарушение законности при осуществлении правосудия;

2. Озвучил, что служебное расследование проводилось 21 декабря 2018 года и что истребована объяснительная от судьи Верховного суда КР Эсенканова К. Э. И зачитал объяснительную, где судья пояснил, что надзорная жалоба Ормокова на судебные акты местных судов поступила в Верховный суд КР 6 апреля 2018 года. Она  было зарегистрирована по компьютерной программе АРД (автоматическое распределение дел) и передана ему для распределения в виде электронной учетно-статистической карточки. Он определил возможную предварительную дату рассмотрения дела на 14 мая, поскольку материалы в отношении Ормокова были зарегистрированы не как судебный материал об избрании или изменении меры пресечения, а как уголовное дело. Поскольку по электронной учетной статистической карточке не усматривается, что подсудимый  находится под стражей. А программа определила докладчиком по делу судью Акыева А., которому было передано 13 мая под роспись. Согласно части 1 статьи 378 УПК КР при поступлении дела с надзорной жалобой или представлением председатель суда надзорной инстанции или его заместитель назначает судебный состав, определяет председательствующего по делу и судью-докладчика, которому передает дело вместе с жалобой (представлением) и другими материалами. Судья-докладчик, изучив дело, жалобу и представление, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором указывает время и место судебного заседания, лиц, подлежащих вызову в заседание.

В связи с командировкой в Джалал-Абадскую область 3 мая 2018 года судья Акыев А. передал все дела, назначенные на 14 мая 2018 , года, в том числе и дело в отношении Ормукова Т., Эсенканову К. Так как многие судьи были в командировках он определил новый состав суда и судью-докладчика. С жалобой не согласен;

3. Затем зачитал объяснительную сотрудника аппарата суда.

Затем выступила Директор ОО «Институт общественного анализа» Карасартова Р. Р. с тем что докладчик уже озвучил те статьи, которые нарушил зампредседателя Верховного суда КР Эсенканов К. Так он нарушил часть 1 статьи 378 УПК КР почему он не изучив дело, жалобу, назначил судебное заседание на 14 мая 2018 года, тогда как это должен был сделать судья-докладчик? Нарушил ч. 3, ст. 375 УПК Кыргызской Республики, согласно которой судебное решение о применении заключения под стражу, домашнего ареста в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей, домашнего ареста может быть обжаловано прокурором либо обвиняемым или его защитником в течение пяти суток со дня вынесения решения кассационной инстанцией. Представление прокурора либо жалоба обвиняемого или его защитника должны быть рассмотрены не позднее пятнадцати суток со дня их поступления в суд.  

Отговорка судьи Эсенканова К: « Он определил возможную предварительную дату рассмотрения дела на 14 мая, поскольку материалы в отношении Ормокова были зарегистрированы не как судебный материал об избрании или изменении меры пресечения, а как уголовное дело. Поскольку по электронной учетной статистической карточке не усматривается, что подсудимый  находится под стражей».

Оказывается виновата компьютерная программа.

Затем после возвращения дела Акыевым А. обратно Эсенканову К. дело было отписано Бокоеву К. А. Получилось из объяснений членов комиссии, что Эсенканов К. во время отписал дело судье-докладчику, а почему то само дело поступило Бокоеву К. А. 14 мая в день рассмотрения, о чем он составил акт.

В этом опять виновата компьютерная программа или сотрудники аппарата суда.  

В итоге члены комиссии под председательством заместителя председателя Мусабековой Ч. А.,  членов комиссии Тилекеевой А., Муратбековой С., Турганбекова К., Бекешева Т. и Кулбаева А., решили в удовлетворении жалобы отказать за отсутствием оснований.

P. S. Парадокс в том что для прекращения уголовного преследования в отношении судей использовали часть 2  статьи 375 УПК КР, вместо части 3 этой же статьи (то есть, то что жалоба и представление рассматриваются судом в срок не более двух месяцев со дня поступления уголовного дела, вместо «представление прокурора либо жалоба обвиняемого или его защитника должны быть рассмотрены не позднее пятнадцати суток со дня их поступления в суд»). На самом деле судьи сами признают, что был судебный материал, который должен был рассмотрен не позднее пятнадцати суток со дня их поступления в суд.  

На заседании не было судьи Верховного суда и как показывает практика, они не ходят на такие заседания. Но, как и ожидалось, члены комиссии встали на защиту судьи. Ссылаясь на то, что за «это» одному судье уже вынесли выговор. А остальные ошибки были списаны на компьютерную программу, за которую судья не отвечает. Но кто тогда ответить за определенную дату 14 мая, с которой все и началось…