Рассмотрено представление Генеральной прокуратуры КР

     10 января 2019 г. состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Председателя Архаровой К. К., членов комиссии Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Бекешева Т., Кулбаева А. К.

     Комиссия начала работу с рассмотрения представления Генеральной прокуратуры КР в отношении председателя Тюпского районного суда Иссык-Кульской области Астаева Батырхана Алтынбековича. Данное рассмотрение откладывалось c 21 декабря 2018 г. по просьбе представителя Генпрокуратуры в связи с необходимостью дополнительного изучения дела. Судья Астаев Б. А. еще на предыдущем заседании просил рассмотреть без его участия и оставить представление без удовлетворения. Докладчиком выступила Архарова К. К.

Суть представления:

- 15 февраля 2018г. судья рассмотрев уголовное дело в отношении А. обвиняемого по ч.2 ст. 247 УК КР приговорил его к  7 годам лишения свободы в колонии усиленного режима с конфискацией имущества и А. был взят под стражу в зале суда, при этом были применены в отношении А. 6 амнистий. Осужденный А. обжаловал приговор в вышестоящую инстанцию, но позже отозвал апелляционную жалобу.

- 7 июня 2018 г. определением суда второй инстанции апелляционная жалоба была возвращена в связи с отзывом. На тот момент А. фактически находился под стражей 112 дней.  

- 11 июня 2018 г. в адрес начальника СИЗО поступило обращение об исполнении вступившего приговора суда в отношении лица находящегося под стражей за подписью судьи Астаева Б., при этом в распоряжении не был указан зачет предварительных заключений в соответствии УК КР, а именно ч.2 ст. 61 (Правила сложения наказаний и зачета).

- 13 июня 2018 г. осужденный А. прибыл в СИЗО г. Кара-Кол для распределения дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат У. обратился в отдел исполнения приговоров с ходатайством по подсчету неотбытых дней наказания осужденного А.

- 22 июня и.о. начальника отдела ГСИН ответил, что судья Астаев Б. в распоряжении не указал ст. 61 УК КР и в этот же день был направлен запрос в Тюпский районный суд Иссык-Кульской области о предоставлении расчета времени предварительного заключения и общего срока наказания.

- 29 июня 2018 г. судьей Астаевым Б. был дан ответ: зачесть А. срок содержания под стражей из срока назначенного наказания.

- 3 июля 2018 г. ответ судьи поступает в ГСИН.

- 10 июля 2018 г. ответ судьи поступает в СИЗО после произведенных соответствующих расчетов осужденный А. должен был выйти на свободу 23 мая 2018 г. В этот же день 10 июля 2018 г. А. был освобожден, т. е. спустя 33 дня поле вступления приговора в законную силу.

На заседании представитель Генпрокуратуры полностью поддержала представление и просила привлечь судью Астаева Б. к дисциплинарной ответственности за то, что он забыл применить и указать в приговоре ст. 61 УК КР, в связи с чем осужденный не был освобожден в срок.

Члены комиссии спросили у представителя Генпрокуратуры: «Почему прокурор судебных заседаний не обжаловал приговор?» На это был получен ответ, что по данному инциденту направлено представление прокурору Иссык-Кульской области.

Дисциплинарная комиссия, посовещавшись решила в удовлетворении представления Генпрокуратуры отказать за отсутствием оснований.

     Рассмотрение представления Генпрокуратуры в отношении судьи Сокулукского районного суда Чуйской области Мусаева Н. А. вновь было отложено (на 17 января 2019 г. в 14.00.ч.), по просьбе судьи в связи с его болезнью.

     Далее комиссия рассмотрела обращение г-на Кульжанова А. С. в отношении судьи Московского районного суда Чуйской области Абдиевой Жыпары Курманбековны. Стороны на заседание явились. Докладчиком выступила Тилекеева А. М.

Жалоба была на то, что судья при рассмотрении гражданского дела по иску Кульжанова А. проволокитела дело в течение 7 месяцев. Из 18 назначенных судебных заседаний, состоялись только 3, с учетом того, что дело рассматривалось по второму кругу и свидетели уже были допрошены. Раннее вышестоящими инстанциями было указано привлечь к участию в деле г-ку Т.

Кульжанов А. пояснил, что судья отложила заседания 13 раз из-за неявки ответчика и гос. нотариуса. Также судья привлекла в качестве ответчика Т. на предпоследнем заседании и после вынесла решение, хотя после признания лица ответчиком рассмотрение дела должно начаться заново, чтобы опросить ответчика. Подробно с жалобой можно ознакомиться здесь.

Член комиссии проводившая служебное расследование отметила, что судебные заседания 8 раз откладывались по ходатайству самого Кульжанова А.

Из пояснений судьи стало ясно, что на самом деле 8 заседаний были отложены по просьбе Кульжанова А., по различным причинам, и он сам был заинтересован в затягивании дела. Судья подстраивалась под график Кульжанова А., даже когда все стороны явились, он просил отложить так как решил пригласить представителя. Еще ответчица ранее была привлечена другим судьей в качестве третьего лица и была опрошена. Показания свидетелей также имеются в деле.

Тилекеева А. из служебного расследования также отметила, что в материалах дела нет ни одного подтверждающего документа от Кульжанова А. об уважительности причины отложений заседаний. То есть судья пошла на поводу у истца и в итоге получила жалобу. Также необходимо было сразу обеспечить принудительный привод госнотариуса, а не ждать до последнего.  

Выслушав стороны, комиссия осталась в совещательной. Решением Дисциплинарной комиссии судья привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, за волокиту дела и необоснованные отложения.

     Затем комиссия рассмотрела жалобу в отношении судьи Нарынского городского суда Нарынской области Джоробековой Айнагуль Мамаюнусовны. Раннее Дисциплинарная комиссия дала согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности. И на данный момент судья временно отстранена от занимаемой должности, а уголовное дело передано в Первомайский районный суд г. Бишкек.

На заседание жалобщик не пришел, он трижды был должным образом извещен, судья явилась.  Докладчиком выступил Бекешев Т., он зачитал жалобу и после предоставили слово судье. Выслушав судью, комиссия решила в удовлетворении жалобы отказать за отсутствием оснований. На самом деле в жалобе не предоставлены материалы доказывающие совершение проступка судьи.

P.S. Почему Генпрокуратура закрывает глаза на более значительные проступки судей  (Напр. здесь) , а там где судьи допустили технические ошибки при составлении и вынесении приговора подает представление в Дисциплинарную комиссию.