«Ревизия или анализ» деятельности судьи входит ли в полномочия прокуратуры?

7 декабря 2018 года Дисциплинарная комиссия  при Совете судей КР в составе: Председателя Архаровой К. К., членов комиссии Мусабековой Ч. А., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Бекешева Т., Кулбаева А. К., Турганбекова К. Т., при секретаре Мамытовой А. продолжила рассмотрение обращения Токтайым Уметалиевой на привлечение к дисциплинарной ответственности судьи Сокулукского районного суда Чуйской области Керимкулова И. С. Исследовав дополнительные материалы в совещательной комнате, комиссия решила в удовлетворении обращения – отказать за отсутствием оснований.

Далее была рассмотрена жалоба Торобекова в отношении судьи Таласского районного суда Таласской области Калматова Н. К. Однако на заседании гражданин Торобеков заявил об отзыве своей жалобы, и в связи с этим комиссия решила оставить жалобу без рассмотрения.

Затем комиссия продолжила рассмотрение жалобы Токтогулова М. И. на действия судьи Жайылского районного суда Чуйской области Кувандыковой Н. Т.  Исследовав дополнительные материалы, Дисциплинарная комиссия решила в удовлетворении отказать за отсутствием оснований.

В 11:15 часов было рассмотрено представление Прокурора Свердловского района г. Бишкек Исраилова Н. У. на действия судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Турганбековой Г. Р. На заседание явились представитель Прокуратуры Свердловского района г. Бишкек и представитель Генеральной Прокуратуры. Докладчиком была Архарова К. К. В представлении говорилось, что прокуратура проанализировала судебные акты, вынесенные судьей Турганбековой Г. Р. за 2017 год по настоящее время. Исследование показало, что судья часто нарушает нормы ст. 252 ч. 2 – срок судебного разбирательства. При опросе прокурор привела пример: «Ровно год судьей рассматривалось дело лишь для того, чтобы применить норму ст. 60 УК КР и при этом люди содержались под стражей». Как выяснилось из объяснительной судьи - откладывались судебные процессы из-за отсутствия государственных обвинителей. Члены комиссии спросили прокурора, изучала ли она причины отложения дел, что привело к затягиванию рассмотрения дел. На что она ответила, что по сей день в Прокуратуру не поступало ни одного письма о том, что прокурор не является в суд, и при этом она не отрицала, что бывают такие случаи, когда прокурорам необходимо посещать другие резонансные дела. Член комиссии Турганбеков К. Т. считает, что Прокуратура Свердловского района г. Бишкек провела ревизию Свердловского районного суда г. Бишкек при том, что у нее таких полномочий. Государственный обвинитель пояснила, что это просто «анализ», и этим они не вмешиваются в деятельность суда. На вопрос комиссии: «Это резонанс! Разве в законе о Прокуратуре КР сказано, что вы должны анализировать дела судебной системы?» Она ответила, что закон о Прокуратуре КР и УПК КР дает им право осуществлять надзор за исполнением уголовно-процессуального законодательства. Второй государственный обвинитель, выступая, сказала, что изучая эти материалы, она с коллегой решили принять во внимание действия тех прокуроров из-за которых происходила волокита дел. Также просила указать в самом решении комиссии эти недостатки. Сама судья пояснила, что за ней был закреплен помощник прокурора Тагаев У., которого везде задействуют как опытного прокурора, он часто был на резонансных делах и поэтому приходилось переносить заседания. Также она добавила, что была в недоумении от того, что Прокурор Исраилов Н. У. написал представление. По ее словам, она позвонила ему и сказала: «Нурмат Усеналиевич, что это такое, вы же сами просили и в конце вот так вот написали представление?» На что он ответил: «Гаухар Рафиковна, поймите правильно, нам сказали с Генеральной Прокуратуры». В итоге комиссия решила в удовлетворении представления Исраилова Н. У. отказать за отсутствием оснований.

Следующее представление Прокурора Таласского района было подано на судью Таласского городского суда Таласской области Суйуналиева Д. С. В представлении говорилось, что судья выносит судебные акты нарушая законодательство КР, не выдает судебные акты в соответствующие сроки, тем самым нарушает право обжалования гражданами. Исследовав материалы и выслушав позиции участников Дисциплинарная комиссия решила отказать в удовлетворении обращения из-за отсутствия оснований.

Далее комиссия рассмотрела представление Председателя Верховного суда КР Калиевой Г. У. на действия судьи Межрайонного суда по экономическим делам Джалал-Абадской области Мажитова Б. О. Тилекеева А. К. доложила, что в представлении Калиева Г. У. указала на то, что судья волокитил дело, продержав полтора года, а потом заявил самоотвод, так как ранее он рассматривал дело о признании недействительным постановления Городского Кенеша г. Майлуу-Суу от 12 апреля 2002 года. Члены комиссия спросили судью, почему он не заявил самоотвод в начале. Судья это мотивировал тем, что в начале по первому делу решения не было (было два дела). В итоге после совещательной Председатель Архарова К. К. огласила решение комиссии, по которому представление Председателя Верховного суда КР Калиевой Г. У. было удовлетворено, и судью было решено привлечь к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

После члены комиссии перешли к продолжению рассмотрения жалобы Сопиевой М. на судью Аламудунского районного суда Сагыналиева Ж. Н. Секретарь доложила о явке лиц, присутствовали все. На прошлом заседании были выслушаны заявители, и поэтому сразу слово предоставили судье. Дисциплинарная комиссия, изучив предоставленные копии определений осталась в совещательной комнате. После, пригласив участников Дисциплинарная комиссия решила снова отложить заседание на 13:30 часов 13 декабря 2018 года, так как от судьи потребовали копии материалов дела для дополнительного служебного расследования.

В 15:45 была рассмотрена жалоба Карагулова на действия судьи Жайылского районного суда Чуйской области Турсунбекова Т. Т. Карагулов считает, что судья намеренно затягивал рассмотрение дела, за все время не проводил ни одного судебного заседания, и без его ведома, вынес определение о приостановлении разбирательства по делу, по основаниям не относящиеся к этому гражданскому делу. По сей день не выдает копии определения. Выслушав автора жалобы и судью, проверив протокола судебных заседаний, комиссия решила – в удовлетворении жалобы отказать за отсутствием оснований.

Далее была рассмотрена жалоба Абдыкеримова на действия судьи Межрайонного суда по экономическим делам Джалал-Абадской области Мажитова Б. О. Секретарь доложила, что явился лишь судья. Гражданин Абдыкеримов не явился по неизвестным причинам, однако на предыдущем заседании говорил, что обязательно придет. Так как секретарь не дозвонилась ему, комиссия решила отложить рассмотрение жалобы на 15:30 часов 14 декабря.

Жалоба Дадажановой и Кудайбердиевой на действия судьи Ошского городского суда Ошской области Курманбекова Т. У. Заявители считают, что судья 18 августа 2017 года сфальсифицировал решение от 14 августа 2017 года. О последней дате рассмотрения гражданского дела 8 августа 2017 года им было известно, но они не смогли принять участие в нем. О переназначении судебного процесса с 8 августа на другой день им не сообщили и не направили судебного извещения. Изучив материалы дела, комиссия в итоге решила в удовлетворении жалобы отказать за отсутствием оснований.

Гражданин Жунушев обратился с жалобой на судей Иссык-Кульского районного суда Иссык-Кульской области Сыдыкова А. И. и Джусупбековой К. А. Суть жалобы: Иссык-Кульский районный суд без участия Жунушева и его несовершеннолетней дочери, без участия государственного обвинителя, представителя опеки и попечительства вынес незаконное заочное решение, выражая явную заинтересованность. Выслушав заявителя и судей, комиссия осталась в совещательной. В итоге комиссия решила обращение удовлетворить и привлечь судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

На прошлом заседании  из за отсутствия судьи Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек Эшалиева А. М. по уважительным причинам, было решено отложить рассмотрение жалобы Маданалиева Х. А. На заседание явились представитель жалобщика и судья. Докладчик Мусабекова Ч. А. зачитала суть жалобы, в которой говорилось, что судья по неизвестным причинам продержал исковое заявление Маданалиева Х. А. 2,5 месяца и затем вынес определение об оставлении без рассмотрения. Выслушав мнения сторон, комиссия, посовещавшись отказала в удовлетворении жалобы и в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

На этом заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР подошло к концу.