Открытое обращение к Президенту КР

                                                          Президенту Кыргызской Республики

                                                          Сооронбай Шариповичу Жеенбекову

                                                          От Юсупова Альвареса Кубатовича

                                                          проживающему по адресу Чуйская область

                                                          Ысык-Атинский район с. Джер-Казар

                                                          ул. Сыдыкова-26 тел. 0701 35 25 76  

                                                                       Открытое обращение  

       Обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции. Прошу Вас поручить соответствующим органам и взять под личный контроль соблюдение нарушенных моих Конституционных прав при увольнении из ОВД КР, при возбуждении уголовного дела в 2007 году за № 51-07-262 и его рассмотрении.

          В сентябре 2018 года в Октябрьском районном суде г. Бишкек под председательством судьи Сариева А. О. в очередной раз при рассмотрении это уголовное дело судья уже 10 раз направил в органы прокуратуры для обеспечения явки свидетелей и потерпевших.

         Так данное судебное дело неоднократно рассматривалось в судах 1-й, 2-й, и 3-й инстанций. С августа 2015 года по настоящее время не приходят на судебные заседания потерпевшие и свидетели, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Бишкек с 2015 г. данное уголовное дело несколько раз направлялось в прокуратуру Октябрьского района г. Бишкек для обеспечения явки потерпевших и свидетелей.

            С 2015 года в Октябрьском районном суде г. Бишкек данное уголовное дело рассматривало 6 судей.

            Причинами затягивания судебных процессов является не обеспечение явки на судебные заседания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения. Согласно УПК КР ст. 252 ч. 2 Уголовное дело о преступлении не большой тяжести  или менее тяжком преступлении подлежит разрешению судьей (судом) в срок не позднее одного месяца, а дело о тяжком или особо тяжком преступлении – в двух месячный срок.

            По причине не явки потерпевших и свидетелей уголовное дело возвращалось в органы прокуратуры в 2015 г.-1 раз, в 2016 -1 раз, 2017 г.-2 раза,2018 г. 4 раза.

           Кроме этого с 2017 г. по июль 2018 года четыре раза выносилось постановление о принудительном приводе потерпевших и свидетелей, но органы обвинения так и не смогли обеспечить явку потерпевших и свидетелей.

            За три года судебных тяжб был обеспечен только один потерпевший из 7. Двое свидетелей дающие противоречащие показания с  7-ми другими потерпевшими  с 2008 года ни разу не были вызваны в суд  для дачи показаний.

            Подсудимый Юсупов А. несколько раз с заявлениями обращался на имя Генерального прокурора И. Джолдубаевой с просьбой обеспечить явку потерпевших и свидетелей на судебное заседание и принять меры к должностным лицам ответственным за обеспечение явки свидетелей и потерпевших по уголовному делу. Однако, не смотря, на неоднократные обращения А. Юсупова в органы прокуратуры свидетели и потерпевшие так и не были обеспечены. Из справки ГРС при Правительстве КР гр. Эсенаманова Наиля Эсенгельдиевна, гр. Эрматова Назик зарегистрированными на территории Кыргызской Республики не значатся. В отношении Эрматовой Бактыгуль для установления места регистрации граждан необходимы их полные анкетные данные. Также в деле фигурирует девушка по имени Толгонай, что указывает на некачественное проведение следственных мероприятий. Надо отметить, что в материалах дела в качестве свидетелей признаны лица, личность которых не установлена и лица без определенного места жительства.

          По предложению судьи в августе 2018 года для содействия органам прокуратуры в обеспечении потерпевших и свидетелей сторона подсудимых нашла двух потерпевших и одного свидетеля.

           В соответствии с ч. 2 ст. 19 УПК КР суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полное исследование обстоятельств дела и выносит решение по делу лишь на основе достоверных доказательств.

            Согласно требованиям статей 92 и 93 УПК КР собранные по делу доказательства подлежат всесторонней и объективной проверке. Проверка состоит в анализе полученного доказательства, его сопоставлении с другими доказательствами, собирании новых доказательств, проверке источников их получения.

                Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в соответствии с частью второй ст.81 УПК КР, также относятся к доказательствам.

              В соответствии со ст. 261 УПК КР разбирательство дела в суде первой инстанции происходит при участии потерпевшего, его представителя, свидетеля. При не явке потерпевшего, свидетеля, суд решает вопрос о разбирательстве дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствии потерпевшего, свидетеля полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов.

           С учетом требований выше названных норм, при не явке в суд подсудимого, потерпевшего или свидетеля стороны обвинения, зачастую становится не возможным соблюдения принципа всесторонности, полноты рассмотрения обстоятельств дела.

          Также необходимо отметить, что рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшего или свидетеля влечет за собой нарушение требований ст. 253 УПК КР, согласно которому в судебном разбирательстве дела все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, проводит другие судебные действия по исследованию доказательств.

            При этом в части возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетеля нормами УПК КР предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда это допустимо:

1)     При наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

2)     При отсутствии в судебном заседании потерпевшего или свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки и суд.

3)     При отказе их от дачи показаний.

            Следует отметить, что первый и третий случай в любом случае предполагают, что указанные обстоятельства имели место при явке потерпевшего и свидетеля в суд.

           И соответственно при не явке потерпевшего или свидетеля становится не возможным всестороннее и полное рассмотрение уголовного дела, тогда как по результатам рассмотрения дела необходима оценка доказательств и квалификация действий. Осуществление квалификации каждого из подсудимых представляет сложность так как при расследовании уголовного дела не проводилось следственное действие как воспроизведение обстоятельств преступления, с участием подозреваемых.

            Не смотря на обоснованность и законность судебных решений о невозможности рассмотрения дела без потерпевших и свидетелей. Прокурор поддерживающий обвинение в суде настаивает на оглашении показаний потерпевших и свидетелей, так ссылаясь на справку ГРС при правительстве КР он огласил показания лиц, личность которых не установлена при этом оглашенные показания не содержали сведений касающихся подсудимого. Тем самым он ставит вопрос о законности принятых постановлений 6-ти судей Октябрьского района.

            Также по моему заявлению заместителем омбудсмена (Акыйкатчы) Кыргызской Республики в феврале 2018 года было направлено письмо в прокуратуру г. Бишкек для принятия мер в отношении должностных лиц за неисполнение судебного акта и нарушение прав подсудимого быть судимым без неоправданной задержки. А также об оказании содействия в обеспечении явки потерпевших и свидетелей в суд по уголовному делу в отношении Юсупова А.

            Из полученного ответа прокуратуры г. Бишкек следует, что 12.02.2018 г. уголовное дело с исполненным постановлением суда об обеспечении явки судебного процесса по уголовному делу в отношении Юсупова А. было направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

            Однако с февраля месяца было назначено 6 судебных заседаний, которые были отложены по той же причине – из-за не явки потерпевших и свидетелей обвинения.

            02.04.2018 г. проводился очередной мониторинг судебного процесса по данному уголовному делу, однако судебный процесс был также отложен в связи с не явкой потерпевших и свидетелей со стороны обвинения.

 А. Юсупов до обращения к Омбудсмену (Акыйкатчы) Кыргызской Республики обращался в райнную, городскую и Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики с просьбами о содействии в обеспечении явки потерпевших и свидетелей, откуда получал ответы о направлении дела с исполненным постановлением суда.

            В мае 2018 года Омбудсменом КР было направлено представление в адрес Генеральной прокуратуры о необходимости привлечения к ответственности должностных лиц, ответственных за исполнение обеспечения явки участников процесса.

            На данное представление был получен ответ из прокуратуры г. Бишкек  за вход: № 09-227 от 21.06.2018 года, из которого следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Бишкек были приняты все меры по обеспечению явки участников процесса, т.е., неоднократно были исполнены все постановления суда, и уголовное дело своевременно направлялось в районный суд для рассмотрения по существу и в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

            02.10.2015 года суд Октябрьского района г. Бишкек вынес постановление об обеспечении явки потерпевших и свидетелей, которое было исполнено в мае 2016 года.

            Также из ответа следует, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности государственного обвинителя не имеется, поскольку  в соответствии со ст. 251 УПК КР постановление или определение суда о принудительном приводе осуществляется органами внутренних дел.

            Во первых, постановление считаются исполненными в том случае если устранена проблема препятствующая рассмотрению данного дела по существу, однако каждый раз после возвращения уголовного дела в суд с «исполненным прокуратурой постановления суда, хотя на судебные процессы никто из свидетелей и потерпевших так и не являлся.

            Во вторых, ссылка на то, что в соответствии со ст. 251 УПК КР постановление суда о принудительном приводе осуществляется органами внутренних дел, а значит нет оснований для привлечения государственного обвинителя не обоснованная так как прокуратура является органом надзирающим за законностью, в связи с чем постановление суда о принудительном направляется именно в прокуратуру, а не в органы внутренних дел.

            В третьих, ответ дан прокурором не имеющим право рассматривать наше обращение, в связи с тем что имеется конфликт интересов, так как ранее (на момент когда были нарушены права подсудимого А. Юсупова) он был  прокурором Октябрьской районной прокуратуры, на бездействие которой было написано представление Омбудсмена (Акыйкатчы) Кыргызской Республики.

            При том что один из подсудимых, а именно Кушчиев Р. по одному из предъявленных обвинений был оправдан ВС КР не была дана юридическая оценка действиям следователей и органов прокуратуры, что указывает на коррупционную составляющую.

            Нам предъявлено обвинение в укрытии тяжкого преступления, при этом следственными органами не установлено событие  тяжкого преступления.

            Органы прокуратуры препятствуют и оказывают давление на судебные органы с целью не допущения рассмотрения данного дела в соответствии с нормами и принципами УПК КР.

            Уважаемый Сооронбай Шарипович и пользователи социальных сетей не хочу отнимать Ваше драгоценное время и со своей стороны обязуюсь представить все необходимые доказательства, материалы, экспертизы, свидетельские показания и прочее.

                                                                                                С уважением А. Юсупов__________.