Судья привлечен к уголовной ответственности

27 сентября 2018 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Председателя Архаровой К. К., членов комиссии Мусабековой Ч. А., Бекешева Т., Турганбекова К. Т., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Кулбаева А. К.

В 9.00 ч. комиссия рассмотрела жалобу на судей Московского районного суда Чуйской области Марлеса Феликса, Алымбекову Бактыгул Турсуновну, Маматкеримова Урмата Таалайбековича. На заседание явились три заявителя, судьи Марлес Феликс, Алымбекова Б. Т. Не пришел судья Маматкеримов У. Т. Докладчиком выступила Архарова К. К. Суть жалобы: судья Марлес Феликс рассматривал уголовное дело 3 года в отношении трех заявителей жалобы. Ни разу не начал судебное заседание во время. Один раз только провел заседание в судебном зале, а так проводил у себя в кабинете. Не соблюдал судебную этику. Не исполнил указания Чуйского областного суда. Три заседания были сорваны по его неявке. Не допросил трех свидетелей, в итоге воспользовавшись положением председателя суда и ссылаясь на занятость вовсе передал дело судье Маматкеримову У. Т. При рассмотрении дела судьей Алымбековой Б. Т. процессы также начинались с большим опозданием (40-50 мин, 2-3 часа). Она рассматривала дело 9 месяцев, когда хотела приходила, а если не хотела не приходила на заседания. Проводила процессы в своем кабинете. Судья выслушав последнее слово подсудимых ушла в совещательную комнату, при этом через секретаря передала, что оглашение приговора будет через три дня. В назначенный день судья снова просила подсудимых выступить с последним словом, когда подсудимые сказали, что они выступили на прошлом заседании, судья пояснила, что это была реплика. Подсудимые снова выступили с последним словом, и судья удалилась в совещательную комнату, назначив оглашение приговора через два дня, которое не состоялось. После этого спустя 3 дня назначенное заседание на 11.00 ч. началось с опозданием в 14.30 ч. где и судья огласила приговор. По словам заявителя: «Судья Алымбекова Б. Т. видимо ошибочно попала в судебную систему. Как она стала судьей, каким образом сдала экзамены и прошла комиссию?! Мы каждый раз бросаем работу мчимся на заседание, дорога занимает час времени, оплачиваем услуги адвоката, с терпением выносим выходки судьи лишь потому что судьба наша в её руках. Судьи должны разбираться виновен ты или нет, а не наоборот. Мы разочарованы отношением судей к народу». Затем Архарова К. К. зачитала объяснительную судьи Маматкеримова У. Т. Остальные судьи выступили со своими пояснениями. После комиссия осталась в совещательном зале. Решением комиссии жалоба удовлетворена частично. К дисциплинарной ответственности привлечен судья Марлес Феликс в виде предупреждения. В отношении остальных судей отказано за отсутствием оснований, хотя в отношении судьи Алымбековой Б. Т. Председатель комиссии указала, что она нарушила тайну совещательной комнаты, а это нарушение процессуального закона по решению комиссии не является основанием для привлечения судьи к ответственности…

Назначенное на 9.30 ч. обращение было отозвано самим заявителем.

В 11.00 ч. было рассмотрено представление Генеральной прокуратуры КР в отношении судьи Московского районного суда Чуйской области Марлеса Феликса. Стороны явились. По заявлению судьи заседание проходило в закрытом режиме. По итогу представление Генеральной прокуратуры КР было удовлетворено, комиссия дала согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности и внесении предложения Президенту КР о временном отстранении судьи от занимаемой должности.

В 11.30 ч. комиссия начала рассмотрение обращения Т. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Сариева Аманбека Орозунбековича. Стороны явились. Докладчиком выступил Турганбеков К. Т. Заявительница пояснила: «После распределения уголовного дела судье, он не назначал процесс три месяца. О первом заседании узнала случайно за полчаса до процесса. И так продолжалось пока не написала жалобу Председателю суда. Судья рассматривал дело 3 года. Дело поступило в июле 2015 г., а в феврале 2018 г. отправил на доследование. Судья исполнял все, что говорили подсудимые. Один подсудимый сбежал за это время, другие подсудимые практически не приходили. Наше ходатайство об изменении меры пресечения подсудимым судья не удовлетворил. Кричал на нас. После направления дела на доследование выяснилось, что в материалах дела пропал диск. И самую главную обвиняемую не могут теперь найти». Далее свои пояснения дал Сариев А. О. Из его пояснений в качестве доказательств комиссии потребовались протокола судебных заседаний и больничный лист судьи, которых не оказалось в деле. Комиссия просила судью предоставить их и по этой причине заседание отложено на 10.00 ч. 4 октября 2018 г.

В 12.00 ч. рассмотрена жалоба на судью Аламудунского районного суда Чуйской области Байсова Кылыча Таштанбековича. Заявитель был извещен должным образом, но не явился. Судья пришел. Докладчиком выступила Архарова К. К. В жалобе указано, что судья при рассмотрении уголовного дела по ст. 307, 308 УК КР после прений сторон, без реплик, отложил заседание. На следующем заседании по своей инициативе возобновил дело, затем удалился в совещательную комнату. Выйдя с совещательной, огласил о направлении дела на доследование. Никто ходатайство о направлении на доследование не заявлял, новых обстоятельств для этого не было. Данный судебный акт был отменен высшей инстанцией за нарушение ст.307 УПК КР. Решением комиссии судья привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

После перерыва в 14.15 ч. комиссия рассмотрела жалобу Г. на судью Ысык-Атинского районного суда Чуйской области Садыкова Урматбека Асанбековича. Стороны не явились, заявитель отбывает срок наказания в колонии, а судья просил рассмотреть без его участия. Выслушав докладчика о проведенном служебном расследовании, комиссия решила в удовлетворении жалобы отказать.

В 14.30 ч. рассмотрена жалоба Б. на судью Ноокатского районного суда Ошской области Жусупбаева Шумкарбека Болотбековича. Стороны не явились, заявитель должным образом был извещен, судья просил рассмотреть без его участия. Выслушав докладчика о проведенном служебном расследовании комиссия, решила в удовлетворении жалобы отказать.

В 15.00 ч. рассмотрено обращение Калбаялиевой Курманбубу на действия судьи Межрайонного суда г. Бишкек Садыровой Чинары Идрисовны (ныне судья Верховного суда КР). Представитель (дочь) заявительницы явилась, судья не пришла, просила рассмотреть без ее участия. Докладчиком выступила Тилекеева А. М. С жалобой можно ознакомится здесь. Жалоба объемная, одним из пунктов было то, что судья просила оплатить госпошлину в размере 4 тыс. сом за дополнение к исковому заявлению и выдала следующий документ. Истец был не согласен и заявил отвод, ходатайство об отводе судья удовлетворила. Дело передали другому судье, который об уплате госпошлины умолчал. Заявительница недоумевает почему один судья требует госпошлину, а другой нет, кто из них прав, а кто нет. Выслушав представителя заявителя комиссия осталась в совещательном зале. Решением комиссии в удовлетворении обращения отказано.

В 15.45 ч. комиссия рассмотрела обращение "Бир Дуйно-Кыргызстан" в отношении председателя Октябрьского районного суда г. Бишкек Чоткараева Эрниса Устабаевича и судьи Архаровой Кымбат Кадыровны. На заседании стороны не присутствовали. Архарова К. К. при рассмотрении данного обращения удалилась из зала заседания. Чоткараев Э. У. находился на лечении, просил рассмотреть без его участия. Докладчиком выступила Мусабекова Ч. А. В обращении говорилось, что в начале 2017 года Октябрьский районный суд г. Бишкек признал отчёт правозащитной организации «Бир Дуйно — Кыргызстан» экстремистским, но никто в самой организации не знал об этом до мая 2018-го. На судебном заседании не было ни представителей «Бир Дуйно — Кыргызстан», ни их юристов. От организации были направлены письма, заявления Председателю Чоткараеву Э. У. и зампредседателя на тот момент Архаровой К. К. о выдачи материалов дела, но им было отказано, ссылаясь на то, что они не являются участниками по делу. После повторных обращений им выдали резолютивную часть судебного акта, остальные материалы не выдали, так как они были с особенностями. Комиссия посовещавшись решила отказать в удовлетворении обращения за отсутствием оснований.

В 16.15 ч. рассмотрена жалоба на судью Токмокского городского суда Чуйской области Астаркулова Данияра Шаршенбековича. Судья пришел, заявитель не явился. Выслушав докладчика Тилекееву А. М. и пояснения судьи, комиссия отказала в удовлетворении обращения за отсутствием оснований.

В 16.30 ч. комиссия рассмотрела жалобу К. в отношении судьи Октябрьского районного суда Бишкека Авазова Мирзата Абдисатаровича (прикомандированный с Ошского городского суда). Судья явился на заседание, заявитель не пришел. Тилекеева А. М. доложила о своем служебном расследовании. Жалоба была на волокиту и намеренное затягивание дела. Судья в своем пояснении подробно изложил по каким причинам дело затянулось, были назначены две экспертизы из-за которых дело приостанавливалось, также истцы сами затягивали по различным причинам. Решением комиссии в удовлетворении обращения отказано за отсутствием оснований.

На этом заседание завершилось.

На следующий день 28 сентября 2018 г. заседание Дисциплинарной комиссии продолжилось. Были рассмотрены следующие обращения:

* Р. в отношении судьи Ошского городского суда Кадыркулова Ш. М. – в удовлетворении отказано;

* Р. в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Сыдыкова М. Р. – на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

* А. в отношении судьи Сокулукского районного суда Чуйской области Кузменько С. И. - на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения;

* С. в отношении судьи Ошского городского суда Калмамат уулу А. - в удовлетворении отказано;

* Э. в отношении судьи Ошского городского суда Калмамат уулу А. – рассмотрение отложено;

* ОсОО «К.» в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Абакирова К. К. - рассмотрение отложено;

* Р. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Абакирова К. К. – жалоба отозвана;

* С. в отношении судьи Аламудунского районного суда Чуйской области Берюевой А. Д. - на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения;

* ОсОО МКК «Т.» в отношении судей Аламудунского районного суда Чуйской области Берюевой А. Д., Узакбаева А. Н. – обращение удовлетворено частично, на судью Берюеву А. Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, в отношении судьи Узакбаева А. Н. отказано.

Также комиссия рассмотрела 17 обращений, которые были возращены по различным основаниям.

P.S. Некоторые заявители жалуются, что по их доводам служебные проверки проводятся поверхностно. Это в итоге приводит к тому, что факты не находят своего подтверждения и судья не привлекается к ответственности. В данном случае непонятно решение комиссии в отношении: судьи Алымбековой Б. Т., которая нарушила ст. 308, 324 УПК КР. Мониторинг заседаний комиссии показывает, что большинство жалоб и обращений возвращаются заявителям, так как они поданы на судебный акт. Мы часто информируем граждан, о том, что Дисциплинарная комиссия не рассматривает жалобы на судебные акты судей.