Аналитика рассмотрения уголовных дел по обвинению в совершении преступления предусмотренного статьей 305 УК КР (часть I)

В ходе обобщения в соответствии с имеющейся  базой рассмотренных уголовных дел изучены рассмотренные судами КР уголовные дела данной категории за период с 2017-2018  года. Всего за указанный период судами КР рассмотрено 39 уголовных дел о превышении должностных полномочий. Обобщение показало, что в целом рассмотрение дел данной категории в настоящее время у судов каких-либо особых, существенных трудностей не вызывает. Вместе с тем имеются также недостатки.

При отграничении злоупотребления должностными полномочиями от их превышения следует учитывать, что в первом случае должностное лицо незаконно вопреки интересам службы использует предоставленные ему права и полномочия, а во - втором совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, то есть такие действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, а так же действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.

Следует отметить, что отличие данных составов заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Кроме того, если превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность наступает только по специальной норме.

Как и при рассмотрении уголовных дел по ст.304 УК КР при превышении должностных полномочий, необходимо установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах.

В практике рассмотрения уголовных дел о превышении должностных полномочий во всех случаях суды ссылались в приговоре на конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должностное лицо наделено теми или иными полномочиями.

Очевидный выход действий должностного лица за пределы предоставленных полномочий устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда КР к случаям превышения лицом своих должностных полномочий отнесено совершение им при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия.

Исходя из диспозиции статьи 305 УК КР  для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, когда имеет место корыстная или иная личная заинтересованность.

Превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, то есть когда виновный выступает именно как должностное лицо.

Изучением уголовных дел установлено, что суды не во всех случаях выясняли и указывали в приговорах, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

    По уголовному делу рассмотренному 30 ноября 2017 года судебной  коллегией по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Чуйского областного суда по апелляционной жалобе осужденного Б.К.Н. на приговор Аламудунского районного суда Чуйской области от 02 июня 2017 года, которым: Б.К. осужден по ст. 304 ч.2 У.К. Республики к штрафу в размере трех тысяч расчетных показателей; по ст. 305-2 ч.1 У.К. Республики к штрафу в размере одной тысячи расчетных показателей. В силу ст. 59 У.К. Республики по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Б.К.Н. наказание в виде штрафа в размере трех тысяч пятьсот расчетных показателей. Приговором суда Б.К. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. Он, являясь главой Васильевского айыл окмоту Аламудунского района Чуйской области, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная, что торги по предоставлению земельного участка мерою 5151,0 га находящегося по адресу: Чуйская область Аламудунский район, с. Виноградное, ул. Фрунзе No1 прошедшие 02.12.2013 году были проведены формально, заказчиком оценки земельного участка выступил сам покупатель земельного участка М.Л.Ш., в нарушении п.33 Типового Положения “ О порядке и условиях возмездного предоставления прав собственности или аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности” утвержденного Постановлением П.К.Р. от 23.09.2011 года No 571 и оценен значительно ниже рыночной стоимости, то есть 25 000 сомов, выдал доверенность за No124/1 от 22.09.2014 года на имя специалиста по землеустройству Васильевского айыл окмоту У.Т.Н. на продажу данного земельного участка, вследствие чего 30.09.2014 года данный земельный участок был продан М.Л.Ш., тогда как, согласно заключению No15 негосударственной судебной экспертной организации “независимый центр негосударственной судебной экспертизы” от 07.05.2015 года стоимость данного земельного участка по состоянию на 07.05.2015 года составила 922 735 сомов. Далее, продолжая свои преступные действия, с целью предоставления земельного участка М.Л.Ш. вынес постановление №30 от 07.04.2014 года о предоставлении вышеуказанного земельного участка в частную собственность для строительства больницы, тогда как согласно п.65 Типового Положения “О порядке и условиях возмездного предоставления прав собственности или аренды на земельные участки находящиеся в муниципальной собственности” утвержденного Постановлением П.К.Р. от 23.09.2011 года No571, на основании протокола о результатах торгов и прямых продаж в течении3 рабочих дней со дня его подписания, уполномоченный орган заключает с победителем торгов либо покупателем земельного участка путем прямой продажи договор купли-продажи либо аренды земельного участка, то есть вынесение постановления в данном случае не требовалось. Более того им вынесено постановление No67 от 04.11.2014 года “ О перепрофилировании земельного участка” на уже незаконно предоставленный земельный участок. Судом вынесен вышеуказанный приговор.

 Суд второй инстанции, оставляя приговор в силе в нарушение требований УПК о форме  и структуре приговора не мотивировал в связи  с чем пришли к такому выводу.

По своей конструкции состав превышения должностных полномочий является материальным. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 305 УК КР последствий.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла.

Субъектом преступления, предусмотренному статьей 305 УК КР, как и по статье 304УК КР, выступает должностное лицо.

Обобщением установлено, что по рассмотренным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 305 УК КР, в качестве субъектов выступали сотрудники МВД, глава айыл окмоту, начальники муниципального учреждения.

Часть 2 статьи 305 УК КР предусматривает более строгую ответственность за то же деяние, совершенное лицом, занимающим ответственное положение применением физического насилия или угрозы его применения; с применением оружия или специальных средств; с причинением тяжких последствий; с целью смены собственника помимо его воли.

Следует учесть, что согласно статьи 319 УПК Кыргызской Республики, необходимо мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 25 марта 2016 года No 7 «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» указано, что при рассмотрении дел о должностных преступлениях, согласно изменениям в УК Кыргызской

Республики на основании Законов Кыргызской Республики от 10 августа 2012 года No 164 и от 9 июля 2013 года No 126 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики», необходимо учитывать нормы части 1 и части 3 статьи 7 УК Кыргызской Республики, указывающие что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния и что закон, устанавливающий наказуемость деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем, суду следует дать юридическую оценку и назначать наказание с учетом внесенных изменений в соответствующие статьи УК Кыргызской Республики, что не всегда соблюдается судами.

Так, приговор Первомайского районного суда города Бишкек от 14 июня 2017 года, которым Д.А.А., признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 304, пунктами 1,3, части 2 статьи 306 УК Кыргызской Республики, и С.Д.Т., признанная виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 304, пунктами 1,3, части 2 статьи 306 УК Кыргызской Республики, был отменен судебной коллегией Бишкекского городского суда и направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что на момент совершения преступления в части 2 статьи 306 УК Кыргызской Республики не имелся пункт 3, предусматривающий ответственность за совершения указанного преступления в особо крупном размере, поскольку данные обстоятельства должны быть исследованы, т.к. влияют на квалификацию и на назначение наказания виновным.

Частью 2 статьи 305 УК КР предусмотрены особо квалифицированные составы преступления. В частности, под пунктом «3» предусмотрено совершение деяния, с применением насилия или угрозой его применения; под пунктом «4» – совершение деяния с применением оружия или специальных средств; под пунктом «4» – совершение деяния с причинением тяжких последствий.

Под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.

По уголовному делу, рассмотренному Первомайским районным судом города Бишкек по обвинению: М.М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 305 УК Кыргызской Республики, согласно которого органами следствия подсудимый М.М. обвиняется в умышленных преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый М.М. был знаком и находился в дружеских отношениях с потерпевшей А.А.. Далее он, в декабре месяце 2011 года заведомо зная, что А.А. работает в Королевстве Таиланд, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, созвонился с ней и попросил предоставить ему в долг денежные средства в размере 100 долларов США. А.А. согласилась и 22 декабря 2011 года попросила своего знакомого О.М., находившегося с ней в Королевстве Таиланд, произвести денежный перевод в размере 100 долларов США на имя М.М. После чего, О.М. в тот же день по системе денежных переводов «Вестерн Юнион» осуществил банковский перевод денежных средств в сумме 100 долларов США, что по курсу национального банка Кыргызской Республики на тот момент составило 4 666,17 сом, на имя получателя М.М., который 23 декабря 2011 года получив вышеуказанную сумму, завладел и использовал их для собственных нужд.

Он же, в сентябре 2012 года, вновь позвонил А.А. с просьбой снова предоставить ему в долг денежные средства в размере 100 долларов США. 10 сентября 2012 года А.А., согласившись на его просьбу, от своего имени через систему денежных переводов «Вестерн Юнион» произвела банковский перевод денежных средств в сумме 100 долларов США, что по курсу национального банка Кыргызской Республики на тот момент составило 4 746,52 сом, на имя получателя М.М., который в банковских учреждениях Кыргызской Республики получил вышеуказанную сумму денег, завладел и использовал их для собственных нужд.

В дальнейшем, весной 2014 года М.М. случайно встретился с А.А. в городе Токмок, продолжая свои незаконные деяния по завладению чужим имуществом, вновь попросил последнюю предоставить ему в долг денежные средства в размере 2 500 сом, которая, согласившись, там же передала М.М. указанную сумму денежных средств. Однако, М.М. получив от А.А. денежные средства в сумме 2 500 сом, использовал их на собственные нужды, после чего под различными предлогами начал избегать от возвращения денежных средств.

Таким образом, М.М. путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами А.А. на общую сумму 11 912,69 сомов, вследствие чего причинил потерпевшей ущерб в значительном размере.

По данному эпизоду преступления М.М. было предъявлено обвинение по пункту 3 части 2 статьи 166 УК КР, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере.

Кроме того, 9 февраля 2017 года А.А. узнала о месте работы М.М., а именно о том, что последний работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД г.Токмок. С целью возврата ранее предоставленных ему денежных средств в размере 200 долларов США и 2 500 сомов, она пришла в административное здание ОВД города Токмок ГУВД Чуйской области, расположенное по адресу: город Токмок, ул. Трясина, дом 147, с намерением обратиться к начальнику ОВД города Токмок с просьбой об оказании содействия в возврате долга от М.М.

Войдя в здание указанного ОВД, А.А. встретила М.М. и попросила его вернуть долг. На что М.М. отказался. После чего, А.А. написала на имя руководства ОВД города Токмок заявление в отношении М.М. об оказании содействия в возврате вышеуказанных денежных средств.

В тот же день, 9 февраля 2017 года А.А. находясь в здании ОВД г. Токмок, вновь встретилась с М.М., где последний введя в заблуждение А. А. под предлогом выяснения обстоятельств, завел ее в свой служебный кабинет. После чего, М.М. закрыл дверь кабинета на ключ, а А.А. сообщила ему о том, что написала на него заявление, в связи с его отказом возвратить деньги. С целью уклонения от своих обязательств по возврату денег, выходя за пределы наделенных ему полномочий, М.М. применил в отношении А.А. физическое насилие, а именно стал душить её руками и стукнул головой об стену, при этом угрожая убийством.

По данному эпизоду преступления М.М. было предъявлено обвинение по пункту 3 части 2 статьи 305 УК КР, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов лиц, совершенное с применением физического насилия или угрозы его применения.

По результатам судебного разбирательства, с учетом заявления потерпевшей А.А., постановлением суда от 05 февраля 2018 г. уголовное дело в отношении М.М.О. по эпизоду преступления, предусмотренного статьей 166 части 2 пунктом 3 УК КР прекращено на основании пункта 12 части 1 статьи 28, статьи 266 УПК КР в связи с отказом потерпевшей А.А.от поддержания частно-публичного обвинения.

В части предъявленного подсудимому М.М.обвинения в превышении должностных полномочий, суд, исследовав всю совокупность добытых по делу доказательств, отмечает следующие обстоятельства. Действия подсудимого М.М., выразившиеся в причинении телесных повреждений потерпевшей А.А.никак не связаны с его должностью оперуполномоченного ОВД города Токмок. В судебном заседании установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшей в связи с их личными взаимоотношениями, после того, как узнал о том, что А.А.обратилась с заявлением в отношении него. При этом в кабинете М.М.они не обсуждали вопросы, связанные с должностью либо полномочиями М.М., разговор состоялся о личных взаимоотношениях, по поводу возврата денежных средств, полученных М.М.и которые никак не связаны с его службой. В результате, М.М.причинил телесные повреждения А.А.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого М.М.никак не могут быть расценены как должностное преступление, поскольку, его противоправные действия не связаны с его должностным положением, в целом с его должностью и полномочиями.

Как отмечено выше, в результате личных неприязненных отношений подсудимый М.М.нанес телесные повреждения потерпевшей А.А.Вместе с тем, из заключений судебных экспертов следует, что А.А.причинен лёгкий вред, не повлекший кратковременного здоровья. В данном случае, действия подсудимого М.М.направлены против здоровья потерпевшей, однако они не содержат признаки уголовного-наказуемого деяния, то есть его действия не являются преступлением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об оправдании подсудимого М.М.по предъявленному ему обвинению по пункту 3 части 2 статьи 305 УК Кыргызской Республики за отсутствием в его действиях состава преступления.

В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, убийства лица дополнительно квалифицируются по предусмотренным статьям. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается рассматриваемым составом, и дополнительной квалификации не требуется.

Под применением оружия или специальных средств понимается фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического или психического воздействия на потерпевшего.

Кроме того, для квалификации преступления, совершенного с применением оружия или специальных средств, необходимо установить, что оружие и специальные средства были применены должностным лицом в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования.

Например, по уголовному делу, рассмотренному, Первомайским районным судом города по обвинению:К.К.Ж., ранее работавшего оперуполномоченным ОУР УВД Ленинского района города Бишкек, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 305 части 2 пунктами 4,5 УК Кыргызской Республики;К.Н.А., пенсионера МВД КР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 305 части 2 пунктами 4,5 УК Кыргызской Республики, которые  органами следствия подсудимые К.К.Ж. и К.Н.А. обвиняются в умышленном должностном преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказов начальника ГУВД г.Бишкек в УВД Ленинского района г.Бишкек лейтенант милиции К.К.Ж. занимал должность оперуполномоченного ОУР, а подполковник милиции К.Н.А. - должность участкового уполномоченного ГОМ No1.

5 февраля 2016 года примерно в 22:00 часов патрульной постовой службой милиции ГУВД города Бишкек был задержан Э.А. по подозрению в кражах телевизоров, совершенных в разных съемных квартирах по городу Бишкек. Затем, примерно в 23.00 часов на пересечении проспекта Чуй и улицы Исанова г.Бишкек Э.А. был передан сотруднику ОУР УВД Ленинского района К.К.Ж. который доставил Э.А. в ГОМ No1 УВД Ленинского района города Бишкек, расположенный по ул. К.Акиева, дом No83. При этом туда вместе с Э.А. также был доставлен свидетель Т.А.

Не передав Э.А. следователю СО УВД Ленинского района г.Бишкек Д.Г., в производстве которой находились уголовные дела No1 (возбужденные по фактам краж), в нарушение статьей 94-95 УПК КР, статьи 24 Конституции КР и статьи 3 Закона КР «Об органах внутренних дел Кыргызской Республики», К.К.Ж. и К.Н.А. находясь на службе незаконно удерживали Э.А. с 23.00 часов 5 февраля 2016 года по 09.30 часов 6 февраля 2016 года в здании ГОМ №1.

6 февраля 2016 года примерно в 10.00 часов К.К.Ж. вместе с К.Н.А., в нарушение статьи 14 Закона КР «Об органах внутренних дел Кыргызской Республики», незаконно надев наручники на Э.А., не имея следственного поручения, по мотиву повышения своих показателей раскрываемости преступлений повезли Э.А. в дом No 32, расположенный в микрорайоне Восток-5 г.Бишкек, где совершались кражи со стороны предполагаемого ими преступника – Э.А. Однако, во время этого незаконного проведенного мероприятия Э.А. при неустановленных следствию обстоятельствах спрыгнул с 10 этажа вышеуказанного жилого дома, в результате чего скончался на месте. Тем самым К.К.Ж. и К.Н.А. совершили преступление, повлекшее тяжкие последствия, то есть смерть Э.А.

Суд признал К.К.Ж. и К.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами 4,5 части 2 статьи 305 УК Кыргызской Республики и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима.

Указанные действия осужденных суд правильно квалифицировал как совершение должностными лицами, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением специальных средств.