Аналитика рассмотрения уголовных дел по обвинению в совершении преступления предусмотренного статьей 304 УК КР (часть II)

К примеру, по уголовному делу, рассмотренному Октябрьским районным судом, в отношении И. К. С.который органами следствия обвинялся в том, что он на основании распоряжения мэра г.Бишкек за No607-р от 10.12.2012 года работая в должности исполняющего обязанности заместителя начальника Общественно- государственного Управления капитального строительства мэрии г.Бишкек (далее ОГУКС мэрии г.Бишкек) используя свое служебное положение вопреки интересам службы имея реальную возможность предотвратить нарушение закона, осуществляя общий технический контроль, не проверив в установленном порядке предоставляемые справки, акты и бухгалтерские расчеты о выполненных строительно-монтажных работах расписался в официальных документах, а именно в бухгалтерской справке за декабрь 2012 года по строительству водопровода по ул.No4 ж/м Рухий-Мурас г.Бишкек, построенного согласно договора No36 от 21.12.2011 года заключенного между ОГУКС мэрии г.Бишкек в лице начальника С.Р. и ОсОО «Разан» в лице директора Бекиева Ж., подготовленный начальником отдела технического надзора ОГУКС мэрии г.Бишкек Ю.Р., причинив тем самым ущерб интересам государства. Согласно расчета, произведенного отделом технического надзора ОГУКС мэрии г.Бишкек сумму причиненного ущерба составила 56 872 сом, который был добровольно возмещен в ходе следствия директором ОсОО «Разан» Ж.Бекиевым. Ущерба нет.

Эти действия И.К.С. квалифицированы следственными органами по ст. 304 ч.2 УК Кыргызской Республики, как использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также иной личной заинтересованности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, их достоверность, суд указал, что признает их недостаточными для вывода о виновности подсудимого И.К.С. в совершении преступления, как это изложено в постановлении следственных органов о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу, и что анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о невиновности И.К.С. при этом суд сослался на функциональные обязанности всех участников данного события.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Кыргызской Республики «О применении местными судами Кыргызской Республики законодательства об ответственности за должностные преступления» за No7 от 25.03.2016 года - злоупотребление должностным положением относится к числу преступлений с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В отсутствие данного последствия имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, но не состав преступления.

При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Аламудунским районным судом и Чуйским областным судом, в отношении Б.К. являвшегося главой Васильевского айыл окмоту  Аламудунского района Чуйской области, незаконные действия которого привели к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в незаконном предоставлении земельного участка в частную собственность. Приговором суда Б.К. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. Он, являясь главой Васильевского айыл окмоту Аламудунского района Чуйской области, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная, что торги по предоставлению земельного участка мерою 5151,0 га находящегося по адресу: Чуйская область Аламудунский район, с. Виноградное, ул. Фрунзе No1 прошедшие 02.12.2013 году были проведены формально, заказчиком оценки земельного участка выступил сам покупатель земельного участка М.Л.Ш., в нарушении п.33 Типового Положения “ О порядке и условиях возмездного предоставления прав собственности или аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности” утвержденного Постановлением П.К.Р. от 23.09.2011 года No 571 и оценен значительно ниже рыночной стоимости, то есть 25 000 сомов, выдал доверенность за No124/1 от 22.09.2014 года на имя специалиста по землеустройству Васильевского айыл окмоту У.Т.Н. на продажу данного земельного участка, вследствие чего 30.09.2014 года данный земельный участок был продан М.Л.Ш., тогда как, согласно заключению No15 негосударственной судебной экспертной организации “независимый центр негосударственной судебной экспертизы” от 07.05.2015 года стоимость данного земельного участка по состоянию на 07.05.2015 года составила 922 735 сомов. Далее, продолжая свои преступные действия, с целью предоставления земельного участка М.Л.Ш. вынес постановление No30 от 07.04.2014 года о предоставлении вышеуказанного земельного участка в частную собственность для строительства больницы, тогда как согласно п.65 Типового Положения “О порядке и условиях возмездного предоставления прав собственности или аренды на земельные участки находящиеся в муниципальной собственности” утвержденного Постановлением П.К.Р. от 23.09.2011 года No571, на основании протокола о результатах торгов и прямых продаж в течении3 рабочих дней со дня его подписания, уполномоченный орган заключает с победителем торгов либо покупателем земельного участка путем прямой продажи договор купли-продажи либо аренды земельного участка, то есть вынесение постановления в данном случае не требовалось. Более того им вынесено постановление No67 от 04.11.2014 года “ О перепрофилировании земельного участка” на уже незаконно предоставленный земельный участок.

Злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла.

Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является мотив преступления, который выражается в корыстной или иной личной заинтересованности

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Суды КР как правило не всегда уделяют должное внимание обязательным признакам субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями как мотив преступления.

В качестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Бишкек, в отношении С.А.Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 ч. 4 УК КР.

С.А.Ж., работая на основании распоряжения Временного Правительства Кыргызской Республики No54 от 14 апреля 2010 года в должности исполняющей обязанности Министра юстиции Кыргызской Республики, занимая ответственное должностное положение, согласно Конституционному Закону Кыргызской Республики «О Правительстве Кыргызской Республики» была наделена полномочиями осуществлять государственную политику в соответствующей сфере, с правом издания приказов, распоряжений на основе и во исполнение законов, организовывать их исполнение, а также нести персональную ответственность за порученные ей сферы деятельности.

Помимо этого, согласно ст.11 Положения «О министерстве юстиции Кыргызской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 15 декабря 2009 года No764, А.С., как исполняющая обязанности Министра юстиции Кыргызской Республики, осуществляя на основе единоначалия общее руководство деятельностью Министерства, несла персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач, а также имея право издавать обязательные для исполнения в системе Министерства приказы и другие акты, соответствующие законодательству Кыргызской Республики, злоупотребляя служебным положением, в нарушение требований закона, используя свое должностное положение вопреки интересам службы в целях извлечения преимуществ для других лиц, совершила умышленное особо тяжкое должностное преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Так, приказом Министерства юстиции Кыргызской Республики от 30 августа 2002 года No33 гражданину Кыргызской Республики А.Е. была выдана лицензия No00813 на право занятия адвокатской деятельностью.

При этом, после избрания 10 июля 2005 года К.Б.П.К. Республики, А.Е., являясь приближенным лицом его сына М.Б., в целях извлечения материальной выгоды и личного обогащения, пользуясь покровительством последнего, тесными связями и личными отношениями с ним, совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, А.Е. в период с 2005 года по 2009 год, действуя в преступном сговоре с М.Б., а также его близким окружением, совершил преступления, связанные с незаконным завладением имуществом ОсОО «Ак-Тилек-А» и ОАО «Учкун», контрольными пакетами акций ЗАО «БТ.Б.» и ОАО «Кристалл».

Далее, в целях узурпации власти в Кыргызской Республике семьей К.Б., в том числе путем назначения на руководящие должности государственных органов лиц из своего близкого окружения, по инициативе М.Б. – руководителя Центрального агентства Кыргызской Республики по развитию, инвестициям и инновациям (далее – ЦАРИИ), У.П.К. Республики от 29 октября 2009 года No245 А.Е. был назначен на государственную службу, а именно заместителем руководителя ЦАРИИ.

При этом, согласно ст.10 Закона Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности» от 21 октября 1999 года No114, в случае поступления на государственную службу, лицензия на право занятия адвокатской деятельностью приостанавливалась на основании решения Министерства юстиции Кыргызской Республики, а согласно ст.11 указанного Закона, адвокат в течение месяца должен был уведомить Министерство юстиции Кыргызской Республики о поступлении на государственную службу.

Несмотря на указанные выше требования Закона, А.Е., занимая должность заместителя руководителя ЦАРИИ, только 12 февраля 2010 года, то есть по истечению трех месяцев и двадцати двух дней с момента поступления на государственную службу, уведомил об этом Министерство юстиции Кыргызской Республики соответствующим заявлением с просьбой приостановить действие его лицензии No00813, тем самым грубо нарушил Закон Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности» от 21 октября 1999 года No114.

После чего, приказом Министерства юстиции Кыргызской Республики от 20 февраля 2010 года No16 действие лицензии А.Е.а на право занятия адвокатской деятельностью было приостановлено.

Далее, Декретом Временного Правительства Кыргызской Республики от 7 апреля 2010 года No1, в связи со свержением антинародного режима К.Б., скомпрометировавшие себя перед народом Кыргызской Республики государственные органы, входящие в институт Президента Кыргызской Республики, в том числе ЦАРИИ, были упразднены.

24 апреля 2010 года в рамках уголовного дела No150-10-42, А.Е. был привлечен Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.6 и ст.304 ч.4, ст.185 ч.2, ст.221 ч.1 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, и объявлен в розыск, а Первомайским районным судом г. Бишкек в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, указанные выше процессуальные решения Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики были приняты в связи с тем, что обвиняемый А.Е. совершил особо тяжкое преступление и скрывался от органов следствия за пределами Кыргызской Республики, тем самым грубо нарушал требования Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Кыргызской Республики.

В связи с чем, в целях установления местонахождения обвиняемого А.Е.а, Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики соответствующий розыск был поручен ГКНБ, ГСБЭП и МВД Кыргызской Республики, а последним 5 мая 2010 года в главном информационном центре была выставлена розыскная карточка.

Кроме этого, Министерство юстиции Кыргызской Республики было уведомлено Генеральной прокуратурой и МВД Кыргызской Республики о расследовании ряда уголовных дел в отношении А.Е.а и объявлении его в розыск соответствующими запросами за исх. No8-4 от 28 апреля 2010 года, исх. No8-4 от 13 мая 2010 года, исх. No8- 4 от 21 мая 2010 года, исх. No 8/1159 от 18 мая 2010 года, исх. No18/11-6 от 20 мая 2010 года, в том числе за совершение указанных выше преступлений.

Однако в целях уклонения от уголовной ответственности, беспрепятственного проживания, а также осуществления трудовой деятельности, А.Е. в мае 2010 года прибыл в Латвийскую Республику, откуда обратился к своему знакомому адвокату в г.Бишкек А.И. с просьбой оказать содействие в возобновлении действия его лицензии на право занятия адвокатской деятельностью.

Далее, 7 июня 2010 года адвокат А.И., представляющий интересы А.Е.а, сдал в Министерство юстиции Кыргызской Республики заявление от имени А.Е.а о возобновлении действия лицензии No00813, датированное 7 апреля 2010 года.

Также, согласно отмеченному заявлению, к нему была приобщена копия Декрета Временного Правительства Кыргызской Республики от 7 апреля 2010 года No1 об упразднении государственных органов, входивших в институт Президента Кыргызской Республики, в том числе ЦАРИИ.

При этом, учитывая требования ст. 5 Закона Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности» от 21 октября 1999 года No114, согласно которой к адвокатской деятельности не допускаются лица, признанные недееспособными или ограниченно недееспособными, имеющие судимость за умышленные преступления и уволенные из правоохранительных и других государственных органов по компрометирующим обстоятельствам, Министерством юстиции Кыргызской Республики в главный информационный центр МВД Кыргызской Республики было направлено требование за исх.No06-3/4122 от 18 июня 2010 года для получения сведений о судимости А.Е.а, уголовных делах в отношении последнего, розыске и других компрометирующих сведений, наличие которых обязательно при решении вопроса о выдаче лицензии на право занятия адвокатской деятельностью, возобновлении ее действия либо лишении адвоката лицензии.

Далее заместитель Министра юстиции Кыргызской Республики Ж.М., с учетом личности А.Е.а, его связей с семьей бывшего Президента Кыргызской Республики К.Б., а также прежней работы в скомпрометировавшем себя ЦАРИИ, приняла решение не визировать проект приказа о возобновлении действия лицензии А.Е.а No00813 и доложить о данном вопросе исполняющей обязанности Министра юстиции Кыргызской Республики А.С..

25 июня 2010 года Ж.М. доложила А.С. об обращении А.Е.а, а также предупредила ее о личности последнего, его связях с семьей бывшего Президента Кыргызской Республики К.Б. и прежней работе в скомпрометировавшем себя ЦАРИИ, оставив принятие окончательного решения за ней. В свою очередь А.С. попросила оставить ей материалы личного дела А.Е.а и проект приказа о возобновлении действия его лицензии на право занятия адвокатской деятельностью для изучения.

А.С., при изучении указанных выше материалов умышленно не приняла во внимание, что в отношении А.Е. возбуждено уголовное дело, по состоянию на 7 июня 2010 года А.Е. грубо нарушил требования ст.11 Закона Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности» от 21 октября 1999 года No114, а также неоднократно грубо нарушал требования Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Кыргызской Республики.

Тогда как, согласно ст.10 отмеченного Закона, ст.19 Закона Кыргызской Республики «О лицензировании», п.14 главы 32 Положения «О лицензировании отдельных видов деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 31 мая 2001 года No260, грубое нарушение Закона Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности» от 21 октября 1999 года No114 и иных законодательных актов, в том числе Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, являлось основанием для лишения адвоката лицензии на право занятия адвокатской деятельностью, что также не было учтено А.С. и умышленно не приняты соответствующие меры, связанные с инициированием процедуры лишения А.Е.а лицензии на право занятия адвокатской деятельностью. Далее, исполняющая обязанности Министра юстиции Кыргызской Республики А.С., осознавая наличие указанных выше нарушений Закона Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности» от 21 октября 1999 года No114 и иных законодательных актов А.Е.ым, объявлении его в розыск, близкую связь с М.Б., прежнюю работу в скомпрометировавшем себя ЦАРИИ, а также будучи осведомленной о преступной деятельности последних и наличии соответствующих сведений в Министерстве юстиции Кыргызской Республики, несмотря на имеющиеся законные основания для отказа в возобновлении действия указанной выше лицензии, умышленно не организовала осуществление необходимых проверочных мер во исполнение ст.5 вышеуказанного Закона, в том числе получение сведений о судимости из главного информационного центра МВД Кыргызской Республики, а также копии приказа об увольнении А.Е.а из ЦАРИИ с указанием оснований его увольнения, являясь членом Правительства Кыргызской Республики, то есть должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя в интересах А.Е.а, а также в целях извлечения им выгод и преимуществ, используя свое служебное положение и перечисленные выше полномочия вопреки интересам, целям и задачам Министерства юстиции Кыргызской Республики, незаконно подписала приказ от 28 июня 2010 года No58 о возобновлении действия лицензии А.Е.а No00813 на право занятия адвокатской деятельностью.

Согласно заключению комиссионной межведомственной судебно-почерковедческой экспертизы No8888/01 от 16 декабря 2016 года подписи от имени А.Е.а в заявлениях от 12 февраля 2010 года о приостановлении действия лицензии и от 7 апреля 2010 года о возобновлении действия лицензии выполнены вероятно не самим А.Е.ым, а другим лицом.

Кроме этого, согласно заключению судебного эксперта ГЦСЭ при Министерстве юстиции Кыргызской Республики No8607/01 от 5 декабря 2016 года подпись от имени А.С. в приказе Министерства юстиции Кыргызской Республики от 28 июня 2010 года No58 выполнена самой А.С..

После чего, на основании незаконно изданного исполняющей обязанности Министра юстиции Кыргызской Республики А.С. приказа от 28 июня 2010 года No58, А.И. была выдана лицензия No00813 на право занятия адвокатской деятельностью, который примерно в октябре 2010 года в г.Рига Латвийской Республики передал ее А.Е..

 Данный обвинительный приговор оставлен в силе до Верховного суда КР.

В данном обвинительном приговоре отсутствует убедительная доказательная база такая как мотив преступления, извлечение выгоды, в связи с чем проведенное поверхностное судебное следствие и отсутствие реакции вышестоящих судов  еще раз подтверждает политическую окраску данного дела.