Аналитика рассмотрения уголовных дел по обвинению в совершении преступления предусмотренного статьей 304 УК КР (часть I)

Целью обобщения является изучение практики применения уголовного законодательства при рассмотрении судами КР дел о преступлениях коррупционной направленности по ст.304 УК КР , рассмотренные судами КР в период 2017 -2018 г., выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел указанной категории.

            Были изучены 44 приговора из опубликованных на официальном сайте ВС КР.

Согласно УК КР ст.304 определена как злоупотребление должностным положением, использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если это деяние повлекло нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В частности, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.304 УК КР "Злоупотребление должностными полномочиями", под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность - стремление должностного лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера в свою пользу или пользу других лиц, иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Анализ общей структуры преступности за 2017-2018 года выявил, что преступления, направленные злоупотреблением должностным положением, использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, в  органах МВД являются самыми распространенными.

Так за период с 2017 по 2018 г.г. по ст.304 УК КР  были привлечены к уголовной ответственности 9 сотрудников милиции, из них 2 оправданы,7  признаны виновными.

При этом в за рассматриваемый период из 44 рассмотренных дел по существу – 5 дел прекращены  – в связи с истечением сроков давности, 2 дела переквалифицированы, 2 дела направлены для проведения дополнительных следственных действий,  по 14 делам вынесены оправдательные приговоры.

Злоупотребление должностными полномочиями посягает, прежде всего, на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил КР, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Основным объектом данного преступления являются нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления. В качестве дополнительного объекта могут выступать права человека и гражданина, экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков:

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (в форме действия либо бездействия);

2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Все преступления, предусмотренные статьей 304 УК КР, по которым были вынесены обвинительные приговоры, совершались в форме действия.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях данной категории надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи   для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В практике рассмотрения уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями не во всех случаях суды указывали на конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должностное лицо наделено теми или иными полномочиями.

Так, по уголовному делу рассмотренному Таласским областным судом, в отношении                                                                                                  О.С.Ж. который обвинялся в том , что согласно приказа председателя регистрационного управления при Правительстве Кыргызской Республики от 21 апреля 2010 года за No 133-к  был назначен начальником управления регистрации прав на недвижимое имущество Манаского района. Занимая должность начальника, используя свое служебное положение в целях выгоды для себя и других лиц, войдя в сговор с гражданкой Республики Казахстан Х.А.Д. встал на путь совершения преступления, так нарушив права и обязанности предусмотренные законом Кыргызской Республики о регистрации прав и сделок на недвижимое имущества от 22 декабря 1998 года за No 153, законом Кыргызской Республики о Правилах регистрации, запрещений, сделок с недвижимыми имуществом от 15 февраля 2011 года за No 49, нарушив нормы п.14 о порядке выдачи дубликатов, выдал незаконно из архивного материала на руки Х.А.Д. подлинник купли продажи от 3 августа 2012 года пронумерованного за No34, на домостроение находящееся по адресу ул. Коммунистическаяд.52 с. Покровка, Манасского района, зарегистрированной, присвоенной идентификационный код 6-03-04-1001- 2101принадлежащей на праве частной собственности Ахмедовой ГуликоХусейиновне. Заверив копию договора купли продажи, подложил в архивный материал за No 34.5 ноября 2015 года, Хасанова АныДжамаловна используя подлинник договора купли продажи, приняла наследство на домостроение находящееся по адресу ул. Коммунистическая д. 52 с. Покровка, Манасского района принадлежащее на праве собственности Ахмедовой ГуликоХусейиновне.Кроме того, нормы п.14 закона Кыргызской Республики о Правилах регистрации, запрещений, сделок с недвижимым имуществом от 15 февраля 2011 года за No 49, предусматривает выдачу дубликатов не требующих нотариального удостоверения или договора зарегистрированные в местном самоуправлении. Также хранящиеся в архивах учреждения подлинные договора, могут выдать заверенную копию, несмотря на то, что регистратор С.О. предупредил, что подлинники документов находятся у родной сестры покойной А.Г., которая обращалась с подлинными документами, для принятия наследства, и что С.О. был выдан письменный ответ об отказе выдаче дубликата договора купли продажи.Но, не смотря на нормы закона халатно относясь к своим прямым функциональным обязанностям, С.О. выдал дубликат договора купли продажи.

Судебная коллегия приходя к выводу об оправдании по ст.304 ч. 2,3 п.3 УК Кыргызской Республики О.С.Ж. т указывая, так как отсутствуют квалифицирующие признаки как использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемым законом интересов общества или государства, совершенное с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также иной личной заинтересованности, с целью смены собственника помимо его воли не указал конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, на основании которых они пришли к такому выводу.