Трое судей привлечены к дисциплинарной ответственности

     20 сентября 2018 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Председателя Архаровой К. К., членов комиссии Мусабековой Ч. А., Бекешева Т., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Кулбаева А. К.

     Комиссия начала рассмотрение обращения К. в 10.00 ч. в отношении судей Ошского городского суда Омурзаковой Арапатхан Абдылдаевны и Джалал-Абадского городского суда Сарыева Медетбека Аскарбековича. Заявительница и судья Омурзакова А. А. явились, Сарыев М. А. не пришел. Докладчик Мусабекова Ч. А. доложила о своем служебном расследовании. Суть жалобы была в том, что судья Омурзакова А. А. рассмотрела гражданское дело по иску экс супруга заявительницы об уменьшении алиментов. Заявительница не была должным образом извещена о судебных заседаниях, извещения высылались по старому адресу. Когда заявительница узнала о втором заседании, она по телефону предупредила секретаря, что живет в Бишкеке (дала информацию о новом адресе и номере телефона) и за три дня не успеет приехать, также отправила в суд возражение. Не смотря на это судья скороспешно, не достаточно изучив материалы дела, без участия ответчика вынесла определение, а после отправила копию решения снова по старому адресу. По решению Омурзаковой А. А. иск был удовлетворен, в последующем Верховный суд отменил данный судебный акт. Далее свои пояснения дали заявительница К. и судья Омурзакова А. А. Члены комиссии в свою очередь пояснили, что судья обязана была требовать от истца справку с места жительства ответчика, чтобы определить подсудность, либо самой выписать требование. А также судья должна была привлечь судебного исполнителя в качестве третьего лица, если бы судья это сделала, то ей бы открылась вся картина дела. Жалоба на судью Сарыева М. А. была аналогичной, он удовлетворил иск экс супруга К. о прекращении выплаты алиментов, рассмотрел дело без ее участия, не известив ответчика и нарушив нормы подсудности. Заявительница потратила полтора года, чтобы пройти вышестоящие инстанции, которые отменили решения первых инстанции, а сколько нервов, сил и денег на это ушло. Члены комиссии сказали: «Из-за неопытности судей страдают простые люди, ведь к каждому делу надо относится серьезно, индивидуально, а не по шаблону». Решением комиссии обращение К. было удовлетворено частично, судей Омурзакову А. А. и Сарыева М. А. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

     В 10.45 ч. была рассмотрено обращение адвоката Ф. в отношении судей Бишкекского городского суда Есекеева Керезбека Суеркуловича, Жаныл Мамбеталы, Черикова Нурлана Кийикбаевича. На заседание стороны не явились. Мусабекова Ч. А. доложила о своем служебном расследовании, зачитала жалобу и объяснительные от судей. Суть жалобы: на процессе адвокат Ф. заявил отвод коллегии, но коллегия не удовлетворила ходатайство, а вынесла частное определение в отношении Ф. за затягивание рассмотрения апелляционной жалобы. Ф. считает, что судьи тем самым воспрепятствуют адвокатской деятельности, хотели запугать его и сделать послушным. В объяснительной от судей было сказано, что доводы Ф. не обоснованные, надуманные, это ответная жалоба на их частное определение. Частное определение было вынесено за затягивание рассмотрения дела, из-за адвоката несколько раз откладывали заседание, ходатайство об отводе было у него заранее заготовлено. Комиссия посовещавшись решила отказать в удовлетворении обращения Ф. за отсутствием оснований.

     В 11.00 ч. комиссия рассмотрела жалобу Ж. на судью Джалал-Абадского городского суда Сулайманову Эльмиру Миталовну. Заявительница пришла, судья не явилась - она просила рассмотреть без ее участия. Докладчиком выступила Мусабекова Ч. А. Далее слово предоставили заявительнице: «Судья перед процессом позвала меня и попросила заявить ей отвод, она не хотела иметь дело со второй стороной дела. Я послушалась и на процессе заявила ходатайство об отводе, в котором написала всего два предложения. Ходатайство было удовлетворено. Позже, когда я ознакомилась с материалами дела, то обнаружила, что в моем ходатайстве судья от моего имени дописала доводы и расписалась вместо меня. Я заявила об этом в прокуратуру, но они отказали рассматривать мое заявление ссылаясь, что не нашли оригинал документа». Мусабекова Ч. А. показала, что оригинал ходатайства имеется в материалах дела. Комиссия посовещавшись решила отказать в удовлетворении обращения Ж.

     В 11.30 ч. была рассмотрена жалоба Р. на председателя Конституционной палаты Верховного суда КР Мамырова Эркинбека Тобокеловича и на судью Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек Алымкулова Айдарбека Бекишовича. Стороны на заседание не явились. Заявитель в жалобе указал, что судья Алымкулов А. Б. пошел на поводу К. (сторона по делу), не вникнув в суть дела возвратил исковое заявление Р. за истечением 3х месячного срока подачи иска. Заявитель видел, как К. сидела весь день в Межрайонном суде и заходила в кабинет судьи. Также по словам заявителя, К. является родственницей председателя Конституционной палаты Верховного суда КР Мамырова Э. Т., поэтому она имеет влияние на судей и прямо диктует как им действовать. Из пояснений Алымкулова А. Б. стало ясно, что его определение о возврате искового заявления не было обжаловано в вышестоящую инстанцию, касательно гражданки К. доводы не обоснованные, не соответствующие действительности, она не заходила в его кабинет. Из пояснений Мамырова Э. Т., К. и ее супруг являются ему родственниками, но он пояснил, что это никак не влияет на судебные разбирательства, считает жалобу наглой клеветой, портящую его репутацию. Докладчиком были опрошены другие судьи, которые сказали, что они со сторонами не знакомы. Комиссия посовещавшись, решила отказать в удовлетворении обращения Р.

     Рассмотрение жалобы А. на судью Сокулукского районного суда Чуйской области Кузменько Сергея Ивановича было отложено на 10.30 ч. 28.09.2018 г.

     В 14.00 ч. была рассмотрена жалоба А. в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Каипова Эмилбека Осконбаевича. Решением комиссии в удовлетворении жалобы было отказано за отсутствием оснований.

     В 14.30 ч. комиссия рассмотрела обращение М. в отношении судьи Ленинского районного суда г. Бишкек Ибраевой Чынары Назарбековны. На заседание стороны явились. Тилекеева А. М. доложила о своем служебном расследовании по данной жалобе. Далее выступил заявитель, он пояснил, что являлся депутатом местного кенеша и после истечения его полномочий он обратился в суд с иском о трудоустройстве. Согласно ст. 25 Закона «О СТАТУСЕ ДЕПУТАТОВ МЕСТНЫХ КЕНЕШЕЙ» соответствующий местный кенеш обеспечивает трудоустройство депутата, который был избран на выборную должность в местном кенеше, после истечения его полномочий. Судья иск оставила без удовлетворения, потому, что исказила содержание искового заявления, указав в решении не о трудоустройстве, а о ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТУ. Ответчик не признавал иск, ссылаясь на реорганизацию органа. Но все понимали, что речь идет не восстановлении, а о трудоустройстве. Судья Ибраева Ч. Н. дала свои пояснения, что истец просил восстановить его на прежнюю должность и возместить судебные расходы: «Он хотел на эту же должность, Я ОТКОРРЕКТИРОВАЛА ЕГО ПРОСЬБУ». Судья ссылалась на ст. 345 ГПК КР, но член комиссии указала, что данная статья изменена и апелляционная инстанция не вправе выносить частное определение в отношении судей. Бишкекский городской суд отменил решение первой инстанции и направил на новое рассмотрение. По новому рассмотрению иск был удовлетворен частично. Выслушав стороны, комиссия осталась в совещательном зале, в итоге обращение М. было удовлетворено, судья Ибраева Ч. Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

     В 15.30 ч. были рассмотрены 5 жалоб от адвокатов С., М., Т. на судью Джалал-Абадского городского суда Сарыева Медетбека Аскарбековича. На заседание пришел судья, заявители не явились. Архарова К. К. доложила о своем служебном расследовании. Жалобы были по одному и тому же уголовному делу, где говорилось, что судья начал заседание с опозданием, рассматривал дело полтора года, изменил меру пресечения подсудимому, взял взятку 60 тыс.сом среди белого дня на базаре. На процессе некуда было сесть, на это судья сказал: «Садитесь возле меня, или из дома принесите стулья, или садитесь на пол». Далее свои пояснения дал судья: «Заседания откладывались 5 раз по ходатайству адвокатов, на 9 заседаний они не явились. На это я вынес частное определение в отношении адвокатов, поэтому из-за мести они написали жалобу на меня. На судебных заседаниях они вели себя не уважительно, один заходит, другой выходит. Я раньше работал прокурором и голову еще не потерял, чтобы ходить на базар за взяткой. Поздно начал процесс, так как секретарю понадобилось время чтобы собрать всех участников в зале суда. Полтора года рассматривал, потому, что много времени ушло на экспертизу (с июня по ноябрь). В то время шел ремонт по всему зданию суда, и сидения были заняты, однако передние сидения в зале суда были свободны, но адвокаты начали фотографировать, возмущаться, что они грязные и вышли из зала. Я позвал уборщицу и попросил помыть сидения. После позвал их на заседание, но они как обычно стали заходить – выходить. Сейчас данное дело рассматривает другой судья, и по отношении к нему эти адвокаты также себя ведут». Выслушав всех комиссия осталась в совещательном зале. В итоге комиссия решила отказать в удовлетворении обращений за отсутствием оснований.

     Также комиссия рассмотрела 11 жалоб, которые были возвращены по различным основаниям.