Жалобы на судью - председателя Дисциплинарной комиссии...

           14 сентября 2018 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Председателя Архаровой К. К., членов комиссии Мусабековой Ч. А., Бекешева Т., Тилекеевой А. М., Турганбекова К. Т., Кулбаева А. К.

            В 9.30 ч. было назначено рассмотрение представления Государственного комитета промышленности, энергетики и недропользования КР в отношении судьи Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек Эгембердиевой Анар Раимжановны. На заседание явился представитель заявителя и пояснил, что отзывает представление. Комиссия посовещавшись решила возвратить представление.

            В 10.00 ч. комиссия рассмотрела обращение Василенко О. И. и ее представителя в отношении судьи Ысык-Атинского районного суда Чуйской области Тентиевой Майрамкул Касанахуновны. Заявитель явился, судья не пришла, от нее поступило заявление, в котором просила рассмотреть без ее участия ссылаясь на назначенные процессы по гражданским делам. Докладчик Тилекеева А. М. зачитала о своем проведенном служебном расследовании. Далее слово предоставили Василенко О. И., она пояснила что после смерти отца в 2011 г., его недвижимое имущество по завещанию, а также по договору дарения перешло к ней. В 2017 г. брат Василенко О. И., Василенко П. И. обратился в Ысык-Атинский районный суд о признании договора дарения недействительным. Суды первой и второй инстанции дело по иску Василенко П. И. производством прекратили за истечением срока давности. А постановлением Верховного суда КР под председательством Мельниковой М. П. судебные акты первой и второй инстанций были отменены и дело направлено для рассмотрения по существу в Ысык-Атинский районный суд, ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК КР. По словам Василенко О. И. на судебном заседании в Верховном суде судья Мельникова М. П. задавала наводящие вопросы истцу Василенко П. И., к примеру: «Вам сестра угрожала?», на это истец ответил положительно. Якобы истец узнал о договоре дарения лишь в 2017 г., когда обратился в Госрегистр. Однако Василенко О. И. и ее представитель выяснили, что истец обращался в Госрегистр еще в 2014 г. и тогда же получил выписку из гос.реестра прав на данное недвижимое имущество. Данный факт является существенным обстоятельством, которое не было известно суду и ответчику. В связи с этим ответчик подала в суд заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, где просила отменить постановление Верховного суда КР. Ысык-Атинский районный суд сначала принял заявление, но позже судья Тентиева М. К. вынесла непонятную бумагу, которым заявление возвращено. Представитель Василенко О. И. направил запрос в Верховный суд о выдачи видеоматериала с судебного заседания, в котором Мельникова М. П. подсказывала истцу. На это обращение Заместитель Председателя Верховного суда Джамашева Ф. ответила, что запрос не усматривает законные основания для получения видеозаписи. О каких законных основаниях идет речь?! Представитель ответчика ведет данное дело с первой инстанции (доверенность в деле имеется). По словам представителя ответчика на предыдущие его запросы всегда выдавались видеозаписи, а на этот раз Верховный суд не захотел выдавать. Дисциплинарная комиссия выслушав сторону заявителя осталась в совещательном зале. В итоге в удовлетворении обращения о привлечении Тентиевой М. К. к дисциплинарной ответственности было отказано.

            В 11.00 ч. была рассмотрена жалоба Т. в отношении судьи Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек Садыровой Чинары Идрисовны (на сегодняшний день судья работает в Верховном суде). Заявитель явился, судья не пришла ссылаясь на загруженность в Верховном суде, просила рассмотреть без ее участия. Выслушав докладчика, предоставили слово заявителю. Он жаловался на многочисленные нарушения со стороны судьи. Основным из которых было то, что судья не своевременно выдала судебный акт в связи с чем заявитель не смог обжаловать решение в установленные сроки. Заявитель также сказал: «Садырова Ч. И. два месяца назад звонила мне и просила отозвать жалобу, были различные предложения, но я отказался. И ее судебный акт был отменен Верховным судом». Комиссия посовещавшись решила отказать в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за отсутствием оснований.

            В 11.45 ч. состав комиссии дополнился еще Муратбековой С. М., а председатель комиссии Архарова К. К. покинула заседание во избежание конфликта интересов в рассмотрении последующих жалоб в отношении нее. Далее заседание проходило под руководством зампредседателя Мусабековой Ч. А.

            Следующая жалоба была также на судью Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек Садырову Чинару Идрисовну, комиссия приступила к рассмотрению в 12.00 ч. Стороны на заседание не явились, присутствовала свидетель (директор фонда «Юноши»). Докладчик доложила о своем служебном расследовании. Жалоба была на то, что при рассмотрении экономического дела о взыскании задолженности, судья вынесла решение без участия ответчиков. Свидетель пояснила, что судья нарушила принцип независимости, рассмотрела дело в одностороннем порядке, четко придерживаясь позиции истца. В объяснительной судьи   было указано, что судебные заседания откладывались 5 раз по ходатайству адвоката ответчика и это отражено в материалах дела.   Выслушав всех комиссия осталась в совещательном зале. В итоге решением комиссии в удовлетворении жалобы было отказано.    

       После обеда была рассмотрена жалоба на судью Октябрьского районного суда г. Бишкек Архарову К. К. от Ч. Джакуповой. Жалоба была на судебный акт и в связи с этим была возвращена. Далее была рассмотрена жалоба от Идинова Н. А. на судью Октябрьского районного суда г. Бишкек Архарову К. К.  Жалоба также была на решение суда, в связи с чем была возвращена. Далее члены комиссии рассмотрели жалобу на судей Бишкекского городского суда Есекеева К. С., Эсеналиева Н. К., и на судей Свердловского районного суда г. Бишкек Саткынбаева Р. Ш., Саргалдакову Г. З., Шин Г. А. Все эти жалобы были возвращены потому как были на судебный акт.   

            Затем рассмотрели жалобу на судью Межрайонного суда по экономическим делам г. Бишкек Эгембердиеву А. Р., которая была отложена для проведения служебного расследования. Заявитель указала, что судья отложила процесс, не предупредив об этом стороны. Также было отложено рассмотрение жалобы на судью Октябрьского районного суда г. Бишкек Абакирова К. К. для проведения служебного расследования.  В жалобе указывалось, что судья грубил и хамил во время рассмотрения дела. 

            Далее была рассмотрена жалоба Т. Исмаиловой директора ОО «Бир дуйно Кыргызстан» на судей Октябрьского районного суда г. Бишкек Чоткараева Э. У., Архарову К. К. На заседание никто не явился.  Секретариат Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР направил уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы заявителю, по адресу, указанному в жалобе. Однако, в данном здании не был найден офис организации.  Члены комиссии поручили секретариату еще раз направить уведомление заявителю, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено.   

            Следующая жалоба была от заместителя правления ОАО «Коммерческий банк Кыргызстан» на судей Октябрьского районного суда г. Бишкек Жээнбекову А. Б. и Архарову К. К. На заседание явилась судья Жээнбекова А. Б., представителей банка не было.  В жалобе указывалось, что на основании исполнительного листа банк занимался принудительным выселением. Но в тот, же день, 4 мая, в суд был подан иск о приостановлении выселения. По словам заявителя, сотрудники банка видели, как старший судебный исполнитель Жумаев заходил к и. о.  Председателя Октябрьского районного суда г. Бишкек Архаровой К. К. и о чем-то с ней разговаривал. Потом Архарова К. К. отписала дело судье Жээнбековой А. Б., которая в тот же день вынесла решение о приостановлении выселения.  В объяснительной Архарова К. К. указала, что она стала и.о. Председателя суда не 4 мая, а 4 июня. И в период с 4 по 12 июня находилась на стационарном лечении, о чем свидетельствовала справка. Судья Жээнбекова А. Б. пояснила, что исковое заявление было подано в суд 4 мая, но решение вынесено 14 мая согласно нормам процессуального законодательства.  Решение было законным, тем более вынесено в пользу банка. Поэтому судья не понимала, почему написана жалоба. Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в удовлетворении жалобы было отказано.

            Далее члены комиссии рассмотрели жалобу на судью Межрайонного суда по экономическим делам Ошской области Сарыбаева Б. А. На заседание явился заявитель, а судья письменно просил рассмотреть жалобу без его участия. Заявитель сказал, что Сарыбаев Б. А. был адвокатом по одному делу, которое позже рассматривалось в Межрайонном суде по экономическим делам Ошской области, где Сарыбаев Б. А. был уже Председателем суда. По словам заявителя, судья должен был уйти работать в другой суд. Члены комиссии спросили: «Рассматривал ли сам Сарыбаев Б. А. данное дело?» Заявитель ответил, что он давал указания судьям и начал приводить доводы, которые не относились к делу.  Члены комиссии просили рассказать о фактах в рамках жалобы. Заявитель начал приводить свои доводы, после чего комиссия осталось в совещательной комнате. Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в удовлетворении жалобы было отказано.

            Гражданин Кенжебаев написал жалобу на судью Октябрьского районного суда г. Бишкек Сариева А. О.  На заседание явился судья Сариев А. О., докладчиком был Турганбеков К. Т. В жалобе говорилось, что судья неправильно определил подсудность, чем заволокитил дело. Судья пояснил, что его действия были законными.  На судебном заседании адвокат подсудимого подал ходатайство о передаче дела в суд по месту совершения преступления. Судья удовлетворил ходатайство согласно нормам УПК КР.  Мусабекова Ч. А. отметила, что постановлениями вышестоящих судов ранее уже была определена подсудность. Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР судья Сариев А. О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.