6 сентября 2018 года судья Ленинского районного суда г. Бишкек Сыдыгалиев Б. А. рассмотрел гражданское дело по заявлению Джуга Н. П. о признании недееспособной Ивановой С. В. Судебное заседание, назначенное на 11:00 ч. началось своевременно. Председательствующий судья объявил, какое слушается дело и просил секретаря судебного заседания доложить о явке лиц. Секретарь судебного заседания доложила, что на процесс явилась Иванова С. В., ее представители, представитель заявителя, прокурор Ленинского районного суда г. Бишкек и представитель отдела по поддержке семьи и детей Ленинского района г. Бишкек.
Фабула дела: Джуга Н. П. обратилась с заявлением о признании недееспособной Ивановной С. В. В заявлении заявитель указала, что Иванова С. В. является ее матерью. Женщина страдает психическим заболеванием, в связи с чем, не может себя нормально обслуживать, нуждается в постоянной помощи и уходе. Под влиянием каких-то идей заполонила дом, двор разными предметами, мусором, который собирает с улицы. Дом находится в антисанитарном состоянии. У нее несколько видов бреда. Она считает, что ее преследует Правительство, а ее телефон прослушивается. Женщина кормит возле дома бездомных кошек и собак из-за чего соседи боятся выпускать на улицу детей. Дома живет без света и отопления, ссылаясь, что это отрицательно сказывается на здоровье. Джуга Н. П. выражала опасения по поводу образа жизни матери. По ее словам женщина может замерзнуть дома от холода или может стать агрессором в силу своего бреда. На контакт с дочерью мать не идет. Отказывается в помощи. В связи с вышеизложенным, заявитель просила суд признать Иванову С. В. недееспособной.
Председательствующий судья установил личности участников процесса. Представитель Ивановой С. В. Типеров А. зачитал возражение на заявление. В возражении указывалось, что Иванова С. В. ведет себя адекватно, ничем не страдает. Любит домашних животных. А заключение судебно-медицинской экспертизы является ложью. Прокурор спросила у представителя, какое он имеет образование, чтобы говорить, что, доводы приведенные в экспертизе, ложны. Типеров А. ответил, что получил образование юриста. И в рамках обучения он сдавал экзамены по судебной медицине, криминалистике, криминологии и юридической психологии. Полученные знания достаточны для осуществления его деятельности. Государственный обвинитель недоумевала, как он может делать такие выводы. Представитель ответил, что согласно законодательству КР адвокат собирает доказательства, что он и делает. Представитель предоставил суду характеристику на его доверительницу от соседей и прочих лиц. Все положительно характеризовали женщину. Также он зачитал объяснения от второй дочери Ивановой С. В. Она дала матери положительную характеристику и отметила, что оставляет своих детей с ней. Материалы были приобщены к материалам дела. Представитель заявителя спросил, оставляла ли дочь своих детей дома у матери? Иванова С. В. ответила, что у дочери есть квартира в Бишкеке и она остается с внуком в этом доме. Типеров А. просил вызвать в суд в качестве свидетелей экспертов, проводивших экспертизу. Представитель заявителя возражал. Судья удовлетворил заявленное ходатайство о вызове свидетелей. Председательствующий судья предложил следующее судебное заседание назначить на 18 сентября. Но представитель Ивановой С. В. сказал, что в этот день у него процессы и он не успеет и просил назначить на другой день. Судья сказал, что процесс можно назначить на 20 сентября. Но представитель заинтересованного лица сказал, что в этот день у него тоже не получится в связи с другими судебными заседаниями. Судья сделал замечание и сказал, что дело должно быть рассмотрено в суде в течение одного месяца. Но стороны сами просят назначить дела на другие дни. Тем более, что у Ивановой С. В. имеется два представителя. Но Типеров А. разъяснил, что дав представителя дополняют друг друга. Следующее судебное заседание было назначено на 19 сентября на 14:30 часов.