Анализ законодательства Кыргызской Республики о порядке привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Порядок рассмотрения дисциплинарных материалов в Дисциплинарной комиссии. Выводы

Анализ законодательства в части регулирования дисциплинарного механизма в отношении судей и Регламента ДК показал следующее:

1.Фактический автономный статус ДК обеспечивает независимость ее деятельности, однако процедуры формирования создают риск политизированности данного органа. Возможность ее формирования на 23 политическими силами (Президентом и ЖК) является серьезной угрозой для независимости судей и судебной власти в целом, таит в себе риск политического влияния на судей и «расправы» над неугодными судьями. Для нивелирования или хотя бы частичного снижения таких  рисков необходимо ясно предусмотреть, что члены ДК наполовину должны состоять из судей, избираемых съездом судей, а в период между съездами из сформированного съездом резервного рейтингового списка. Другую половину ДК должны составлять представители гражданского общества, избираемые Жогорку Кенешем (без распределения квот между фракциями, парламентским большинством и меньшинством). Кандидатов на избрание представителями общественности в ДК могут выдвигать  общественные организации юридической направленности и общественные организации, основной уставной целью которых является защита прав и свобод человека и гражданина, а также научно-педагогические коллективы юридических научных образовательных организаций и юридических образовательных учреждений. Государственные и муниципальные служащие не могут и не должны быть членами ДК. В целях обеспечения открытости процедуры назначения представителей общественности в ДК предлагается проводить конкурсный отбор соответствующих кандидатур с объявлением об условиях конкурса и его результатах в средствах массовой информации. Процедура проведения конкурса должна быть регламентирована законодательными нормами.

Отсутствие должного регулирования процедур отбора кандидатов в члены ДК стали причиной несбалансированного состава действующей ДК, в нем преобладают судьи (действующие и бывшие). Создается впечатление, что ДК создана для решения узкокорпоративных целей.

В целом в условиях низкого доверия населения к судебной власти, коррупции в судебной системе, фактов халатного отношения к своим обязанностям со стороны судей, непрофессиональных и неправосудных решений и приговоров создание независимой Дисциплинарной комиссии можно оценить положительно. Согласно статистике, только за последние шесть месяцев на судей было наложено 44 дисциплинарных  взысканий (по результатам мониторинга заседаний Дисциплинарной комисии). Решением комиссии   были досрочно прекращены полномочия  5 судей. На 3 из них Глава государства подписал Указ о досрочном освобождении от занимаемой должности. Жолдошалиев М.  был освобожден  от должности судьи по собственному желанию, несмотря на решение Дисицплинарной комиссии о применении дисциплинарного взыскания в виде досчроного освобождения.  Указ о прекращении полномочий  судьи Свердловского  районного суда г. Бишкек  Президент еще не подписал.  

2. Необходимо исключить из числа субъектов обращения председателей судов. Сами судьи кулуарно признают, что самой распространенной формой вмешательства в осуществление правосудия являются прямые указания председателей судов, которые могут быть мотивированы личной заинтересованностью либо опосредованы указаниями должностных  лиц из вышестоящих судов или других государственных структур. Председатели судов  несмотря на их избираемость собранием судей (не секрет, что в некоторых судах кандидатуры председателей навязываются судьям для избрания, так сказать «сверху») предпочитают не портить отношения с Аппаратом Президента и другими высокопоставленными чиновниками. Имея в руках возможность единоличного инициирования дисциплинарного разбирательства председатели судов могут использовать ее для расправы с неугодными и непослушными судьями, для сведения личных счетов. Причем судье, находящемуся в хороших отношениях с начальством, могут простить грубейшие нарушения закона или злоупотребления.

Практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности содержит немало случаев, когда  судьи, которые выносили решения, шедшие вразрез с предпочтениями влиятельных политических акторов, незамедлительно ощущали на себе последствия этого своего решения - они подвергались дисциплинарным  взысканиям, вплоть до освобождения со своих должностей. В связи с этим, инициатива председателей для объективности должна рассматриваться и утверждаться собранием судей, либо следует ограничить право председателя на обращение с представлением в ДК исключительно вопросами нарушения трудовой дисциплины. При этом следует исключить право председателей судов вышестоящих инстанций обращаться с представлением в отношении судей нижестоящих инстанций. В противном случае, создаются все условия для ущемления  независимости судей  в рамках самой судебной системы.

3. Необходимо более тщательно и детализировано регламентировать процедуру рассмотрения обращений в ДК законодательным способом. Регулируя важнейшие процедурные аспекты Регламентом, ДК взяла на себя, по существу, функцию законодателя и поставила под угрозу реализацию принципов самостоятельности и независимости судебной власти, несменяемости и неприкосновенности судьи при осуществлении процедуры досрочного прекращения полномочий судей.

Следует максимально приблизить процедуры дисциплинарного производства в отношении судей к судебным процессам. Это согласуется с Основными принципами независимости судебных органов ООН, согласно которым обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения им (ею) своих судебных и профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре, при этом судья имеет право на ответ и справедливое разбирательство; все процедуры наказания, отстранения от должности и увольнения должны определяться в соответствии с установленными правилами судебного поведения (пункт 19). Следовательно, и судья и субъект обращения должны иметь гарантированные законом процессуальные права, обеспечивающие состязательность и равноправие сторон, возможность на представление их интересов защитником (профессиональным и общественным). Обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка необходимо возложить на лицо, подписавшее представление или обращение, или его представителя, при этом все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка должны толковаться в пользу судьи.

В целях обеспечения прозрачности и открытости деятельности ДК, все решения ДК должны публиковаться на веб-сайте ДК и на sot.kg . Это требование следует закрепить законом.

4. Мониторинг деятельности ДК показывает, что подавляющая часть обращений  содержат сведения о совершении судьей грубого или систематического нарушения процессуальных и иных правовых норм.  При проверке таких обращений ДК истребует материалы дела и фактически проверяет правильность применения судьями норм материально и процессуального права.

В связи с этим необходимо отметить, что привлекая судей к дисциплинарной ответственности за нарушения закона при рассмотрении дел, ДК делает выводы об их незаконности и допущенных судьями процессуальных нарушениях. Тем самым ДК, которая не может быть признана компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил, принимает на себя функцию осуществления правосудия. Такая тенденция была ярко выражена в работе Совета судей по вопросам дисциплинарной ответственности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

5.Относительно сроков привлечения к дисциплинарной ответственности следует отметить, что нормы статьи 17 Закона не дают четкого представления о максимальных сроках рассмотрения дисциплинарного дела судьи. Так, согласно статьи  судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее 6-месячного срока со дня регистрации обращения, не считая времени служебного расследования, рассмотрения обращения Дисциплинарной комиссией или отсутствия судьи на работе по уважительной причине, но не позднее 3 лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, с учетом сроков служебной проверки и рассмотрения обращения, времени отсутствия судьи по уважительной причине, решение вопроса о дисциплинарной ответственности судьи может растянуться на неопределенный срок. Нет правовой определенности и в положениях о 3-летнем сроке,  следует ли считать его  сроком давности для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности? Законодателю необходимо более основательно подойти к этому вопросу и разграничить процессуальные сроки от сроков давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, дифференцируя его на момент выявления проступка и момент его совершения. Параллельно с решением данного вопроса необходимо предусмотреть нормы о привлечении к дисциплинарной ответственности судей в отставке, если не истек срок давности.