Банкрот? Не-ет, это Вы Банкрот!

В Общественную приемную Гражданского Совета по контролю судебной системы поступила жалоба от гражданки Киселевой И.А. на определение судьи Межрайонного суда г. Бишкек Иманалиева Э.К.

Немного предистории: гражданка Киселева И. заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ОсОО «ЗАиР». ОсОО «ЗАиР» действовало по доверенности от «НИК ХХI» LTD, а также по договору о совместной деятельности между ОсОО «ЗАиР» и «НИК ХХI» LTD. По истечении указанного срока  квартира не была сдана заказчику. Прождав 3 года отсрочки по выплате суммы долга и процентов по просьбе исполнителя, заявительница получила письмо о том, что  договор о совместной деятельности между ОсОО «ЗАиР» и «НИК ХХI» LTD расторгнут и по всем вопросам строительства нужно обращаться к ОсОО «НИК ХХI» LTD (данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела в Верховном суде). Не дождавшись ответа от ОсОО «НИК ХХI» LTD, обратилась в Межрайонный суд г. Бишкек с иском о признании ОсОО «НИК ХХI» LTD банкротом. Судья Нурунбетов Ж.Б. возвратил заявление со ссылкой на то, что к иску не приложены доказательства задолженности ответчика, что подлежало выяснению в ходе рассмотрения дела. Бишкекский городской суд и Верховный суд отменили данное определение и направили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второй круг разбирательств. Судья  Иманалиев Э.К. (Межрайонный суд г. Бишкек) вынес определение о прекращении дела по ходатайству представителя ОсОО «НИК ХХI» LTD, тем самым не признал данное предприятие банкротом и не оставил возможности Киселевой истребовать свой долг. При этом, судья, особо не задумываясь и не напрягаясь, просто «списал» свое определение с ходатайства, причем полностью, с первого слова до последней точки. Исходя из определения, то бишь ходатайства, оказалось, что ОсОО «НИК ХХI» LTD действовало по доверенности от ОсОО «ЗАиР», а не наоборот. По протоколам судебного заседания в ходе первого процесса представитель ОсОО «НИК ХХI» LTD признал денежное обязательство перед Киселевой И. и обязался вернуть задолженность, после чего судья предложил заключить сторонам мировое соглашение. Однако, на следующем заседании судья удовлетворил ходатайство о прекращении дела. При этом судья обосновывает, то, что Киселева И. не является кредитором ОсОО «НИК ХХI» LTD невыполнением условий договоров, заключенных между этими двумя ОсОО между собой. Доказательства же, предоставленные Киселевой И. были проигнорированы. Также было проигнорировано указание в определении Верховного Суда о том, что «не состоятельны доводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства перехода обязательств от ОсОО «ЗАиР» к ОсОО «НИК ХХI» LTD».

Судебная коллегия по гражданским делам Бишкекского городского суда в составе Борончиевой Г.И., Бейсекеева Э.Т. и Толубаевой Б.М. оставила определение судьи Иманалиева Э.К. в силе. Однако следует заметить, что за месяц до рассмотрения данного дела, коллегия в этом же составе, удовлетворила иск других вкладчиков о признании права собственности к ОсОО «НИК ХХI» LTD.

Киселева И. обратилась с жалобой в Дисциплинарную комиссию Совета Судей КР на действия судьи Иманалиева Э.К., однако в возбуждении дисциплинарного производства ей было отказано. В постановлении Комиссии Совета судей указывается, что в договоре, заключенном между ОсОО «ЗАиР» и Киселевой И. не предусмотрено перевода долга или уступки прав требования, тогда как данный договор был заключен между ОсОО «ЗАиР» и ОсОО «НИК ХХI» LTD». Когда дисциплинарная комиссия Совета судей начнет изучать дела и осуществлять беспристрастное их рассмотрение???

P.S. Списать-то списано, однако КТО будет возвращать деньги Киселевой И.?