Судебная тяжба за собственность продолжается...

     9 июля 2018 г. в Свердловском районном суде г. Бишкек под председательством Смаиловой А. А. продолжилось рассмотрение гражданского дела по иску Эсеновой Н. к Омуралиевой К. Д. о признании права собственности по приобретательной давности. Об этом мы писали.

     Заседание началось своевременно. Председательствующая объявила заседание открытым и просила секретаря доложить о явке участников. На процесс явились представитель истца, ответчик и представитель ответчика, сама истица не пришла. Затем председательствующая объявила состав суда и пояснила, что стороны имеют право заявить отвод суду, если есть основания для недоверия, затем спросила у сторон об отводе суду. Сторона истца ответила, что доверяет, а представитель ответчика сказал: «Уважаемый суд мы уже начинали это дело, мы даже перешли к разбирательству по существу и мне так кажется выяснять эти моменты нет необходимости».

На что судья ответила: «В случае отложения судебного заседания, суд начинает судебное заседание заново, поэтому мы и спрашиваем может у вас есть отвод составу суда».

Представитель ответчика сказал: «Доверяем уважаемый суд».

     Раннее судом было выдано требование в Госрегистр, откуда был получен ответ. Они сообщили следующее, что по архивным данным Управления по адресу ул. Литовская №38-38А, право собственности зарегистрировано за Омуралиевой К. на основании договора дарения от 2001 г. земельный участок с общей площадью 558 кв.м. и имеется жилой дом литер «А». Далее решением Свердловского районного суда г. Бишкек от 2014 г. признано право собственности на жилой дом литер «Б» по ул. Литовской 38 «А» на земельном участке мерою 295 кв.м. за Эсеновой Н. И дополнительно сообщили, что обоими собственниками правоустанавливающие документы не были получены, а также не имеются какого-либо ограждения между участками, и установление фактических и фиксированных границ не представляется возможным. Данный ответ был приобщен к материалам дела.

     Суд обязывал ответчицу обеспечить явку ее сына и брата в качестве свидетелей. Но представитель ответчицы был не согласен с тем, что они должны обеспечить явку свидетелей согласно новому ГПК. Судья разъяснила, что дело рассматривается согласно предписаниям старого ГПК, так как дело начало рассматриваться еще до принятия нового ГПК.

     Далее было ходатайство от представителя истца о допросе свидетеля, это квартирант проживающий в одной части спорного дома. Ходатайство было удовлетворено. Свидетель плохо владела русским языком, поэтому был приглашен переводчик. Свидетель дала свои пояснения и ответила на вопросы. Она сказала, что проживает в данном доме 4-5 лет, ее заселила сама Эсенова, а Омуралиева раз пять приходила и просила освободить дом. Также сказала, что квартплату она никому не платит, Эсенова сама там не живет, но время от времени приходит.

     Председательствующая спросила сторон: «Есть ли у них дополнения?», на что стороны ответили, что нет. Тогда суд перешел к исследованию материалов. После исследования материалов дела, суд объявил перерыв до следующего дня для подготовки сторон к прениям.