Анализ законодательства Кыргызской Республики о порядке привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Порядок рассмотрения дисциплинарных материалов в Дисциплинарной комиссии

Субъектами обращения в ДК являются 1) физические и юридические лица; 2) государственные органы, органы местного самоуправления, их должностные лица; 3) председатели судов Кыргызской Республики;

В Дисциплинарную комиссию с представлением о даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности обращается Генеральный прокурор Кыргызской Республики (далее - Генеральный прокурор), к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, - соответствующие государственные органы.

Согласно законодательству, частное определение является  особым видом судебного постановления, представляющий реакцию суда на   на отдельные нарушения законности, выявившиеся в ходе судебного разбирательства и не относящиеся к существу рассматриваемого дела.  Основания и порядок вынесения частного определения регулируются в гражданском процессе статьей 227 ГПК и в уголовном процессе статьей 381 УПК.

При этом процессуальным законодательством не предусмотрены правила вынесения частного определения в отношении судей. Норма, предоставляющая Верховному суду право выносить частные определения в отношении судей и направлять их в Совет судей содержалась в части 3 статьи 19 Закона Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах»: «Частное определение, вынесенное в отношении судей, направляется также в Совет судей, который вправе возбудить либо отказать в возбуждении дисциплинарного производства в соответствии с порядком привлечения судей к дисциплинарной ответственности». Данная норма утратила силу в соответствии  с пунктом 1 статьи 1 Закона Кыргызской Республики от 5 августа 2016 года № 165 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики (в законы Кыргызской Республики "О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах", "Об органах судейского самоуправления").

Тем самым, частное определение Верховного суда было исключено из перечня оснований возбуждения дисциплинарного производства в отношении судей. Однако,пункт 3 части 1 статьи 12 Закона наделил председателей судов правом обращаться с представлениями на действия и бездействия судьи в Дисциплинарную комиссию. Аналогичные изменения внесены в Закон  «О Верховном суде и местных судах». Так, Председатель Верховного суда вправе обращаться с представлением на действие (бездействие) судьи Верховного суда и местных судов, председатель суда второй инстанции обращается с представлением на действие (бездействие) судей судов второй и первой инстанций; председатель суда первой инстанции на судей первой инстанции. Тем самым, председатели судов отныне могут играть ключевую роль при привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Особенно уязвимыми в этой ситуации являются судьи первой инстанции, в отношении которых утраивается риск инициирования дисциплинарного производства со стороны председателей судов вышестоящих инстанций.

Гипертрофированная роль председателей судов  была одной из основных проблем судебной системы до конституционной реформы 2010 года, и она была разрешена в пользу самостоятельности судей внутри судебной системы посредством демократического механизма избрания председателей судов собраниями судей и их ротации каждые три года, полномочия председателей судов  были определены таким образом, чтобы никоим образом не ущемлялись полномочия и статус остальных судей[1]. В этом аспекте наделение председателей судов правом инициирования дисциплинарного производства рассматривается нами как шаг назад. В связи с этим для обеспечения независимости судей целесообразно исключить полномочия председателя суда по инициированию дисциплинарного разбирательства. В случаях неоднократного нарушения судьей трудовой дисциплины либо этических норм, инициировать дисциплинарное производства могли бы органысудейскогосамоуправления (собрания судей). В случаях выявления действий судьи, грубо нарушающих процессуальный закон при производстве по конкретному делу, свидетельствующих о таком критическом несоответствии его знаний и навыков требованиям судейской работы, которое подрывает доверие к судебной власти, вопрос о дисциплинарной ответственности должен инициироваться только на основании обращений участников судебного процесса, в ходе которого были допущены нарушения. Независимость и постоянство статуса судьи не должны зависеть от волеизъявления председателя суда, в противном случае судья  оказывается в положении обычного чиновника, вынужденного сообразовывать свою деятельность с указаниями и распоряжениями своего начальника.