В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

6 июня 2018 года  судебная коллегия  по административным и экономическим делам Ысык-Кульского областного суда в составе: председательствующего  Суранчиева У. Ж.,  судей Кудабаевой Г. И. и  Омуралиевой А. М. рассмотрела дело по  заявлению Шестаковой Г. М. о пересмотре судебного решения от 24 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  Процесс был назначен на 16: 00 часов, но в связи с тем, что   судебная коллегия рассматривала другое дело,  начался в 16:55 часов. Председательствующий судья  объявил судебное заседание открытым, а также зачитал,  какое дело слушается. Секретарь судебного заседания доложил о явке лиц. В зал  суда явилась  заявитель Шестакова Г. М. и  представитель ответчицы. Председательствующий судья установил личность участников процесса, объявил состав суда. Никто не заявил отвод составу суда. Судья разъяснил сторонам их процессуальные права   и обязанности, спросил о наличии ходатайств по делу.  Ходатайств заявлено не было. Далее председательствующий судья зачитал материалы дела, после чего  слово было дано участникам процесса.

Истец Шестакова Г. М. рассказала,  что  является собственницей земельного участка, находящегося в селе Кара-Ой, согласно договору купли-продажи между ней  и гражданкой Т. Полонской. В ноябре 2008 г. госрегистр Ысык-Кульского района государственным актом зарегистрировал право частной собственности на земельный участок Чиркиной З. М., расположенный по соседству с участком истицы  в селе Кара-Ой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ее мужа. Вышеуказанный государственный акт о праве частной собственности на земельный участок был выдан без согласования Шестаковой Г. М., которая является смежным землепользователем. При выдаче государственного акта  были нарушены требования статьи 26 Закона КР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В данной статье указывается,  что при необходимости установления фиксированных границ, регистрационный орган извещает все стороны, чьи права и интересы могут быть затронуты.  Истец  Шестакова  акт  по определению границ не подписывала и не давала согласия.  Это  нарушение  было допущено специалистом Госрегистра  Ысык-Кульского района Т. К., которому было поручено произвести все процедуры по данному земельному участку. Приказом начальника Госрегистра Ысык-Кульского района за неоднократное нарушение своих функциональных обязанностей этот сотрудник был уволен.   После этого  Шестакова Г. М. обратилась в Межрайонный суд Ысык-Кульской области с иском о признании недействительным государственного акта о праве частной собственности на земельный участок, выданный М. Чиркиной. Решением Межрайонного суда Ысык-Кульской области,  исковое заявление Шестаковой было удовлетворено и государственный акт о праве частной собственности на земельный участок,  выданный Чиркиной, был признан недействительным. Не согласившись с решением суда,  Чиркина З.  М.  обратилась с апелляционной жалобой в Ысык-Кульский областной суд.  В августе 2010 года  был вынесен судебный акт, которым  решение суда первой инстанции был отменен. Решение второй инстанции в Верховный суд КР обжаловано не было. После, Шестакова обратилась с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.  Определением судебной коллегии по административным и экономическим делам Ысык-Кульского областного суда от 19.06.2013 года в удовлетворении заявления было отказано. Также Шестакова обратилась в Ысык-Кульский районный суд с иском к Чиркиной о признании недействительным фиксирование границ между земельными участками.  24.07.2014 года определением  Ысык-Кульского районного суда производство по данному делу было прекращено.  Допрошенный начальник отдела кадастра Ысык-Кульского районного управления по землеустройству и регистрации прав на недвижимое имущество А. О. пояснил, что согласно свидетельству на наследство по закону, Чиркиной З. М. перешел в наследство жилой дом с земельным участком 2665 кв.м.   Ранее был допрошен Т. К., который пояснил, что в период работы в госрегистре ему было поручено выехать в с. Кара-Ой для определения границ недвижимого имущества Чиркиной.  По приезду на место, Т. К.  в присутствии Чиркиной,  определил соответствующие  границы земельного участка.  Также ранее было установлено, что бывший глава Кара-Ойской сельской управы Ш. М. скончался в 2013 г., в связи с чем , допросить его невозможно. Прокуратура Ысык-Кульской  области  отказала  в возбуждении уголовного дела  по данному факту  на основании статьи 28 УПК КР.

 По мнению истца,  вышеуказанные обстоятельства для принятия решения по делу являются существенными так как  прокурорской проверкой установлено, что в действиях некоторых сотрудников есть признаки преступления предусмотренные ст.304 ч.2 и ст.305 ч.1, ст.179 ч.1 УК КР. Однако в виду того, что с момента  совершения преступления прошло более 10 лет, но срок давности привлечения  к уголовной ответственности  составляет 3 года. Данные обстоятельства не были и не могли быть ей известны в момент обращения в суд и разбирательства дела, поэтому  не были представлены суду, что привело к принятию  неправильного решения.

Далее  выступил адвокат ответчицы Чиркиной со словами: «Заявление подано 28 марта 2018 года, а решение было вынесено 24 августа 2010 года, т.е. заявление подано почти восемь лет спустя. Шестаковой пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Шестакова считает основанием для пересмотра дела по  вновь открывшимся обстоятельством  постановление прокурора  об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018 г.  Этот документ был вынесен в январе 2018 года и не существовал на момент принятия решения судебной коллегией по административным и экономическим делам Ысык-Кульского областного суда  24 августа 2010 г. Что касается признаков преступления в отношении сотрудников госрегистра Т. К. и Ш. М.,  согласно п.2 ст.268 АПК КР, основаниями для пересмотра судебных актов вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля или специалиста, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств».  

 Суд перешел к прениям сторон. Шестакова Г. М. просила ее заявление удовлетворить. Представитель ответчика просил заявление оставить без удовлетворения.

После чего судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения решения.

По истечении некоторого времени судебная коллегия вернулась в зал суда, и председательствующий судья зачитал резолютивную часть определения –  в удовлетворении заявления  Шестаковой о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.