Дисциплинарная комиссия дала согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности

     1 июня 2018 г. состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: Председательствующей Архаровой К. К. и членов комиссии Мусабековой Ч. А., Бекешева Т., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Турганбекова К. Т., Базарбай улуу Э.

     Заседание началось в 11.00 ч. с отложения рассмотрения представления Омбудсмена КР и жалобы Тимонова А. в отношении судей Верховного суда КР Эсенканова К. Э., Акыева А. А., Бактыгулова Б. Б. Об этом мы писали. На заседание по уважительным причинам не явилась представитель Омбудсмена КР Матвеева Л. Тимонов А. просил рассмотреть жалобу в ее присутствии. Судьи на заседание не явились. Комиссия отложила рассмотрение на 14 июня в 10.00 ч.

     Следующая жалоба была рассмотрена от трех заявителей в отношении судей: Верховного суда КР Джамашевой Ферузы Зулумбековны; Бишкекского городского суда Толубаевой Бермет Мамыровны; Октябрьского районного суда г. Бишкек Чоткараева Эрниса Устабаевича и Оморовой Гулчехры Чыракбековны. На заседание стороны не явились. От судьи Джамашевой Ф. поступило заявление, где просила рассмотреть жалобу без нее, поскольку у нее назначены запланированные дела. Судьи Толубаева Б. и Чоткараев Э. также просили рассмотреть жалобу без их участия. Докладчик Мусабекова Ч. доложила о своем служебном расследовании. В жалобе указывалось, что заявителями было подано заявление в Верховный суд КР о проведении служебного расследования и рассмотрения заявления об отводе всему составу Октябрьского районного суда г. Бишкек. Но позже заявители получили по почте письмо ответ на их заявление за подписью заместителя Председателя ВС КР Джамашевой Ф. В котором указывалось, что их заявление направлено Председателю Октябрьского районного суда г. Бишкек Чоткараеву Э. для рассмотрения в установленном порядке. Заявители считают, это возмутительным и недопустимым, ссылаясь на статью 12 закона КР «О порядке рассмотрения обращений граждан», что должностные лица обязаны исключать случаи направления жалобы должностным лицам, действия которых обжалуются. В отношении остальных судей в жалобе указано, что раннее с аналогичным заявлением они уже обращались к Председателю Верховного суда КР Токбаевой А. А., которая в свою очередь поручила это Бишкекскому городскому суду для проведения служебного расследования. Бишкекский городской суд рассмотрев их жалобу направил письмо, в котором указал, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела, представитель Н. второй стороны по делу тоже ознакомилась с жалобой на действие судей, которая находилась в материалах дела и была не подшита. Однако в материалах дела не было заявления от представителя Н. об ознакомлении.  Заместитель Председателя Бишкекского городского суда Толубаева Б. формально подошла к проведению служебного расследования, тем самым покрывала незаконные действия Председателя Октябрьского районного суда г. Бишкек Чоткараева Э. и судьи Оморовой Г. В пояснениях судей второй и третьей инстанций по данной жалобе сказано, что вышесказанное обращение было не в компетенции Верховного суда КР и Бишкекского городского суда. Также были оглашены пояснения Чоткараева Э. В итоге Дисциплинарная комиссия посовещавшись решила отказать в удовлетворении данной жалобы. В отношении Оморовой Г. жалоба возвращена, так как она не является действующей судьей.

     В 13. 00 ч. была рассмотрена жалоба в отношении судьи Нарынского городского суда Джоробековой Айнагуль Мамаюнусовны. На заседание судья явилась, заявитель не пришел. Докладчик Архарова К. К. зачитала жалобу. Основные моменты: судья не уведомила должным образом сторону о назначенном процессе по уголовному делу, а заявитель узнал о нем случайно; процесс проходил в кабинете судьи, а не в судебном зале; когда потерпевший сказал, что ему нужен адвокат, судья сказала, что дело небольшое и адвокат не нужен. Также докладчик изучая материалы уголовного дела, обнаружила, что номер уголовного дела в подшитых разных документах отличаются друг от друга, помимо этого стоят разные даты в протоколе и в извещении. На эти вопросы свои пояснения дала сама судья Джоробекова А. М. В результате Комиссия посовещавшись, решила отказать в удовлетворении данной жалобы за отсутствием оснований, члены комиссии просили судью в преть быть более внимательной.

     В 13.30 ч. комиссия рассмотрела обращение Х. и О. в отношении судьи Жайылского районного суда Чуйской области Турсунбекова Таалайбека Турсунбековича. На заседание судья явился, заявители не пришли, но были извещены должным образом. Архарова К. К. доложила о своем служебном расследовании. В жалобе указывалось, что судья рассматривал уголовное дело более двух лет, где заявители являлись потерпевшими. Турсунбеков Т. Т. дал свои пояснения, что на момент рассмотрения данного уголовного дела у него была большая загруженность, и он не имел еще опыта, также заседания срывались по вине прокурора, затем материалы дела были похищены с его кабинета. Выслушав судью, комиссия осталась в совещательном зале. Решением комиссии в удовлетворении жалобы было отказано.

     В 14.00 ч. комиссия рассмотрела представление Генерального прокурора в отношении экс-судьи Жайылского районного суда Чуйской области Чырмашева Урмата Дуйшенбековича. На заседание пришла представитель Генпрокуратуры КР, от Чырмашева У. поступило заявление, где он просил отложить заседание в связи с его болезнью. Однако комиссия решила рассмотреть без его участия, так как к заявлению не были приложены подтверждающие документы о состоянии его здоровья. Докладчик Мусабекова Ч. зачитала представление, в котором указывалось, что главным следственным управлением ГКНБ расследуется уголовное дело, которое было возбуждено 3 мая 2012 г. Генеральным прокурором КР в отношении судьи Чырмашева У. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 313 УК КР (вымогательство взятки). 31 июля 2012 г. Генеральной прокуратурой было внесено представление о привлечении к уголовной ответственности судьи Чырмашева У. и внесения предложения Президенту о его отстранении от должности судьи. 11 марта 2013 г. Советом судей КР указанное представление было удовлетворено и дано согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности. Указом Президента от 1 апреля 2013 г. Чырмашев У. был отстранен от занимаемой должности. В связи с тем, что Чырмашев У. на момент совершения преступления являлся должностным лицом занимающим ответственное положение необходимо было переквалифицировать его деяние на более тяжкую диспозицию статьи. Поэтому поступило повторное представление о дачи согласия на привлечения к уголовной ответственности Чырмашева У. за совершения преступления предусмотренной ст. 313 ч. 2 п. 2 УК КР.  22 июня 2015 г. Чырмашеву У. было предъявлено обвинение по ст. 313 ч. 2 п. 2 УК КР.  26 июня 2015 г. уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Бишкек и постановлением суда от 23 августа 2017 г. уголовное дело было возвращено в Генеральную прокуратуру для восполнения пробелов следствия, основанием возвращения явилось переквалификация действия Чырмашева У. с ч.1 на ч.2 п.2 статьи 313 УК КР. Определением Бишкекского городского суда от 18 сентября 2017 г. постановление Октябрьского районного суда было отменено. 20 декабря 2017 г. Верховный суд КР отменил определение второй инстанции, постановление первой инстанции было оставлено в силе, основанием такого решения послужило нарушение процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности, т.е. повторное представление должно было быть рассмотрено на коллегиальном заседании Совета судей КР.  Далее комиссия предоставила слово представителю Генпрокуратуры, которая сказала: «Представление полностью поддерживаю, прошу удовлетворить в полном объеме, дать согласие на привлечение Чырмашева У. к уголовной ответственности». Дисциплинарная комиссия посовещавшись решила, удовлетворить представление Генерального прокурора КР.

     В 14.30 ч. рассмотрена жалоба в отношении судей Верховного суда КР Батыралиева Болотбека Бакировича, Уметалиевой Галины Дюшекеевны, Исаковой Жамалкан Мажитовны. Стороны на заседание не явились. Докладчик Архарова К. К. доложила о своем служебном расследовании по жалобе, в которой указывалось, что судебное заседание назначенное на 14:00 часов началось с опозданием более одного часа, затем судебная коллегия отложила заседание на более поздний срок на основании заявления лица, который вправе участвовать по делу в качестве переводчика.  Также председательствующая Уметалиева Г. перебила речь автора обращения, не дав высказать мнение и доводы. Были оглашены пояснения судей Батыралиева Б. и Исаковой Ж., а пояснения Уметалиевой Г. не были истребованы, так как она уже освобождена от занимаемой должности. Комиссия посовещавшись решила в удовлетворении жалобы отказать.