Судебная реформа в КР: невозможное возможно?

20 марта в Бишкеке завершилось мероприятие под названием «Диалог по судебной реформе», организованное Жогорку Кенешем КР и Аппаратом Президента КР при поддержке ряда международных организаций. «После принятия Конституции 2010 года депутатами Жогорку Кенеша был инициирован и принят ряд законов, регламентирующих порядок обновления судейского корпуса, а также разрешающих некоторые другие вопросы судебной системы. Однако процесс отбора судей подвергся критике как со стороны гражданского общества, так и со стороны органов власти.

Для того, чтобы согласовать работу по реформе судебной системы и выработать долгосрочные и всесторонне продуманные решения, Президент образовал 17 января 2012 года Комиссию по выработке согласованных предложений по дальнейшему реформированию…», - сообщают организаторы. Как нам стало известно, до 31 марта эта комиссия должна подготовить пакет законодательных предложений и инициатив, связанных с преобразованием судебной ветви власти. Уже готов проект «Концепции судебной реформы в Кыргызской Респулике». В перечне ожидаемых результатов реформы значится, например, «сокращение предельных сроков пребывания обвиняемых под стражей до 6 месяцев с момента фактического лишения свободы», «сокращение численности тюремного населения до уровня, не превышающего 100 человек на 100 тысяч населения», а также пункт, согласно которому«гражданские дела должны разрешаться в пределах месячного срока, в исключительных случаях – не свыше 3 месяцев» и много других, не ставящих перед собой конкретный временной или количественный критерий.

В  реализации Концепции планируется обеспечить исполнение конституционной нормы, предусматривающей запрет ареста, заключения под стражу, проведения обысков и т.д. без решения суда. «Судебное решение о задержании гражданина должно приниматься жёстко в установленные частью 4 статьи 24 Конституции КР сроки (48 часов)», - сообщается в тексте документа. Кроме того, недалёк, возможно, тот день, когда подследственные получат безусловное право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Упор на гуманизацию правосудия должны будут подтвердить амнистия для лиц, «осуждённых за нетяжкие преступления» и создание специализированных (ювенальных) судов по делам несовершеннолетних. В соответствии с принципами совершенствования судопроизводства, признаётся неприемлемым «переход к рассмотрению большинства уголовных и гражданских дел в судах первой инстанции единолично судьёй».  Также планируется восстановить институт народных заседателей и отказаться от «инквизиционных (!) атавизмов репрессивного уголовного процесса»: речь идёт о неполной реабилитации и практике возвращения уголовных дел для восполнения пробелов следствия (статья 264 УПК КР). В судопроизводство планируется внедрить обязательную аудио- и видеозапись процесса с возможностью выдачи копий всем его участникам. Совсем экзотично смотрится пункт, предусматривающий введение «института сделки о признании вины»: последняя должна заключаться в зале судебного заседания с обязательным участием обвиняемого, его защиты, прокурора, потерпевшего, гражданского истца и ответчика. «Несогласие кого-либо из перечисленных выше участников процесса с заключением сделки должно повлечь за собой продолжение производства по делу и рассмотрение его по существу в общем порядке».  Кардинальная перемена, согласно проекту Концепции, ожидает механизм финансирования судов: суть этой перемены – в определении фиксированного процента из госбюджета. Улучшить механизм исполнения судебных решений предполагается путём создания института судебных приставов. Завершающий этап реформы в её нынешнем проекте приходится на 2016 год.

Представляем вашему вниманию отдельные выступления участников диалога, обрисовывающие контуры будущей реформы. Своим мнением по этому поводу поделились как официальные чиновники, так и представители неправительственного сектора.

Из огня – да в полымя: от прежних «реформ» к нынешним

Индира Джолдубаева, заведующая отделом судебной реформы и законности Аппарата Президента КР совершила экскурс в историю реформирования судебной системы в независимом Кыргызстане. Коснувшись хронологически последней реформы 2005-2009 годов, она признала, что «именно в тот период была законодательно закреплена независимость судебной власти, образован Национальный совет судей».«Конституция 2007 года формализовала независимое формирование бюджета судебной системы. Существует мнение, что последняя была освобождена от многоярусности надзорных инстанций, создававшей лишнюю волокиту. Едва не был введён суд присяжных». Впрочем, по утверждению работницы Аппарата Президента, в тот же период судебная власть политизировалась и в какой-то мере стала инструментом укрепления других ветвей власти. В результате, «некоторые проблемы в результате прошлых реформ даже усугубились».

Нынешнее состояние судебной системы Индира Джолдубаева обрисовывала осторожно, но краски сгустились автоматически:

Так как до сих пор не была создана эффективная система самоочищения судебного корпуса, некоторые судьи восприняли независимость судебной власти как полную безответственность и безнаказанность для себя. Об этом свидетельствует и статистика, и неослабевающий поток жалоб со стороны граждан. Они сетуют наволокиту, грубость и непрофессионализмсудейских работников. Высок уровень коррумпированности.

Даже то повышение заработной платы судей, которое удалось достичь сегодня, является неадекватным и не может быть сопоставлено с соответствующими затратами в других странах. Это способствует коррупции.

В практике судопроизводства широкое распространение имеет стереотип обвинительного уклона.  Часто закрываются глаза  на недобросовестную подготовку дел и даже на фальсификацию доказательств органами следствия. Преследуют зачастую не за само преступление, а уже за тот факт, что лицо оказалось привлечено к уголовной ответственности. В большинстве случаев направление дела в суд фактически означает осуждение человека. Надежда на то, что судья оправдает подсудимого, невелика ещё и потому, что оправдательные приговоры могут быть отменены судами вышестоящих инстанций.

Серьёзной проблемой остаётся и перегруженность судей(обычная нагрузка – примерно 500 уголовных и гражданских дел в год), в результате которой у них просто не остаётся времени на тщательную проверку версий, изучение доводов истцов и ответчиков.

Частые изменения в административном и уголовном законодательство создают препятствие для безошибочной ориентации правоприменителя, что может привести к судебным ошибкам. Это говорит о непоследовательном изменении нормативной базы. Низкое качество принимаемых законов открывает широкую дверь для судебного субъективизма и произвола.

[…] Область, которая не была затронута прошлыми реформами – это повышение прозрачности системы.

[…] В плачевном состоянии находится инфраструктура судов: многие здания находятся в плачевном состоянии.

[…] Реальность отечественного правосудия можно оценить как не вполне соответствующую исполнению тех важных государственных функций, которые отведены судебной власти в Конституции.

Отец Конституции гуманизирует правосудие

Не мог не представить свою позицию Омурбек Текебаев, председатель Комиссии по реформиованию судебной системы, лидер парламентской фракции «Ата-Мекен»:

Правовой основой совершенствования и развития судебной системы и уголовной юстиции является Конституция КР, которая закрепила основные принципы осуществления правосудия: равенство всех перед законом, независимость судей и равноправие сторон. Там также закреплено устройство судебной системы: Верховный суд, в составе которого действует Конституционная палата, и местные суды. Также законом могут учреждаться специализированные суды. В предусмотренных законом случаях граждане также имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Одно из главных достижений конституционной реформы 2010 года – то, что отбор кандидатур на должность судей всех уровней осуществляется Советом по отбору судей, равноудалённым от всех ветвей власти. Как вы знаете, ранее эта функция была монополизирована администрацией Президента. Другое достижение – это то, что в Конституции, наконец, закреплён принцип демократизации судебной системы посредством избрания председателей местных судов и Верховного суда  на один срок без права повторного избрания. Тем самым нам удалось избежать бюрократизации судебных органов. Для сравнения: в России и Казахстане на государственном уровне этот вопрос ещё не решён.  

Судебную реформу как одно из направлений формирования правового государства нельзя понимать узко. Это коренное преобразование всей организации государственных органов, ведущих уголовный процесс. Предстоящий этап судебной реформы должен быть комплексным, то есть охватывать вопросы судоустройства, организацию деятельности правоохранительных органов, включая органы прокуратуры, внутренних дел, следствия, адвокатуры, исполнительной системы, дальнейшее совершенствование принципов и норм судопроизводства, исполнения судебных решений, подготовки судейских кадров, повышения их квалификации, материально-технического обеспечения судов и правоохранительных органов. Приоритетным направлением для дальнейшего совершенствования судебной системы должна стать гуманизация правосудия и уголовного законодательства, а также обеспечение разумных сроков рассмотрения дел и безусловное исполнение судебных решений, создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причинённого нарушением судопроизводства. Процедура судопроизводства требует изменения в сторону большей прозрачности, снижения затрат граждан и юридических лиц, инициирующих судебное разбирательство, сокращение предельных сроков пребывания обвиняемых под стражей до 6 месяцев с момента фактического лишения свободы, искоренение фальсификаций досудебного и судебного делопроизводства – в особенности протоколов судебных заседаний. Государство обязано обеспечить гражданам доступность квалифицированной юридической помощи. Суды присяжныхнужно вводить поэтапно, начав с  пилотных проектов в специально отобранных районных судах. Следственным органам, государственным обвинителям и судам предстоит научиться работать в условиях реального состязательного процесса. Необходимо преодоление обвинительного уклона в деятельности правоохранительных органов и судов, а также внедрение эффективного  восстановления пострадавших в их правах. Следует добиваться сокращения численности тюремного населения, одним из путей достижения чего является введение альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы за преступления небольшой тяжести. Система должна быть прозрачной и доступной для контроля со стороны гражданского общества. Суды обязаны обеспечить эффективную защиту частной собственности, прав и законных интересов предпринимателей, инвесторов и других хозяйствующих субъектов. В процессуальное законодательство необходимо внедрять механизмы, не допускающие участие судов в рейдерских захватах.

Суд является одним из важнейших инструментов общества в укреплении межэтнического согласия, гражданского мира и единства народа Кыргызстана. От деятельности судов во многом зависит безусловное соблюдение в обществе конституционного принципа равенства всех перед законом.

Необходимо исключить давление на судей. Недопустима ситуация, когда государственные деятели или чиновники высказывают своё мнение о ещё не состоявшемся судебном решении, тем самым оказывая косвенное – а иногда и прямое – давление на судей.

[…] Необходимо проводить последовательную правовую политику, направленную на развитие демократического правосознания и правовой культуры, особенно среди государственных служащих и сотрудников правоохранительных органов. Важнейшим мероприятием здесь является включение правовых дисциплин в курсы подготовки управленческих кадров. Необходима продуманная государственная политика в области правового просвещения – вплоть до введения курсов правовой грамотности в вузах и старших классах общеобразовательных школ.

Эти и другие задачи, которые предстоит решить в области законодательных, организационных и других вопросов судебной реформы, помогут становлению истинно демократического, доступного, эффективного, справедливого правосудия, способного реально защитить права и свободы человека в нашей стране.

Пусть политики – хищники, главное чтобы судьи были честные!

Омурбек Текебаевотметил, что гражданское общество принимало активное участие в разработке Конституции: «Такие разделы, как «Права человека», «Суды Кыргызской Республики» разработаны с непосредственным участием представителей  гражданского общества - они доминировали во время работы».  «Гражданское общество является реальной действующей силой, оказывающей решающее влияние на государственные решения», - заметил «отец основного закона», передавая слово Нурбеку Токтакунову, главе правового центра «Прецедент». Эмоциональное выступление последнего вызвало недовольный шёпот в зале:

Моя тема задана, как «Взгляд гражданского общества на проблемы судебной системы», но я не беру на себя смелость говорить от всего гражданского общества, потому что последнее невозможно ни структурировать, ни институционализировать. Я буду говорить от имени Гражданского совета по контролю судебной системы[1]. Я думаю, что люди, собравшиеся в этом совете, считают себя обязанными прилагать усилия к изменению сложившейся ситуации.

Любые реформы без реформы судебной системы невозможны, потому что должна быть какая-то сила, которая может поставить точку в бесконечных прениях и при этом пользуется доверием общества. Без обновления судов мы не удержим состояние политической конкуренции, потому что система всегда стремится уравновеситься вокруг одного центра политической власти. Тысячи и тысячи чиновников, милиционеров, прокуроров, судей, всевозможных казнокрадов с недоумением взирают на нынешнее состояние неопределённости, не зная, у кого отмечаться, кого благодарить за свою спокойную и сытую жизнь, у кого искать защиты и покровительства при сокрытии своих неблаговидных дел. Поэтому, если в ближайшее время мы не обновим судебную систему – всё стабилизируется, и это будет началом конца. Общество, НПО, бизнес, государственные институты кричат о необходимости в справедливых судах. Сегодня есть шанс заложить основу настоящей судебной реформы.  Прежде всего,  нужно чётко сформулировать задачу. Я бы сформулировал её таким образом: задача состоит в том, чтобы судьями оказались честные, независимо мыслящие люди, для которых будут созданы условия, когда мысль поощряется, а честность не наказуема.

Перед нами стоят два вопроса: вопрос персоны и вопрос системы. Это две подзадачи, которые нужно решать одновременно. В повестку дня должно войти создание системы отбора, которая минимизирует неизбежные политические и коррупционные влияния, а также будет способствовать выявлению наиболее компетентных, мудрых личностей, которые будут способны противостоять этим влияниям. Системная реформа должна обеспечить гармоничное восприятие отечественным судопроизводством международных стандартов справедливого суда, эффективных стандартов финансирования, защищённость судей от злоупотреблений других ветвей власти и их физическую неприкосновенность.

Сегодня сложилось два противоположных взгляда на приоритетность этих двух подзадач.  Крайнее проявление – мнение о том, что вначале надо полностью сменить весь судейский корпус. Изначально Гражданский совет по контролю судебной системы придерживался именно этого взгляда, исходя из того, что независимость судьи – это, прежде всего, его высокая компетентность, внутренняя свобода и способность противостоять противоправному давлению. К сожалению, политики «переиграли» гражданское общество: мы буквально «прозевали» момент формирования Совета по отбору судей. Получив тот состав совета, который действует сейчас, всё зашло в тупик. Сегодня СОС стоило бы сформировать заново, но мы понимаем, что это станет опасным прецедентом и поэтому выбираем меньшее из двух зол. Политики  установили порядок отбора, подконтрольный политическим силам. Я думаю, что администрация Президента и депутаты парламента уже о чём-то договорились. Но «джинн» гражданского контроля уже выпущен. Даже несмотря на несовершенную систему отбора судей, при должном гражданском контроле вполне возможно провести в судебную систему критическое количество достойных людей, вокруг которых сформируется аура правосудия. Сейчас в наших руках – мощное оружие политической конкуренции, противоборство отдельных игроков, а остальное – дело сноровки и компетентности.

Теперь – о системной реформе. Борьба за системные изменения уже начинается, и мы призываем гражданское общество максимально активно включиться в этот процесс. Эксперты определили примерное направление судебной реформы – мы  надеемся, что эти наработки будут использованы в концепции реформирования. Надеемся, потому что уже были случаи подмены коллективных усилий политическими силами. Мы надеемся, что концепция станет результатом консенсуса этих самых политических сил, гражданского общества и здравомыслящей части  судейского корпуса - это минимизирует общественное противодействие ходу судебной реформы. Мы не призываем политиков к нравственности – в отношении политических игроков это было бы глупо. Я считаю, что политики будут продолжать воровать, злоупотреблять властью – это научный факт и природное явление. Но я прошу вас договориться соблюдать правила игры, и если кто-то попадётся на злоупотреблениях, вы пойдёте в тюрьму или сделаете харакири. Тогда в ваших интересах будет отбирать справедливых, а не послушных, ведь кому, если не вам, известно искусство предательства. Сделайте это, пожалуйста, в интересах своего потомства! Мы не должны забывать также и о том, что даже при самом сбалансированном отправлении правосудия справедливое разрешение некоторых вопросов будет требовать от судей смелости. Все системные изменения при отсутствии ценностей бессмысленны. Как оправдывают себя нынешние судьи? «Мы не защищены. У нас маленькая зарплата. Нам звонят, угрожают. Поэтому мы не можем быть честными». Если мы будем проникаться пониманием к этим обывательским мотивам, то никогда не выберемся из замкнутого круга. Мы призываем также судейский корпус не цепляться за свои места и сбросить с себя эту огромную ответственность судить. Но если вы сознательно идёте в судьи, то должны понимать: ещё долго справедливый суд будет делом рискованным и неблагодарным. Власти давили и всегда будут давить на судей. Если вы окажетесь под прикрытием одной влиятельной политической силы, то никто не даст вам гарантии, что впоследствии на вас не отыграется другая. В их распоряжении такие же «честные» прокуроры и сотрудники правоохранительных органов.

Не забывайте и ещё об одной силе – силе гражданского контроля.  Одна из важнейших технических задач судебной реформы – это открытие доступа к судебным материалам. Это половина успеха судебной реформы, потому что как раз из-за ограниченного доступа к этим материалам и происходит значительная часть нарушений.

Также мы призываем всех граждан Кыргызстана не давать судьям взятки, даже если законный путь достижения справедливости закрыт. Если ваш родственник – судья, соберитесь с другими родственниками и дайте ему понять, что не ждёте от него никаких услуг и готовы всячески его поддерживать, лишь бы он судил по справедливости. Может быть, это выглядит наивно, но у меня есть чёткое ощущение, что вся коррупция в этой стране поддерживается самим населением. Пока оно само не изменит отношение к коррупции – ничего не изменится. Объединяйтесь и находите достойных кандидатов в судьи, потому что очень важно, чтобы как можно больше молодых неиспорченных людей составили конкуренцию ныне действующим судьям в ходе отбора. Я считаю, что, во многом причиной беззакония является приватное понимание свободы как материального благополучия и гарантированной безопасности. Свобода – это готовность противостоять  незаконным, противоправным влияниям, несмотря на всю хлопотность и риски этой борьбы.

Судам не хватает денег? Возьмём у доноров!

О том, что из себя представляет система финансирования судебной системы, сегодня поведала коллега Токтакунова,директор «Института общественного анализа» Рита Карасартова:

Гражданский совет по контролю судебной системы всегда ратовал за независимость этой ветви власти. Лучше бы было обновлять судейский корпус не путём полного  расформирования кадрового состава, а через создание системы сдержек и противовесов. Мы продолжаем искать дополнительные пути в достижении главной цели – достижения независимости. Сегодня хотелось бы поговорить о независимости в финансировании. В Конституции установлено, что бюджет судебной системы строится самой судебной властью «по согласованию с исполнительной и законодательной ветвями власти». Налицо довольно размытая формулировка: о какой самостоятельности может идти речь, если надо ещё что-то согласовывать? Давайте посмотрим, к чему толкование этой нормы приводит. Мы всё время пытаемся вносить корректировки в бюджет методом «от достигнутого», но если в 2011 году бюджет судебного департамента составлял 401 млн. сомов, то в этом году выделяется всего 80% от бюджета предыдущего года, а, следовательно,  и от фактического исполнения. В этот раз не прописывается даже приобретение «прочих товаров и услуг»: бумаги, картриджей для оргтехники. Понятно, что все эти материалы будут приобретаться в любом случае, но это будет делать уже «вдогонку». Уже это ставит судебную ветвь власти в зависимость от исполнительной.

Мы отследили динамику финансирования судебной системы, и, что интересно, в 2008 году сюда направлялось 0,96% государственного бюджета. В 2009 году – уже 0,86%, в 2010 – 69%, в 2011 – 0,56, а по проекту на 2012 год – всего 0,42%. Меньше, чем полпроцента на независимую ветвь власти! Если мы не сможем прописать в законодательстве чёткие нормы осуществления финансирования, то давление на судебную систему через финансовые инструменты будет только возрастать.

Решить проблему наскоком предложил депутат ЖК КР Эркин Алымбеков (фракция «Ата-Мекен»): «Судья местного суда должен получать минимум 2000 долларов, а Верховного – 3000 долларов минимум! Это означает затраты на содержание в сумме около 1 млн. долларов в месяц. В бюджете у нас этих денег нет. Значит, надо обращаться к международным донорам».

Суды – дело тонкое. А где тонко – там и рвётся.

А вот выдержки из презентации полномочного представителя Президента в Жогорку Кенеше Данияра Нарымбаева:

Проведение судебной реформы у нас – как, может, и в любой демократической стране – осложняется отсутствием единого подхода. Это и плохо, и хорошо. Секретариат комиссии при Президенте – а это 7 экспертов во главе с заведующей отделом судебной реформы Индирой Джолдубаевой – готов полностью переработать финальную версию Концепции реформирования и лишь затем представить документ непосредственно комиссии. В основное содержание Концепции войдут выводы и договорённости, которые будут достигнуты в работе групп сегодняшнего диалога.

Если и эта попытка реформировать судебную систему окажется половинчатой, под угрозой окажется вся, осуществляемая на базе Конституции, модернизация страны.

[…] Как случилось так, что только судьи районных судов рассматривают дела по первой инстанции? Почему сложные дела не может рассматривать, например, областной суд или Верховный? Если взять в качестве примера Российскую Федерацию, то там это – давно принятая эффективная практика.

Также нашей Конституцией установлено, что председатели всех судов избираются самими судьями – и только единожды. Когда эта норма заработает, мы, вероятно, ужаснёмся. Будет ли выкладываться человек, пришедший на столь короткий срок и понуждаемый уйти вне зависимости от результатов своей работы? Кроме того, сегодня любые выборы сопровождаются или заканчиваются скандалами. Нужно ли многострадальной судебной системе ещё и это?

Некоторые депутаты и судьи, когда рассматривался законопроект «О Верховном суде», настаивали на необходимости учреждения Президиума Верховного суда как дополнительной инстанции, вышестоящей по отношению к судейскому составу. Сегодня, когда в Верховном суде лишь одна инстанция, по рассмотренному делу на практике решение предопределяет в каждом отдельном случае один судья, возникает сомнение: можно ли вообще идентифицировать данного конкретного судью с Верховным судом, не остаётся ли доля правды в старой шутке, гласящей, что «Верховный суд – это группа юристов, которая поправляет ошибки нижестоящих судов, но увековечивает собственные»? Так вот, в ситуации, когда назрела необходимость введения ещё одной инстанции, позволит ли сделать это статья 96 Конституции КР?

22.03.2012 10:42 - Polit.kg