Судебная экспертиза как зеркало отечественных реформ...

19.04.2018 года в Первомаском районном суде г. Бишкек под председательством судьи Субанкулова А. А. прошло первое судебное заседание по делу Темир Болотбека – профессора КГУСТА, обвиняемого по статье 299 ч.1 УК КР – возбуждение национальной, рассовой, религиозной и межрегиональной вражды.

В ходе рассмотрения дела было не понятно, кто же заявил на профессора, и сторона защиты ходатайствовала о привлечении в качестве свидетеля хозяина поста на ФБ, комментарии которого и стали основанием для возбуждения уголовного дела. Прокуратура заявила, что в качестве свидетелей будут привлечены двое: автор поста и активный комментатор этого обсуждения. Судебное дело было отложено на 23.04.2018 года.

23.04.2018 года в Первомайский районный суд г. Бишкек не явились свидетели и дело было вновь отложено на 08.05.2018 года.

8.05.2018 года в 14.00 в суд явились Дина Маслова – автор поста и еще одна девушка активный комментатор этого обсуждения. В ходе этого судебного заседания выяснилось что Дина Маслова не писала заявления в ГКНБ и узнала что возбуждено уголовное дело только от следователя ГКНБ КР. Сторона защиты ходатайствовала о допросе еще одного участника этого обсуждения, активного пользователя ФБ Валентину Пахман, которая рассказала, что оставила свой комментарий под этим постом. Она видела, что там была провокация, через какое то время ее комментарий был удален. Но сторона защиты восстановили все комментарии, и в том числе, и комментарий Валентины, которая заявила, что комментарий Темир Болотбека не вызвал у нее  чувство обиды. Она посчитала, что его намерено провоцировали различными комментариями. Далее сторона защиты ходатайствовала о предоставлении на обозрение суду независимой лингвистической экспертизы полученной от ведущего ВУЗа России. Суд удовлетворил ходатайство. Далее сторона защиты ходатайствовала о привлечении в качестве свидетеля эксперта, давшего заключение.

15.05.2018 год в 14.00 был допрошен эксперт М. Шамшибаев - эксперт ИФиППИ НАН КР, который на протяжении 6 лет дает политологическую экспертизу на тексты.  В данном случае при подготовке экспертизы он не сделал ни одной ссылки на источники, ни описал методику проведения экспертизы. Интересно, сколько людей пострадали от его умозаключений. Он не смог ответить на вопрос адвоката какие источники литературы были Вами использованы и какая методология. Ответ был таков: “Учебник Политология”. Историк по образованию, без ученой степени начал говорить о комментариях Темира, которые не являются основанием привлечения его к уголовной ответственности. На вопрос адвоката защиты: “Почему, если комментатор просит кого то отправиться в Сибирь, чьи национальные интересы здесь ущемлены?” Он ответил, что русских, потому что всем известно, что русские живут в Сибири. Защита обвиняемого ходатайствовала о назначении комплексной лингвистической и политологической экспертизы, на что суд попросил подготовить ходатайство и отложил процесс на 22.05.2018 год.

22.05.2018 года в 16.00 ч. адвокатом защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы и судья не ответив удовлетворяет он это ходатайство, или оставляет вопрос открытым объявил отложение дела на более поздний срок, на 24.05.2018 года. Интересен такой подход судьи, когда никому не понятно, с чем мы возвращаемся с процесса.  Если у суда есть экспертиза подготовленная со стороны обвинения, то почему же комплексная экспертиза не должна лежать у судьи на столе? Следующее судебное заседание отложено на 24.05.2018 года, и именно на том заседании будет оглашено решение судьи удовлетворить или оставить без удовлетворения ходатайство о повторной комплексной экспертизе, подождем посмотрим.

Тем временем, статья 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах гласит: “1. Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом”. Конституция КР ст. 26 гласит: “2. Никто не обязан доказывать свою невиновность. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого”.

P.S. УПК КР Ст. 84 гласит: “Заключение эксперта не является обязательным для следователя, прокурора и суда”. Воспользуются ли своим правом прокурор и судья в данном деле покажет время, а мы подождем итогов комплексной экспертизы.