ВЕРХОВНОЕ ПРАВОСУДИЕ ИЛИ КАК КУПИТЬ ДОМ ЗА 200 $?

Вы никогда не задумывались, почему часто решения принятые судами первой и второй инстанций отменяются Верховным судом и принимаются прямо противоположные решения?

Предполагается, что решение Верховного суда является истиной в последней инстанции, именно поэтому оно не подлежит обжалованию и отмене. Но исключения не исключены…

В Общественную Приемную Гражданского совета по контролю судебной системы обратилась Ким М. с жалобой на постановление судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам в составе председательствующей Ажибраимовой А. М., Гафурова А.А. и Эсенгуловой Р.Э.

Суть дела: Истица Шапошникова Н.П. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи дома действительной. Право собственности на дом принадлежало Ким М. По заявлению истицы, в 2004 году она купила дом, деньги были переданы Ким М. и ее матери Ким Р. При этом никаких необходимых правоустанавливающих действий, таких как нотариальное удостоверение и регистрация в Госрегистре произведены не были. Истица ссылается на то, что заплатила матери Ким М. – Ким Р. 3 тысячи долларов за дом, о чем та написала расписку. Причем, дом был выкуплен в 2004 году, а расписки выданы в 2006 году, и не собственником, а матерью собственника. Ким М. также по расписке получила 200$, однако в них не указывается, за что были получены деньги. Причем по показаниям Шапошниковой Н.П. на момент «приобретения» дома она знала, что юридически он принадлежит Ким М. Жайылский районный суд и Чуйский областной суд посчитали доводы для признания договора купли-продажи несостоятельными. Однако коллегия Верховного суда по гражданским делам, почему то в нарушение законодательства Кыргызской Республики сочла, что собственность может быть продана без волеизъявления на то собственника, исходя из расписок третьего лица.

Согласно ст. 251 ГК КР право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Между Ким М. и Шапошниковой Н. не было заключено договора купли-продажи, не была соблюдена даже простая письменная форма сделки.

Также, в соответствии со ст. 181 ГК КР не соблюдение нотариальной формы сделки или требований государственной регистрации прав, вытекающих из сделки, влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной, а право – недействительным.

В постановлении коллегии не указывается дата перехода права собственности, и это логично, потому что элементарно письменного договора заключено не было. Также, в мотивировочной части приводятся в обоснование ст. 181 ГК КР и ГПК(?) т.е. без указания статей, и это тоже логично, т.к. законных оснований для вынесения подобного решения нет.

P.S. Что делать, если «истина» Верховного суда и закон противоречат друг другу?