Решением Дисциплинарной комиссии двое судей местных судов привлечены к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения

17 мая 2018 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: председательствующей Архаровой К. К.  и членов комиссии: Мусабековой Ч. А.,  Бекешева Т., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М.,  Эрлан  Базарбай уулу,  Турганбекова К.

            Жалоба от  гражданина Темирбекова Э. поступила на судью Ленинского районного суда г. Бишкек  Ибраеву  Чынару  Назарбековну, судей Бишкекского городского суда:  Алибаева  Акматали Имаралиевича, Манжиеву  Аиду  Женишбековну и  Джеенбекову  Миру  Бабырбековну.   В зал заседания явился заявитель, судья Ленинского районного суда г. Бишкек    Ибраева  Ч.  Н., судьи Бишкекского городского суда Манжиева А.  Ж.,  Джеенбекова М.  Б.  У судьи Алибаева А. И. в январе 2018 года истек срок полномочий судьи.  Докладчик Муратбекова С. М.  изложила суть жалобы, которая заключалась в том, что судья Ленинского районного суда г. Бишкек Ибраева  Ч.  Н.  при рассмотрении гражданского дела  нарушила права заявителя.  Темирбеков Э. дал свои пояснения. По его словам его супруга скончалась на следующий же день после родов.  Он остался на руках с новорожденным сыном.  По работе заявитель был вынужден выехать за границу.  Его мать приехала в Кыргызстан из-за границы для ухода за ребенком.  Но теща Темирбекова ссылаясь на то, что скончалась ее дочь, просила оставить ребенка с ней пока  ее зять будет за рубежом, оформив временное опекунство на ребенка на ее родственницу Юсупову.    Семья, посоветовавшись, пошла навстречу пожилой женщине и отец ребенка  на полгода оформил  опекунство на Юсупову.   За все время нахождения за границей он высылал  деньги на содержание ребенка, интересовался его жизнью.   По истечении срока опекунства заявитель  вернулся в Кыргызстан, чтобы растить сына.  Темирбеков общался с ребенком, ходил с ним на прогулки и однажды узнал, что  решением Ленинского районного суда г. Бишкек под председательством судьи Ибраевой  Ч. Н.  опекуном его ребенка до достижения им 14 лет признана его теща.  Заявитель сказал, что в день вынесения решения суда он находился в Бишкеке, суд не вызвал его на заседание.  Судья  Ибраева  Ч. Н. поверила словам истца Маденбековой, которая сказала, что Темирбеков находится за рубежом его местонахождение неизвестно.  Дело было рассмотрено за одно заседание.  Сейчас теща не дает ему видеться с сыном.  А судьи Бишкекского городского суда, не приняв во внимание доказательства, которые он предоставил,  оставили решение суда первой инстанции в силе.  Верховый суд КР оставил судебные акты местных судов в силе.

            Судья Ибраева Ч. Н.  пояснила, что  27 апреля в суд поступило  исковое заявление от Маданбековой  об оформлении опекунства над ребенком. А срок ее временного опекунства истекал 30 апреля.    На момент рассмотрения дела в суде ребенок оставался без опекунства. В интересах защиты прав ребенка было необходимо быстро рассмотреть дело. Представители ОПСД  на судебном заседании дали согласие на оформление опекунства.  Отец ребенка не интересовался им, не воспитывал его.  Поэтому было принято такое решение. Члены комиссии сделали судье замечание, сказав, что она должна была проверить действительно ли местонахождение Темирбокова неизвестно и привлечь его в качестве заинтересованного лица.  Он отец ребенка,  даже не знал, что дело рассматривается в суде.  Судья возразила, сказав, что раз ее решение незаконно, то почему вышестоящий суд не отменил его. Члены комиссии пояснили, что они не дают оценку судебному акту, а лишь говорят о том, что действия судьи создали проблемы для заявителя. И сейчас он должен подать иск об определении порядка общения с ребенком.    Судьи  Манжиева А.  Ж.,  Джеенбекова М.  Б.  пояснили, что все доказательства были учтены, никаких нарушений с их стороны не было.

            Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в удовлетворении жалобы Темирбекова Э. было отказано.

            Далее с жалобой на Председателя Жайылского районного суда Чуйской области  Асанову Чолпон Карыпбековну обратилась Райымкулова.  На заседание явились и заявитель и судья. Докладчик Муратбекова С.  М. изложила суть жалобы.  В суд поступил иск об определении местожительства ребенка от  бывшего супруга  Райымкуловой.   Заявитель отсутствовал только один раз на судебном заседании,  на котором судья рассмотрела дело  заочно.  Было определено, что ребенок будет жить с отцом, а мать имеет право видеться с дочерью один раз в неделю.  Райымкулова удивлялась,  почему суд принял такое решение. Ведь она не курит, не пьет, имеет образование и работу, а ее бывший супруг гражданин другого государства.  До 5 лет ребенок жил с ней, пока отец ребенка не забрал дочь с садика и с тех пор не показывает её. Члены комиссии отметили, что согласно материалам дела первые два заседания откладывались по ходатайству Райымкуловой. А ее неявка на процесс, когда было вынесено решение, является третьим разом. ГПК КР дает право суду рассмотреть дело заочно, если сторона три раза не является  в суд.

            Судья пояснила, что  первые два раза рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя ответчика.  В тот период в Жайыльском районном суде Чуйской области не хватало судей, проходил отбор, была большая нагрузка.  По объективным причинам рассмотрение дела приходилось откладывать.  На  одно из заседаний не явилась ответчица, и судья вынесла заочное решение. Позже Райымкулова предоставила документы о  том, что в день вынесения судебного акта она находилась в рабочей командировке за границей.  Учитывая уважительность причины отсутствия ответчика, Асанова Ч. К. заочное решение отменила и начала рассматривать дело заново. Член комиссии возмутился, почему после отмены заочного решения она не передала дело другому судье, ведь это противоречие самому себе. Судья ответила, что ГПК КР не обязывает судей  это делать. Тем более суд второй инстанции не отменил вынесенный ею судебный акт. Разница  заключалась лишь в том, что Чуйский областной суд дал матери право общаться с ребенком в неделю на 13 часов больше, чем  по решению Жайыльского районного суда.

             Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР жалоба была  удовлетворена. Было решено  привлечь судью Жайыльского районного  суда Чуйской области Асанову Ч. К.  к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

            Жалоба на судей Ысык-Кульского областного суда  Досмамбетова  Азизбека  Анарбековича, Шерипова  Улана  Турганбаевича и Шамбетову Миру Узбековну поступила от Жумабаевой и Жумакадыровой. Заявители  были извещены, но на  заседание не явились.   У судей Досмамбетова А. А. и Шерипова У. Т. истек срок полномочий судьи. Так на заседание явилась только Шамбетова М. У.   Докладчик Мусабекова  Ч.  А.  изложила суть жалобы, из которой стало ясно, что заявители недовольны прекращением экономического дела в суде. Судья сказала, что это дело уже ранее рассматривалось в суде и дала свои пояснения по этому  поводу.     Верховный суд КР судебный акт оставил в силе.  

            Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в удовлетворении жалобы  было отказано.

            Поступила жалоба от гражданки Жумалиевой на судью  Каракольского городского суда Иманбекова  Ильяза Ринатовича.  На заседание явился только судья. Из доклада члена комиссии Мусабековой  Ч.  А.  следовало,  что Жумалиева жаловалась на то, что не знает судьбу уголовного дела в отношении ее супруга  обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 162 УК КР (Неуплата средств на содержание детей).  Судья пояснил, что  первоначально рассмотрение дела было приостановлено в связи с состоянием здоровья подсудимого.  Все доказательства были изучены, суд перешел к прениям сторон и с последним словом должен был выступить подсудимый. Однако в суд он не явился.  Тогда  судья направил дело прокурору для обеспечения явки подсудимого.  Члены комиссии удивились, почему с тех пор прошло семь месяцев и судья до сих пор не предпринял никаких мер. Ведь это очень простое дело.  Его можно было быстро рассмотреть, не нарушая сроков.

            Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР жалоба Жумалиевой  была  удовлетворена. К судье Иманбекову  И. Р. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

            На судью Октябрьского районного суда г. Бишкек Джаналиева  Бекболота  Болотбековича поступила жалоба от Кадыркуловой. Заявитель на заседание не явилась. Кадыркулова жаловалась на то, что судья, не изучив материалов дела, вынес постановление.  Судья с этим был не согласен и привел свои доводы.  Это было уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного статьей 104 УК КР. Дело  уже рассмотрено Верховным судом. Дисциплинарная комиссия отложила вынесение решения по данному делу, на 25 мая на 11:30 ч. потому что им необходимо ознакомиться  с судебным актом Верховного суда КР.

            От  Кожевниковой И. И. поступила жалоба на судью Верховного суда КР Исакову Ж. М.  На заседание явилась  только  заявитель.  Кожевникова И.  И. жаловалась на то, что судебное заседание в Верховном суде КР было отложено на 14 ноября. Когда она пришла в суд 14 ноября, оказалось, что дело уже было рассмотрено 2 ноября.  Заявитель сказала, что в суде она подписывала какую-то пустую бумагу, на которой не было шапки.  Повестка ей не поступала, никто  из секретариата ей не звонил. Из материалов дела стало ясно, что судебное заседание состоялось 2 ноября и все участники процесса, кроме Кожевниковой И. И. в тот день явились.

            Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в удовлетворении жалобы  было отказано. При этом члены комиссии посоветовали заявительнице впредь не расписываться на пустом листке бумаги.

            На этом заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР подошло к концу.