В представлении Генеральной прокуратуры КР отказано

11 мая 2018 г. состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: председательствующей Мусабековой Ч. А. и членов комиссии Бекешева Т., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Эрлана Базарбай уулу, Турганбекова К. Т.

В 10.30 ч. была рассмотрена жалоба в отношении председателя Московского районного суда Чуйской области Марлеса Феликса. Заявительница не явилась в связи с болезнью и просила рассмотреть жалобу без ее участия, судья явился. Жалоба была на то, что заявительница не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях и не получила исковое заявление. Судья пояснил, что извещения были должным образом направлены, но когда дело возобновили по вновь открывшимся обстоятельствам на этот момент заявительница поменяла место жительство, а извещения были отправлены по старому адресу. Так как решение было принято без ее участия, дело вновь возобновили. Выслушав докладчика и судью комиссия решила не привлекать Марлеса Феликса к дисциплинарной ответственности.

В 11.00 ч. была рассмотрена жалоба Шабданова в отношении судей Свердловского районного суда г. Бишкек Ибраимовой Ж. Б., Касымбекова А. С., Сабыровой Ж. Ж., Смаиловой А. А., Турдукожоева Д. Т., Саткынбаева Р. Ш., Тургунбековой Г. Р., Гилязетдиновой И. И., судей Бишкекского городского суда Мамбеталы Жаныл, Абакирова, Абыкеева. Заявитель был должным образом извещен, но на заседание не пришел. Судьи Касымбеков А. С. и Турдукожоев Д. Т. явились. Суть жалобы на судей заключалась в том что они ошибочно переквалифицировали некоторые части статьи Уголовного кодекса КР, изменили меру пресечения подсудимому, встали на сторону подсудимого, специально затягивали разбирательство по делу, чтобы прекратить дело за истечением срока давности. Со своими пояснениями выступили пришедшие на заседание судьи. Выслушав их комиссия осталась в совещательном зале. После было оглашено решение комиссии: жалобу Шабданова возвратить потому, что в отношении судьи Ибраимовой Ж. Б. не описаны обстоятельства, в отношении Касымбекова А. С. и Турдукожоева Д. Т. отсутствуют основания, в отношении остальных судей жалоба была на судебные акты.

После обеденного перерыва в 14.00 ч. была рассмотрена жалоба в отношении судьи Первомайского районного суда г. Бишкек Эрнис уулу Айбека. Заявительницы Казакбаева Ж., ее мама и судья явились. Суть жалобы: в производстве судьи находится уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению Казакбаевых, однако при передаче дела в суд следователь постановил об отказе о признании их потерпевшей стороной. Во время следствия в течение 4 лет они являлись потерпевшими, и 10 февраля 2018 г. получили конверт по почте, уведомление о том, что следствие окончено и дело передано в суд. Казакбаевы сразу же обратились в суд, где выяснилось, что они по делу никто. Казакбаевы обращались с неоднократными ходатайствами о признании их потерпевшими. Судья не вынес постановления по данным ходатайствам, а лишь отправлял ответы с сопроводительными письмами. На судебном заседании судья просил их выйти, пояснив, что мать Казакбаевой по делу будет давать показания в качестве свидетеля. Данное разбирательство по земельному участку, на котором расположен дом, где родились и по сей день проживают мать и отец Казакбаевой, при оформлении документов, дом был зарегистрирован, а участок нет. Казакбаева это объясняет тем, что рядом с домом находится АЗС, так как дом размещен в радиусе менее чем 50 метров от АЗС, а это запрещено, при оформлении документов участок под домом умышленно не был зарегистрирован. По словам Казакбаевой за этим всем стоят и вмешиваются Арабаев Манасбек Матаевич (мы о нем писали - «серый кардинал судебной системы») и депутат ЖК КР Абдылдаев Мыктыбек Юсупович (в свое время судья Эрнис уулу А. и депутат вместе работали в МВД КР), именно по их указам судья Эрнис уулу Айбек не допускает Казакбаевых в качестве стороны по делу. Эрнис уулу Айбек это тот судья, который выполняет Правительственные заказы и указы с Аппарата Президента. Далее свои пояснения по жалобе дал судья, он утверждал, что все обвинения в его адрес не соответствуют действительности. Выслушав стороны комиссия осталась в совещательном зале. Председательствующая пояснила, что комиссии необходимо истребовать и изучить дополнительные материалы для принятия решения. Заседание отложено на 18 мая в 16.00 ч. Казакбаева категорически была возмущена: «Какие еще доказательства нужны, мы приложили все документы и доказательства, слушание назначено на 16 мая, судья откажет нам в удовлетворении ходатайства и что мы потом будем делать?»

В 15.30 ч. была рассмотрена жалоба адвоката Токтосунова в отношении судей Бишкекского городского суда Момуналиева Адиса Жолдошбековича, Аккозуева Таланта Ниязакуновича, Эсенбаева Нурлана Бердибековича. Стороны на заседание явились. Адвокат Токтосунов заявил о том, что 2 марта 2018 г. на назначенное заседание в 14.00 ч. пришел на час раньше и спросил у секретаря будет ли заседание, на что секретарь ответила, что судьи все на месте, процесс будет. Однако в 14.00 ч. заседание не началось, судьи ждали явки прокурора. В 15.05 ч. адвокат Токтосунов стал свидетелем того, как прокурор зашла в здание суда, а судья Аккозуев Т. Н. вышел из здания суда и ушел. В 15.10 ч. судебная коллегия объявила об отложении заседания в связи с болезнью Аккозуева Т. Н. Токтосунов считает, что судья ушел не по болезни, а так как ему нужно было идти на какое-то торжество.  Тем самым он сорвал слушание, а ведь среди слушателей были приезжие из далека. На следующий день судья был на рабочем месте, не болел. Далее предоставили слово судьям, они пояснили, что Аккозуев Т. Н. плохо себя чувствовал с утра (грипповал), но не стал уходить раньше, хотел провести заседание, ждал прокурора, но спустя час решил уйти. Комиссия посовещавшись, решила отказать в удовлетворении жалобы Токтосунова.

В 16.30 ч. комиссия рассмотрела жалобу Матисаковой в отношении судьи Джалал-Абадского городского суда Умоталиева Кубаныча Токтомуратовича. Стороны на заседание явились. Матисакова пояснила, что ее брата убили, подсудимый обвинялся по статье 97 (убийство) УК КР, судья переквалифицировал статью 97 на 104 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Также сказала, что сторона подсудимого подкупили судью, дав 600 тыс.сомов, об этом ей сказал человек, который сам лично дал деньги судье. И в дело вмешивались бывшие коллеги судьи. Слово предоставили судье, он пояснил, что при рассмотрении дела со стороны потерпевших отводы не заявлялись, Матисакова пишет заявления везде, даже в ГКНБ написала. Касаемо переквалификации статьи, объяснил, что потерпевший умер не сразу. На вопрос члена комиссии, через сколько умер потерпевший, ответ – через час после ножевого ранения в ногу. Выслушав стороны комиссия осталась в совещательном зале. Решением комиссии жалоба Матисаковой была удовлетворена, судью привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Матисакова была недовольна решением комиссии, она требовала освободить судью от занимаемой должности. Следующая жалоба Абдыкадырова, Эргешева, Хамидова была также в отношении этого судьи. Из заявителей явился только Абдыкадыров, который пояснил, что судья до этого работал в милиции и выполняет заказы бывших коллег, судья грубил и кричал на судебном заседании, нарушал судебную этику. Судья привел свои доводы по данной жалобе, выслушав его, комиссия осталась в совещательной.  Дисциплинарная комиссия решила отказать в удовлетворении жалобы Абдыкадырова, Эргешева и Хамидова.

В заключении дня комиссия рассмотрела представление заместителя Генпрокурора Усмановой Л. Ю. в отношении судьи Джалал-Абадского городского суда Апысовой Аиды Айдаралиевны. На заседание явились судья и представитель Генпрокуратуры Мырзакулов. После доклада Турганбекова К. Т. о служебном расследовании, слово предоставили Мырзакулову, который пояснил, что уголовное дело в отношении К. Батырова расследовано и вынесен приговор, который вступил в законную силу. Вопрос отыскания имущества сепаратиста К. Батырова и конфискация имущества всегда стоял в поле зрения органов прокуратуры, а также общественности. Первоначально в ходе следственных действий был наложен арест и конфискован большой объем имущества находящийся в Джала-Абадской области, более 27 объектов. На базе 23 объектов в данное время Фондом госимущества создано госпредприятие «Элдик», эти объекты переданы на баланс фонда госимущества, которые работают и приносят доход государству. Генпрокуратура когда начала проверять, задалась вопросом, а почему наиболее прибыльные объекты как магазин «Кыргызстан», крупный рынок не вошли в список конфискуемого имущества, и обнаружили, что в 2010 г. по мнению прокуратуры были составлены фиктивные договора купли-продажи между акционерным обществом «Дуслик» и гражданами Мирзаевым, Раимжановым и Исламходжаевым. Большие объекты были проданы по абсурдно низким ценам. Генпрокуратурой было дано указание в прокуратуру Джалал-Абадской области рассмотреть вопрос о внесении исков об отмене данных договоров и признании их недействительными. В 2015 г. прокуратура Джалал-Абадской области внесла 3 иска, в связи с формированием состава суда, данные иски были переданы в производство Апысовой А. только в сентябре 2016 г. По мнению прокуратуры судья по надуманным мотивам неоднократно откладывала и затягивала рассмотрение данных исков по существу. И в итоге 1 августа 2017 г. судья вынесла определение об отказе в восстановлении сроков для подачи исков прокуратурой. Вторая инстанция отменила судебный акт Апысовой А. и направила дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Верховный суд оставил в силе решение второй инстанции. В виду этой волокиты более года длилось разбирательство по срокам. И доходы от данных объектов в течение этого времени идут не в пользу государства. Т.е. вынесенное решение Апысовой А. было вызвано некой ее заинтересованностью. По данному представлению свои пояснения дала судья, она привела доводы почему она вынесла такое решение, что законы не были нарушены, также она утверждала, что идет некое давление со стороны прокуратуры. Дело сейчас находится в суде первой инстанции и никто из судей не хочет с этим делом связываться, так как прокуратура своими действиями как это представление пытаются повлиять на исход дела. На вопрос члена комиссии на что конкретно жалоба, Мырзакулов ответил, что на судебный акт, который они считают вынесен не верно. Выслушав стороны комиссия осталась в совещательном зале. После всех пригласили в зал заседания. Председательствующая огласила решение комиссии, в удовлетворении представления заместителя Генпрокурора Усмановой Л. Ю. в отношении судьи Джалал-Абадского городского суда Апысовой Аиды Айдаралиевны было отказано за отсутствием оснований.