Дисциплинарная комиссия решила удовлетворить жалобу в отношении судьи Аламудунского районного суда

27 апреля 2018 г. состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: председателя Архаровой К. К., заместителя председателя Мусабековой Ч. А., Бекешева Т., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Эрлана Базарбай уулу, Турганбекова К. Т. при секретаре Абдыкеримовой А.

Заседание началось с рассмотрения жалобы адвоката Акина Токталиева и его подзащитного Дауда Валида в отношении судьи Аламудунского районного суда Чуйской области Сагитовой Зульфии Каиргельдиевны. На заседание явились все стороны. Бекешев Т. доложил о своем служебном расследовании по данной жалобе. Суть жалобы в том, что с августа 2016 г. по июнь 2017 г. судья Сагитова З. рассматривала уголовное дело по статье 281 части 1 УК КР в отношении иностранного гражданина Д. Валида, и при этом судья постоянно занималась вымогательством денежных средств в сумме 2 000 долл. США. На судебном заседании потерпевший заявлял ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Д. Валида взятием его под стражу, но судья четырежды отказала в удовлетворении данных ходатайств. 8 июня 2017 г. А. Токталиев письменно уведомил судью, что его подзащитный Д. Валид заболел, но судья грозилась тем, что изменит меру пресечения и рассмотрит уголовное дело без его участия, т.е. заменит адвоката. Судья Сагитова З. выписала требование, чтобы получить справку о госпитализации Д. Валида. Пока А. Токталиев ездил за справкой в больницу, судья пригласила против воли подсудимого Д. Валида дежурного адвоката и изменила меру пресечения взятием под стражу подсудимого. 8 июня 2017 г. А. Токталиев обжаловал данное решение в Чуйский областной суд, но судья не отправляя жалобу в вышестоящую инстанцию, 12 июня 2017 г. без участия адвоката А. Токталиева рассмотрела уголовное дело и прекратила производство, вынудила Д. Валида выплатить 15 000 долл. США потерпевшей стороне за получение тяжкого вреда здоровью. Далее кимиссия предоставила слово адвокату А. Токталиеву, он пояснил, что 8 июня 2016 г. произошло ДТП между Д. Валидом и др. потерпевшим. Оба водителя получили одинаковой степени травмы и оба были госпитализированы. Сторона потерпевшего пришли в больницу Д. Валиду и обвинили его в том, что ДТП произошло по его вине и требовали выплатить ущерб в размере 9 000 долл. США. Д. Валид согласился выплатить данную сумму, но через три дня потерпевшие завысили сумму и потребовали 10 000 долл. США, а после 11 000 долл. США. Тогда Д. Валид обратился адвокату и начались судебные тяжбы. По словам А. Токталиева, он дал 100 долл. США судье, просив рассмотреть дело в рамках закона, и тем самым успокоил своего подзащитного, что его теперь не посадят. Д. Валид получил сотрясение мозга и по этой причине адвокат просил дать время 5-6 дней для восстановления подсудимому, на, что Сагитова З. согласилась и просила предоставить справку. Пока адвокат ходил за справкой, судья пригласила дежурного адвоката и изменила меру пресечения Д. Валиду. Вечером этого дня отправили конвой в больницу, вытащили с больничной койки Д. Валида и отвезли его в СИЗО. Когда А. Токталиев обжаловал решение Сагитовой З., судья дала ему справку о том, что данное решение не подлежит обжалованию. Через три дня не оформляя его частную жалобу, вызвала Д. Валида и без участия А. Токталиева, с участием дежурного адвоката, выпускает подсудимого с СИЗО по справке (на основании справки, не постановления!!!). Оказывается потерпевший предоставил расписку суду, о том, что получил от родных Д. Валида 15 000 долл. США и претензий больше не имеет. Адвокат утверждает, что судья изменила меру пресечения на взятие под стражу, из-за того, что Д. Валид не компенсировал ущерб другой стороне, тем самым она умышленно пошла на поводу потерпевшей стороны и вынудила родственников Д. Валида выплатить 15 000 долл. США. А. Токталиев: «Д. Валид мог изначально без суда и следствия выплатить 10 000 долл. США, а из-за Сагитовой З. родственники испугались за Д. Валида и в спешке отдали 15 000 долл. США, чтобы освободить его из под стражи». Выслушав заявителей комиссия пригласила Сагитову З. Она дала свои пояснения по жалобе. Комиссия возмутилась, зачем судья не обоснованно изменила меру пресечения Д. Валиду, затем через 4 дня отпустила его, еще выписала требование в больницу после того, как изменила меру пресечения, какой был смысл. Выслушав стороны, комиссия осталась в совещательном зале. Позже секретарь пригласила участников в зал заседания. Дисциплинарная комиссия решила удовлетворить жалобу и привлечь судью Аламудунского районного суда Чуйской области Сагитову Зульфию Каиргельдиевну к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В 14. 00 ч. было продолжено рассмотрение жалобы Осмонкулова М. А. в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Алиева Авчи Мустафаевича. Стороны явились. Председательствующая спросила заявителя будут ли у него дополнения, он ответил, что нет. Заявитель в жалобе указал, что судья долго рассматривал дело. Однако при рассмотрении жалобы, выяснилось, что дело в производстве судьи Алиева А. находилось два с половиной месяца, из этого один месяц судья был в отпуске, остальное время дело находилось у другого судьи. Дисциплинарная комиссия посовещавшись решила отказать в удовлетворении жалобы Осмонкулова М. А.

Далее было рассмотрено обращение Омбудсмена в отношении председателя Жайылского районного суда Чуйской области Асановой Чолпон Карыпбековны. На заседание явились Асанова Ч. и представитель Омбудсмена Матвеева Л. Турганбеков К. Т. доложил о своем служебном расследовании по данному обращению. Далее Матвеева Л. пояснила: "В рамках реализации деятельности Омбудсмена, возникла необходимость истребовать материалы с камер видеонаблюдения и в связи с этим на имя председателя Жайылского районного суда было направлено нами письмо, в котором объяснялась причина, что в ходе мониторинга судебного процесса по заявлению Полномочного посла РФ, произошла конфликтная ситуация. Адвокат стороны обвинения выражалась в адрес представителя Омбудсмена, говоря о том, что мы занимаемся противоправными действиями, обвиняла в сговоре с судьей, что мы от имени судьи предпринимали какие-то действия. Для того, чтобы подать жалобу на этого адвоката в Комиссию по этике Адвокатуры КР, нам нужна была видеосъемка с камеры. Поэтому объяснив ситуацию мы просили предоставить видеоматериалы, ссылаясь на ст. 8 ч. 6 закона «Об Омбудсмене КР» - Омбудсмен имеет право запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, организаций и учреждений, общественных объединений и политических партий сведения, материалы и документы по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения заявления или жалобы, копии судебных актов, вступивших в законную силу." Председательствующая  комиссии пояснила, что в законе написано материалы, а не видеоматериалы с камер и согласно НПА суд не может предоставить видеоматериалы. Матвеева Л. сказала, что закон выше НПА, и понятие материалы распространяется на все виды материалов, будто на бумаге или на пленке. Судья Асанова Ч. пояснила, что она отказала в предоставлении видеоматериалов, так как данная информация конфиденциальная, копировать и передавать им запрещено. Существует перечень кому можно выдавать, в их число Омбудсмен не входит. Тем более словестная перепалка между адвокатом и представителем Омбудсмена возникла в приемной судьи, а не на судебном заседании. Выслушав стороны комиссия осталась в совещательном зале. Позже секретарь пригласила участником в зал заседания, председательствующая огласила решение комиссии, в обращении Омбудсмена было отказано.

Следующая жалоба была в отношении судей Бишкекского городского суда Илиязовой Назгуль Асанбековны, Кудайбергенова Алмазбека Нурсеитовича и Джеенбековой Миры Бабырбековны. Заявитель и судья Илиязова Н. явились. Остальные судьи не пришли, т.к. не были извещены должным образом, по этой причине рассмотрение данной жалобы комиссия отложила на 10 мая в 9.30 ч.

В 16.00 ч. комиссия рассмотрела жалобу Омурзакова и его представителя в отношении судей Верховного суда КР Арстанбаевой Дилары Эркиновны, Мельниковой Маргариты Павловны и Чаргиновой Турсунгул Толопековны. Заявители явились, судьи не пришли. От судей поступило заявление о том, что они на выездном семинаре и жалобу можно рассмотреть без их участия. Муратбекова С. М. доложила о своем служебном расследовании по данной жалобе, зачитала жалобу и объяснительные от судей. Представитель Омурзакова пояснила, что с этими судьями постоянно сталкивается, знает их с времен, когда они еще работали в районных судах. Судьи без зазрения совести прибегают ко лжи и умышленно нарушают законы, также секретари Верховного суда наглым образом обманывают. Дисциплинарная комиссия посовещавшись решила, отказать в удовлетворении жалобы Омурзакова.