Дисциплинарная комиссия вынесла предупреждение судьям Адамкулову Ч. Т. и Динееву М. С.

      5 апреля 2018 г. в 10.00 ч. состоялось заседание Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в составе: председателя Архаровой К. К., Бекешева Т., Тилекеевой А. М., Муратбековой С. М., Эрлана Базарбай уулу, Турганбекова К. Т., при секретаре Якуповой Л.

     Председатель объявила заседание продолженным, т.к. на заседании 23 марта 2018 г. было начато рассмотрение жалобы в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Адамкулова Чынгыза Толоковича (об этом мы писали). Заявитель и судья явились на заседание, члены комиссии дали слово заявителю, затем остались в совещательном зале для вынесения решения. После секретарь пригласила участников в зал заседания и председатель Архарова К. К. огласила решение комиссии: «Дисциплинарная комиссия руководствуясь ст.28 Конституционного закона КР «О статусе судей КР», ст.20, ст.23, ст. 25 Закона КР «О Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР» решила обращение гражданина Осмонкулова удовлетворить частично, привлечь судью Октябрьского районного суда г. Бишкек Адамкулова Чынгыза Толоковича к дисциплинарной ответственности и применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения».

     Далее комиссия рассмотрела 13 жалоб, которые были возвращены заявителям, так как рассмотрение этих обращений не в их компетенции.

     В 11.00 ч. была рассмотрена жалоба Рижана Абдуманапа в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Бишкек Алиева Авчи Мустафаевича. На заседание стороны не явились, хотя заявитель был должным образом извещен, а судья оставил объяснительную, где просил рассмотреть жалобу без его участия, т.к. он уехал на похороны близкого родственника. Члены комиссии решили рассмотреть жалобу без участия сторон, Тилекеева А. М. доложила о своем служебном расследовании по данной жалобе, затем члены комиссии остались в совещательном зале. Посовещавшись, комиссия решила отказать в удовлетворении жалобы из-за отсутствия оснований и не привлекать судью к дисциплинарной ответственности.

     В 11.30 ч. была рассмотрена жалоба Чалгынбаевой в отношении председателя Чуйского районного суда Чуйской области Динеева Мирада Сагынбековича. Заявитель и судья явились на заседание. Муратбекова С. М. доложила о своем служебном расследовании по данной жалобе. В Чуйском районном суде было дело о взыскании алиментов поданное заявительницей, которое было объединено с делом поданным отцом об определение места жительства ребенка. Члены комиссии возмутились, почему были объединены два дела, ведь взыскание алиментов должно было рассматриваться в приказном производстве и вынесен приказ в трехдневный срок. Тогда как объединенное дело рассматривалось около 7 месяцев. Заявительница пояснила, что гражданское дело по определению места жительства ее ребенка рассматривал Динеев М. С. Ребенку на момент разбирательства было чуть больше двух лет, истцом выступал отец ребенка. По ходатайству прокурора была назначена экспертиза по определению привязанности ребенка к отцу. Ребенок с рождения проживал с матерью и родителями матери. О какой привязанности к отцу идет речь?! Первой экспертизы оказалось не достаточно и судья назначил вторую экспертизу. В итоге Динеев М. С. вынес решение и определил место жительства ребенка с отцом. Заявительница пояснила, что дело затягивалось и такое решение вынесено благодаря связям ее бывшего мужа, адвокат истца Калпаев А. (экс-судья Токмокского городского суда) был когда то коллегой Динеева М. С., они по сей день в хороших отношениях. На вопрос комиссии к заявительнице почему она не заявила отвод, Чалгынбаева ответила, что бессмысленно было заявлять отвод, потому что Динеев М. С. является председателем суда и в его подчинении двое судей. (Ставится под сомнение безупречность судьи тем фактом, что он сам не заявил самоотвод. При наличии обстоятельств, указанных 19,20 и 21 ГПК КР, судья обязан заявить самоотвод.) Судья также принимал заявительницу у себя в кабинете и успокаивал ее тем, что вынесет решение в ее пользу. Доказательством незаконного решения является то, что судебный акт Динеева М. С. был отменен вышестоящей инстанцией. Выслушав заявительницу комиссия просила ее выйти, чтобы заслушать судью. Судья высказал свое мнение и члены комиссии остались в совещательном зале. После пригласив участников в зал заседания, председательствующая огласила решение комиссии о привлечении Динеева М. С. к дисциплинарной ответственности и применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

     После обеденного перерыва заседание продолжилось. С жалобой на Председателя Ат-Башынского районного суда Нарынской области Киналиеву Жыпаркуль Баизрахмановну обратилась гражданка Саирбек к. Жазгуль. Она жаловалась на то, что судья при рассмотрении её дела о взыскании денежных средств оскорбляла и унижала участников процесса, а также вымогала у нее 25000 сом для вынесения решения в ее пользу. Судья пояснила, что никаких денег ни от кого она не вымогала, на судебном заседании был допрошен отец заявительницы, который имел слабый слух. По этой причине Киналиева Ж. Б. была вынуждена задавать ему вопросы на повышенном тоне.  Но она никого не оскорбляла и не унижала. Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в удовлетворении жалобы было отказано.

     Жалоба поступила от гражданина  Насырова на судей Ошского областного суда Шамшиева  Абдурасул Абдрахмановича, Матраимова Назымбек Турдалиевича,  Атаева Замирбек Исмаиловича.  Заявитель был надлежащим образом уведомлен, но не явился на заседание, судьи явились. Заявитель Насыров в своей жалобе указал, что судьи не выполняют свою работу надлежащим образом. В назначенное время он пришел в суд, однако, ни судей, ни секретарей судебного заседания он на месте не обнаружил. Каждый судья дал объяснения по написанной на них жалобе. В общем их пояснения сводились к тому, что, иногда секретари судебных заседаний не могут быть на месте, потому как находятся на судебных заседаниях. Решением Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР в удовлетворении жалобы гражданина Насырова  было отказано.