Сможет ли малоимущий гражданин страны без “связей” найти справедливость в надзорной инстанции суда и не остаться без единственного жилья?

В общественную приемную Гражданского Совета по контролю за судебной реформой обратился Иванько В.Н., который просит промониторить его гражданский процесс в Верховном суде.

Суть дела: Иванько В.Н. получил в наследство от своих родителей квартиру в одном из южных микрорайонов столицы и проживал там. В июле 2011 года втёршийся в доверие к Иванько В.Н. Мишин В.И. (как выяснилось проходивший ранее по аналогичному уголовному делу о мошенничестве с недвижимостью) выкрадывает у Иванько В.Н. личные документы и документы на квартиру и продает ее по подложной доверенности некому Абдыкадырову Кубатбеку, который оформляет сделку на свою дочь. То что сделка по приобретению данной квартиры «темная» покупатели, скорее всего, знали, так как купленную летом 2011 года квартиру они посетили только в октябре 2012 года и попросили хозяина выселиться. С большой долей вероятности можно предположить, что подделку доверенности осуществил втёршийся в доверие к Иванько В.Н. Мишин В.И., т.к. в августе 2011 года он пишет в адрес Иванько В.Н. расписку о том, что вернет документы на квартиру. Но к этому моменту, у Мишина В.И. уже этих документов не было, так как он продал квартиру вышеуказанным третьим лицам (Абдыкадыровой А.К.). Иванько В.Н., не дождавшись возврата своих документов удостоверяющих право собственности на квартиру, в апреле 2012 года обратился для их восстановления с заявлением в Госрегистр. И там узнал, что документально, он уже не является хозяином квартиры. Иванько В.Н. первым делом обратился в РУВД Октябрьского района г.Бишкек, но как выяснилось позже в суде, следователь принявший заявление не зарегистрировал его в канцелярии и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Данное постановление долгое время не могло быть обжаловано, так как о его вынесении Иванько В.Н. не уведомляли и ознакомиться с постановлением не вызывали. Скорее всего, по факту заявления следователь все-таки пригласил к себе на беседу «новых хозяев» квартиры, потому что после этого они перешли к активным действиям по «отъему» квартиры и начали требовать выселения Иванько В.Н.. Сначала путем просьб, на которые Иванько В.Н. ответил отказом. А потом и подачей в суд иска о выселении.

Стремясь добиться справедливости законным путем, со своей стороны Иванько В.Н. был вынужден обратиться в суд с иском о признании доверенности и договора купли продажи квартиры недействительными. Проинформировав Абдыкадырова К. о намерении добиваться правды в компетентных гос.органах, Иванько В.Н. получил в свой адрес угрозы и ультиматум, которые были высказаны при свидетелях. Через несколько дней после данного неприятного разговора на Иванько В.Н. напали, и он с открытой черепно-мозговой травмой в критическом состоянии был доставлен в реанимацию Национального госпиталя. Затем его перевели в нейрохирургическое отделение. При этом следователи РУВД Октябрьского района г.Бишкек в очередной раз не стали возбуждать уголовное дело по факту причинения вреда здоровью, посчитав что не стоит ухудшать статистику раскрываемости преступлений, таким бесперспективным делом, по которому подозреваемым исполнителем покушения проходит неустановленное лицо. И это при том, что со стороны «новых хозяев» квартиры были открытые угрозы в сторону Иванько В.Н. и его «гражданской» жены. В настоящее время уголовное дело так и не возбуждено. Несмотря на наличие суд-мед экспертизы, говорящей о криминальном характере травмы, материал в «подвешенном» состоянии «блуждает» по кабинетам РУВД.

Ход судебного разбирательства:

25.04.2017 года в Октябрьском районном суде г.Бишкек под председательством судьи Оморовой Г. рассмотрено гражданское дело по иску Иванько В.Н. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными. Судья решила в иске Иванько В.Н. отказать. Свое решение она обосновала следующим. Судья отметила, что сторона истца не обеспечила предоставление подлинника оспариваемой доверенности. Однако как подлинник может быть у Иванько В.Н., если это подделка и данный документ он ни разу не держал в руках и не видел в оригинале? Мишин В.И., на которого была оформлена оспариваемая доверенность и который втерся в доверие к Иванько В.Н., тоже скоропостижно скончался при загадочных обстоятельствах и все это произошло когда Иванько В.Н. начал выяснять судьбу пропавших документов, и начался спор вокруг проданной квартиры. Следовательно, привлечь Мишина В.И. к участию в деле и узнать у него судьбу оригинала доверенности объективно не представилось возможным.

Что касается доверенности, Иванько В.Н. сделал запрос в архив гос.нот.конторы и получил ответ что частный нотариус Тюлялиев, который якобы оформлял данную доверенность, не сдавал в архив реестр нотариальных действий за этот период (за 2011 год).

Однако, для полноценного рассмотрения дела по существу из Госрегистра была получена надлежащим образом заверенная копия и ее отправили на почерковедческую экспертизу. Эксперт дал ответ, что подпись от имени Иванько В.Н. в доверенности вероятно выполнена другим лицом с подражанием. Точнее, в экспертизе указано, что установлены различия в подлинной подписи Иванько В.Н. и сравниваемой подписи в доверенности как по общим, так и по частным признакам. То есть по всем элементам подписи сделан вывод о поддельности. При этом вероятный вывод связан только со степенью нажима и выработанностью при проставлении подписи. Т.е. с той характеристикой почерка, которая  относится к общим признакам, и не является столь существенной, в отличие от частных признаков, по которым однозначно установлено что подпись была подделана.

Для подтверждения данных азов криминалистики «под протокол» было необходимо допросить самого эксперта. Но в удовлетворении ходатайства о его вызове судья отказала, сказав, что ей все понятно по этому вопросу. Т.е еще до удаления в совещательную комнату судья выразила свою позицию по делу, не исследовав все доказательства до конца – что недопустимо и говорит об отсутствии беспристрастности судьи, а может и ее заинтересованности в разрешении дела в пользу Ответчика. Кроме того, судья не приняла во внимание тот факт, что подделавший доверенность Мишин В.И. в августе 2011 года написал расписку, что вернет Иванько В.Н. документы на квартиру, которая уже была продана в июле 2011 года.

Но самым «удивительным» при рассмотрении данного дела явилась избирательная однобокая позиция судьи в отношении показаний стороны ответчика («новых хозяев» квартиры). Так, в протоколе судебного заседания от 04.07.2014 г. представитель приобретателей квартиры в суде прямо недвусмысленно и открыто признает факт поддельности подписи Иванько В.Н. в оспариваемой доверенности. Однако судья на это закрыла глаза и вынесла решение против Иванько В.Н. Решение суда здесь.

25.10.2017 года в Бишкекском городском суде в составе коллегии: пред. Кудайбергенова А., судей Джеенбековой М. и Крицкой С. - рассмотрена апелляционная жалоба Иванько В.Н. и оставлено в силе решение суда первой инстанции. И это произошло несмотря на то, что с большим трудом в суд был обеспечен для дачи показаний нотариус Тюлялиев, который якобы заверял поддельную доверенность. Нотариус под протокол подтвердил, что оспариваемая доверенность им не выдавалась и является поддельной, т.к. подпись поставленная от имени нотариуса ему не принадлежит, а также печать на доверенности подделана и сам бланк не соответствует тому, которым он пользовался. Кроме того, нотариус в суде подтвердил, что в жизни не видел Иванько В.Н., и Мишина В.И. (на которого выписана поддельная доверенность) тоже никогда не знал. Следует отметить, что при допросе нотариуса, судья Крицкая вела себя крайне не этично, что было выражено в прерывании показаний Тюлялиева, когда он давал сведения в пользу Истца, а также в задавании однобоких  вопросов, которые вводили нотариуса в замешательство, что впоследствии было истрактовано судом как основание для недоверия показаниям нотариуса. Хотя к этому он был искусственно подведен вопросами судей.

Кроме того, коллегия не удовлетворила ходатайство о приобщении к делу некоторых документов, касающихся деятельности нотариуса, и свидетельствующих о правоте его показаний, а также по надуманным основаниям отказала в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной технической и почерковедческой экспертизы доверенности.

И это не смотря на то, что Истец может потерять единственное жилье и остаться БОМЖом без крыши над головой. Не смотря на то, что Суд должен создавать все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела.

В данном деле – когда решается судьба человека, решается вопрос единственного жилья – суд второй инстанции был обязан назначить еще одну экспертизу в отношении образца подписи нотариуса Тюлялиева А.Ж. и оттиска его печати. Пусть и по копии документа. Так как сам Тюлялиев А.Ж. заявляет о поддельности его подписи и печати. Но суд второй инстанции, видя, что это неминуемо приведет к проигрышу Ответчика в данном деле, немотивированно отказал в назначении экспертизы.

В связи с этим был заявлен отвод коллегии, но коллегия естественно отказала в удовлетворении и этого ходатайства.Решение суда здесь.

Все эти обстоятельства, явно свидетельствующие об отсутствии беспристрастности и “однобокости” (в угоду Ответчику) судей, рассматривавших данное дело, вызвали у Иванько В.Н. обоснованное сомнение в незаинтересованности служителей Фемиды и вынудили придать гласности перегибы, имеющие место в его деле.

Теперь Иванько В.Н. ждет решения надзорной инстанции и надеется на справедливое рассмотрение этого спора. От решения этого вопроса будет зависеть не только судьба и дальнейшая жизнь отдельного человека, но и ответ на 2 вопроса:

1. продолжатся ли махинации с отъемом квартир у пожилых малоимущих людей
2. и самое главное – возможно ли в нашем государстве малоимущему пожилому человеку без «связей» отстоять и восстановить свои нарушенные права на единственное жилье, отобранное по мошеннической сделке???

P.S. Сможет ли надзорная инстанция своим решением поставить точку в описанном деле покажет время, будем мониторить этот процесс.