Как можно прекратить дело по незаконному вступлению в наследство?

21 декабря 2017 года в Каракольском городском суде Иссык-Кульской области прошел мониторинг судебного процесса гражданского дела по иску Матниязовой С.Н. к ответчикам Иссык-Кульской государственной нотариальной конторы и Мэрии г.Каракол, заинтересованной стороне Сардиевой о признании договора о передаче в собственность от 22.07.1993 года удостоверенной первой иссык-кульской государственной нотариальной конторой незаконным. Об этом деле мы писали.

Гражданское дело рассматривал судья Токтобаев Айбек Болотович.

Процесс был назначен на 15:00, начался своевременно. Судья объявил судебное заседание открытым, огласил какое дело слушается. Секретарь доложил о явке лиц участвующих в деле на судебный процесс- в суд явились истец Матниязова С.Н., ее представитель, ответчики- представитель мэрии г.Каракол, представитель иссык-кульской государственной конторы и представитель третьего лица который опоздал на несколько минут. Остальные стороны по неизвестным причинам в суд не явились. Судья,сделав замечание опоздавшему на процесс, спросил мнение о рассмотрении дела без участия не явившихся, против никто не был.

На прошлом заседании истцом внесено ходатайство о предоставлении представителемгос.нотариальной конторы нотариально заверенная копия реестра. Стороны ознакомились с документом, после чего выразили мнение по поводу приобщение его к материалам дела. После чего истец поинтересовалась у наблюдателя кто она, судья спросил мнение у сторон по поводу присутствия наблюдателя на данном заседании, против никто не был, после чего продолжили. Все кроме стороны истца были не против приобщения данного документа. Истец была не согласна, сказав, что она обращалась с заявлением в содействие по борьбе с коррупцией, они сделали запросы, и нотариус С.Ч. дал на тот момент другой ответ, поэтому содержимое, предоставленного сегодня документа  различается, т.к. в предыдущем письме был дан ответ совершенно другой. На основании этого истец заявила ходатайство вызвать в суд нотариуса С.Ч.. Судья пояснил истцу, что в настоящее время секретарю необходимо снять копии с документов, т.к. для заявлений ходатайств необходимо, чтобы велся протокол.После чего представитель гос.нотариуса ознакомилась с ответом нотариуса С.Ч., на что толком ничего не смогла пояснить, сказала лишь, что архивариус новый при проверке архивариуса данных найдено не было. На что истец возразила с просьбой занесение это в протокол и сказала, что два ответа никак не может быть, тогда вы должны были дать ответ, что у вас нет данных, но вы дали конкретный ответ. Судья попросил оригинал письменного ответа нотариуса С.Ч. Представитель истца дополнила по поводу документа, сказав что представитель гос.нотариуса предоставила неполные сведения, т.к. в регистрационном журнале номера не указано, и попросила обратить внимание, что год не указан, они ведут в заблуждение суд. Судья поинтересовался как проходят нотариальные действия у представителя гос.нотариуса, она пояснила что они ведут документацию на трех эксземплярах, одна у них, другая у гос.регистра, третий у владельца. Со стороны истца были дополнения, она просила: «тогда чтоб владелец привез оригинал документов за все время, т.к. Могерамова умерла, представитель А. отвечает за это все.» Судья, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела реестр, а также приобщить к материалам дела письменный ответ гос.нотариуса А. о том что данный реестр не полно ответственный.

Судья объявил о том, что на прошлом заседании осталось открытое ходатайство со стороны представителя третьего лица Авдиевой о прекращении производства по данному делу в связи с истечением исковой давности, ссылаясь на то, что в 2008 году истец С.М. по такому же спору обращалась в суд. Адвокат третьего лица должен был подтвердить данный факт. Но так как адвокат третьего лица в дороге и опаздывает на суд, возражений не было по поводу рассмотрение дела в его отсутствие. С встречным ходатайством выступил представитель истца,  в котором говорится об обратном:«В 2007 году был запрос в госрегистр от имени Матниязовой С., они дали справку, что был  договор купли-продажи ичто была приватизацияв деле нетуимеется справка, что заявление было подано, но в госрегистре этот приватизационный документ не  проходил, кроме того, да, мы действительно знали в 2011 году в ноябре, но у нас есть вторая справка, в которой договор права собственности только указывается в 2011 году в ноябре. Вот две справки, которые доказывают об обратном. Ваша честь, если они заявляют о том, что якобы мы знали о приватизации, то они должны доказать. Пусть покажут подпись Матниязовой о вручении этих документов. Ни мэрией, ни госрегистром доказательств никаких нет. О чем вообще может быть речь?! О каком прекращении?! Мое возражение конкретное, там постатейно указано, исковой срок определяется с момента когда лицо узнало, вот сейчас только мы ознакомились с реестром, и то доказательства со стороны ответчиков предоставляется не полное. Вот справку мэрия дала:-«Сообщаем, что документ архивного фонда исполнительный комитет города Пржевальск совет народных депутатов решение комитетов за 1986 года решение выделение квартиры не обнаружено». Получается оно задним числом все сделано, фальсификация документов, есть решение от органов, что возбуждается уголовное дело.Истец поддержала своего адвоката со словами, что ответчики вводят в заблуждение суд и сами запутались. Представитель мэрии и представитель гос.нотариуса против ходатайства заявленное третьим лицом не были. Представитель третьего лица просил прекратить дело. С дополнением выступила представитель истца- «решение от 2008 года это совсем другой процесс, здесь рассматривается договор купли-продажи. Они вводят Вас в заблуждение! В этом решении не было предоставлено оригиналов приватизационных документов. Ваша честь, мы изначально, вперед затребовали мэрии предоставить архивные  документы, якобы они по сегодняшний день архивные документы не требуют. Отсюда вывод у них архивного документа нету. Лишь бы избавиться от ответственности?! Они забрали земельный участок у Матниязовой, предоставили левые документы на одного человека две квартиры. Эта ответственность возлагается на мэрию. Мы по результатам этого дела будем писать на генеральную прокуратуру в отношении мэрии о том, что  они обманывают людей, а это уже превышение служебных полномочий». В связи с тем, что ходатайство о прекращении производста рассматривается в совещательной комнате, судья посчитал необходимым по просьбе Каракольского городского суда поднять архив за период 2008 года и выяснить действительно ли Матниязова обращалась в суд с подобным заявлением и объявил перерыв на 15 минут.

По истечении 10 минут судья продолжил судебное разбирательство. Судья изучив материалы дела за 2008 год из которых суду стало известно, что Матниязова в 2008 году уже обращалась в суд по этому вопросу и удалился в совещательную комнату для вынесения определения.

Спустя 20 минут судья огласил резолютивную часть определения- ходатайство представителя третьего лица Сардиевой и Авдиевой и ее адвоката о прекращении производства по делу удовлетворить. Производство по иску Матниязовой. к ответчикам Иссык-Кульской государственной нотариальной конторы и Мэрии г.Каракол, заинтересованной стороне Сардиевой о признании договора о передаче в собственность от 22.07.1993 года удостоверенной первой Иссык-кульской государственной нотариальной конторой прекратить в связи с истечением срока исковой давности. А также Сардиевой  о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи от 11 сентября 2014 года прекратить в связи с отсутствием стороны по спору.

После выступила с возражениями Матниязова, сказав что, судья недослушал ходатайства.  Судья ответил, что ходатайства рассматриваются  в порядке очередности. После разъяснил сторонам права обжалования определения.