Анализ решения Совета судей КР от 28 октября 2016 в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Байчаева Т.Д.

Постановлениями Дисциплинарной комиссии Совета судей Кыргызской Республики от 15 сентября 2016 года были возбуждены четыре дисциплинарных производств в отношении судьи Т.Д.Байчаева по частным определениям Бишкекского городского суда от 23 марта 2016 года,  29 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года

В частных определениях указывалось, что при рассмотрении уголовных дел судья Байчаев Т. допустил существенные нарушения норм УПК Кыргызской Республики, а именно недостаточно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а также допущено небрежное оформление приговора суда. По мнению судебной коллегии «подобные факты подрывают авторитет судебной̆ власти в глазах общества, сводят на нет принципы законности и обоснованности судебного акта».


В ходе проверки были получены объяснительные от судьи Т.Д.Байчаева, согласно которым он согласен с материалами, изложенными в частных определениях.

Дисциплинарной комиссией Совета судей было вынесено заключение о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного освобождения от занимаемой̆ должности судьи Байчаева Т.Д. за грубое нарушение требований и норм уголовного законодательства Кыргызской Республики, не совместимого с безупречностью поведения и высоким званием судьи.

Рассмотрев частные определения Бишкекского городского суда, а также заключение дисциплинарной комиссии, Совет судей пришел к выводу, что судьей Байчаевым Т.Д. грубо нарушены требования о безупречном поведении судей, в связи с чем посчитал необходимым применить дисциплинарное взыскание в виде досрочного освобождения от занимаемой должности судьи.

Анализ

 Применяя дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Совет судей должен давать правильную оценку совершенным судьей действиям (бездействию) и квалифицировать их как дисциплинарный проступок. При этом Совет судей должен исходить из того, что этот вид дисциплинарного взыскания может налагаться на судью в исключительных случаях, как крайняя мера дисциплинарного взыскания, применяемая за неоднократные нарушения, допущенные судьей в результате недобросовестного исполнения функций по отправлению правосудия, и только тогда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.   Досрочное прекращение полномочий судьи должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с учетом всех данных о личности судьи.

Практика дисциплинарного производства в Совете судей  очевидностью свидетельствует о том, что во всех без исключения случаях, привлечение судьи к дисциплинарной ответственности осуществляется по результатам его профессиональной деятельности и  основано на частных определениях судов вышестоящих инстанций. Однозначно, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Допускаемые судьями ошибки, явившиеся следствием неверной оценки доказательств по делам, неправильного применения норм права, если они не носили систематического характера, не были обусловлены намеренным отступлением от норм материального и процессуального права, общепризнанных морально-этических норм и не дискредитировали судебную власть, нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим применение мер дисциплинарного воздействия. Между тем, отсутствие какой либо аргументации, мотивировки принимаемых Советом судей решений, не дает возможности определить  позицию членов Совета судей в рассматриваемых ими дисциплинарных делах.

Действия судьи Байчаева Т. допустившего серьезные и неоднократные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, должны были быть признаны как нарушение обязанности неукоснительно соблюдать Конституцию и законы Кыргызской Республики, быть верным присяге судьи (часть 1 статьи 5-1конституционного Закона «О статусе судей»). Однако, как и всех случаях применения дисциплинарного взыскания, Совет судей ограничился размытой и неопределенной формулировкой закона  «как грубое нарушение требований безупречности поведения судьи, несовместимые с его высоким званием». Применение дисциплинарного взыскания в виде досрочного освобождения от должности должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка, а также с учетом всех данных о личности судьи. В рассматриваемом случае в Совет судей не были представлены какие-либо свидетельства того, что судья Байчаев Т. имел прямую либо косвенную заинтересованность в исходе разрешения рассмотренных им дел. Советом судей и Дисциплинарной комиссией не дана должная оценка действиям судьи, в частности не обоснована позиция Совета судей о том, что допущенные действия являются грубым умышленным нарушением законности и свидетельствует о пренебрежительном отношении судьи к своим должностным обязанностям, следовательно  и о невозможности осуществления им полномочий судьи в дальнейшем. Совету судей следовало мотивировать свое решение тем, что такие действия не могут рассматриваться как ошибки в применении норм права, т.е. как судебные ошибки, поскольку являются очевидными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Байчаева Т. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем.

Обобщение.

В Совет судей поступает большое количество жалоб от физических и юридических лиц, как участников судебных процессов. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права. Нередко жалобы, содержащие сведения о вынесении судьями явно незаконных судебных актов, возвращаются заявителям без рассмотрения со ссылкой на пункт 9  Положения о дисциплинарной комиссии, из которой следует, что в случае оспаривания судебного акта, дисциплинарная комиссия вправе отказать в возбуждении дисциплинарного производства. За 2015, 2016 годы Совет судей не рассмотрел ни одного дисциплинарного дела по заявлениям физических и юридических лиц. Во всех случаях, жалобы на действия судей возвращаются заявителям без должного изучения и обоснования, даже в случаях, когда судебный акт отменен или изменен вышестоящей судебной инстанцией.

Нередки случаи обращения в Совет судей с жалобами на грубую и систематическую волокиту при рассмотрении дел. Волокита представляет собой одну из разновидностей грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу, либо нарушаются сроки осуществления иных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие. В жалобах на действия судей указанное основание является наиболее распространенным. 

Почти во всех случаях Дисциплинарная комиссия Совета судей, без установления факта процессуальной волокиты, безосновательно отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Возможно в Совете судей такие отказы оправдывают принципом невмешательства в процессуальную деятельность судьи. В связи с этим целесообразно обратить внимание на необходимость принципиальной оценки фактов волокиты, допускаемой судьями. Важно также иметь в виду, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному основанию и в том случае, когда на момент внесения жалобы в Совет судей волокита прекратилась.

Своевременное реагирование на такие жалобы является эффективным, возможно, единственным способом пресечения указанных нарушений и, соответственно, защиты процессуальных прав.

Также без рассмотрения остаются жалобы на неэтичное поведение судей. Возможно в Совете судей считают, что неэтичное поведение, будучи формой процессуального поведения, вообще не может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Неэтичное поведение судьи в процессе следует отграничивать от незаконных процессуальных действий. Последние облекаются в определенную процессуальную форму посредством вынесения судебного акта или фиксации в протоколе. В предусмотренных законом случаях правильность таких действий может быть проверена судом вышестоящей инстанции. Неэтичное поведение, хотя и связано с осуществлением судьей служебных обязанностей, касается, прежде всего, нарушения нравственно-этических требований.
Таким образом, неэтичное поведение судьи в процессе является нарушением норм Кодекса чести судьи. При доказанности неэтичного поведения судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, независимо от того, подтвержден ли этот факт вышестоящей судебной инстанцией.