Анализ решения Совета Судей КР от 28 апреля 2016 года в отношении судьи Московского районного суда Чуйской области Маматкеримова У.Т.

Дисциплинарное производство было возбуждено 17 марта 2016 на основании частного определения судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Чуйского областного суда от 11 января 2016 года (ранее мы об этом писали).

Частное определение судебной̆ коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Чуйского областного суда в отношении судьи Московского районного суда Чуйской области Маматкеримова У .Т. было вынесено за нарушение требований уголовного процессуального закона при рассмотрении судебного материала о законности и обоснованности задержания и избрании меры пресечения заключения под стражу. Судебной̆ коллегией̆ было установлено, что судьей Маматкеримовым У.Т. были грубо нарушены нормы процессуального права.

Дисциплинарная комиссия и Совет судей согласились с выводами коллегии судей  и пришли к выводу о том, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка, указанных в частном определении установлен, в связи с чем применил в отношении судьи Маматкеримова У.Т. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Анализ.

В своем решении Совет судей отметил, что в «соответствии с Конституцией Кыргызской Республики, Законом Кыргызской Республики «Об органах судейского самоуправления», Совет судей Кыргызской Республики в числе других полномочий вправе рассматривать вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в действии или бездействии не соответствующего требованиям безупречного поведения, а также за занятие деятельностью, не совместимого с должностью судьи, а проверкой законности и обоснованности решения суда занимаются вышестоящие судебные инстанции согласно законодательству Кыргызской Республики». Такое утверждение идет вразрез  с ранее принятыми и последующими решениями Совета судей, который неоднократно давал оценку судебным актам судей, привлекаемых к дисциплинарной ответственности.  В деле судьи Маматкеримова У.Т. Совет судей согласился с тем, что судья совершил грубое нарушение норм законодательства, однако, в отличие от других аналогичных случаев, ограничился вынесением замечания.

К сожалению, в решении Совета судей, как обычно, не содержится какой-либо аргументации, мотивировки принятого решения. В качестве положительного фактора, следует отметить наличие объяснительной судьи Маматкеримова У. Однако, принимая во внимание, что в большинстве случаев, особенно при применении крайней меры дисциплинарного взыскания как досрочное освобождение от должности, от судей не запрашивались объяснительные и большинство из них узнали о дисциплинарном производстве незадолго до заседания Совета судей, напрашивается вывод об избирательном, субъективном подходе в применении дисциплинарных взысканий.