Анализ решения Совета судей Кыргызской Республики от 18 марта 2016 года в отношении председателя Каракольского городского суда Ыссык-Кульской области Сулайманова К.К.

Сулайманов К. был назначен судьей местного суда Указом Президента Кыргызской Республики № 113 от 11 августа 2010 года на срок до назначения в соответствии с новой Конституцией Кыргызской Республики и Указом Президента Кыргызской Республики №101 от 11 августа 2010 года был назначен председателем Каракольского городского суда Ысык-Кульской области (ранее мы об этом писали).


Дисциплинарное производство было возбуждено на основании представления Генерального прокурора Кыргызской Республики И.Джолдубаевой о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности председателя Каракольского городского суда Ыссык-Кульской области Сулайманова Кадырбека Култашыровича, за совершение преступления, предусмотренного ст. 304 ч.4 УК Кыргызской Республики и внесении предложения Президенту Кыргызской Республики о его отстранении от должности судьи местного суда.

Из представления следовало, что следственным управлением Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики расследуется уголовное дело  N150-15-99, возбужденное в отношении председателя Каракольского городского суда Ысык-Кульской области Сулайманова Кадырбека Култашировича по признакам преступления, предусмотренного ст. 304 ч. 4 УК Кыргызской Республики.

Согласно материалам уголовного дела, судья Сулайманов К. по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 238 ч. 5 КоАО Кыргызской Республики, принимал постановления в отношении граждан Казаева М. (постановление суда  от 15.08.2014), Жунушова Ж. (постановление суда  от 13.10. 2014), Кокоева А. (постановление суда от 26.11.204), Мусакулова М. (постановление суда от 3.03.2014), Шаршеева М. (постановление от 9.10.2014) и Нуракунова М. (постановление суда от 13.06. 2014) о привлечении к административной ответственности в виде ареста на 5 суток.

При этом, правонарушители, все без исключения, во избежание ареста, передавали разные денежные суммы (от 10000 до 20000 сомов) неустановленному следствием сотруднику Каракольского городского суда. Более того, согласно материалам дела и официальным ответам ОВД г. Каракол, постановления суда в отношении вышеуказанных граждан в ОВД не поступали и никто из правонарушителей не содержался в ИВС ОВД г. Каракол. Кроме этого, никто из граждан, привлеченных судьей Сулаймановым К. к административной ответственности  об административном взыскании в виде ареста на 5 суток не знал и с постановлением не были ознакомлены, на заседании суда при рассмотрении административного материала участия не принимали. В ходе проверки также было установлено, что имеются серьезные расхождения в протоколах судебного заседания и постановлении суда. К примеру, в протоколе судебного заседания, подписанного председательствующим указывалось, что правонарушитель признал свою вину и раскаялся в содеянном, а в постановлении судья констатировал обратное.

В представлении Генерального прокурора указывалось, что Сулайманов К. являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 304 ч. 4 УК Кыргызской Республики, и его вина материалами уголовного дела доказана.

Генеральный прокурор, в соответствии со ст. 95 ч. 6 Конституции Кыргызской Республики и ст. 30 ч. 2 конституционного Закона Кыргызской Республики «О статусе судей Кыргызской Республики» (привлечение судьи к уголовной ответственности допускается с согласия Совета судей Кыргызской Республики) просил дать согласие на привлечение к уголовной ответственности председателя Каракольского городского суда Ысык-Кульской области Сулайманова Ж. за совершение преступления, предусмотренного ст. 304 ч. 4 УК Кыргызской Республики и внести предложение Президенту Кыргызской Республики о его отстранении от должности судьи местного суда.

Решением Совета судей от 11.09.2015 года в удовлетворении представления Генерального прокурора И. Джолдубаевой о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности председателя Каракольского городского суда Иссык-Кульской области Сулайманова К.К., по уголовному делу N 50-15-99 было отказано.

Постановлением Дисциплинарной комиссии Совета судей от 03.12.2015 года по данному факту было возбуждено дисциплинарное производство в отношении председателя Каракольского городского суда Сулайманова К.К. Изучив представление Генерального прокурора и материалы, приложенные к представлению, Совет судей усмотрел в действиях председателя Каракольского городского суда Сулайманова К.К. признаки дисциплинарного проступка и ограничился вынесением выговора.

Анализ

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован  положениями конституционного Закона Кыргызской Республики "О статусе судей в Кыргызской Республики" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок привлечения судьи в качестве обвиняемого. Обязательным условием этого порядка является наличие решения Совета судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования.

Как следует из решения Совета судей, следственным управлением Генеральной прокуратуры в рамках возбужденного в отношении председателя Каракольского городского суда Сулайманова К. были расследованы и установлены 6 фактов преступного характера, квалифицированные по части 4 статьи 304 УК Кыргызской Республики «Злоупотребление служебным положением». Вина Сулайманова К., как указывалось в Представлении Генерального прокурора была полностью доказана. Однако, Совет судей откровенно игнорируя представление Генерального прокурора и инкриминируемые судье деяние,  необоснованно и незаконно отказывает в привлечении  Сулайманова К. к уголовной ответственности.

Данный случай должен расцениваться не только как вопиющее нарушение требований законов Советом судей, но и прежде всего как откровенное, крайне негативное проявление судейского корпоративизма  и солидаризма, намеренное покрывательство коллеги, грубо и систематически попирающего принципы правосудия и честь судьи.

Неприкосновенность судей, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, обеспечивает самостоятельность и независимость судебной власти, служит средством защиты публичных интересов,  это средство защиты интересов правосудия от внешнего произвола, от всевозможных давлений и преследований судей в связи с их служебной деятельностью, и ни в коем случае не может и не должен служить личной привилегией. Гарантии неприкосновенности не только не исключают, но напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики. Именно поэтому к судьям как представителям судебной власти, предъявляются особые квалификационные и моральные требования и устанавливается специальный порядок прекращения полномочий судьи и особая процедура привлечения судьи к уголовной ответственности. Усложнённый̆ порядок привлечения судьи к уголовной ответственности выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения его от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в законодательстве процедур судья за допущенное им нарушение законов должен быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности, то есть иммунитет судей не является абсолютным, независимость судей не исключает, а, наоборот, предполагает их высокую ответственность за выполнение поставленных перед ними задач, соблюдение ими законов и Кодекса чести судей. В это смысле, отказ Совета судей в привлечении судьи Сулайманова К. к ответственности должен рассматриваться как предоставление ему особого иммунитета, личной привилегии, что не только нарушает права граждан, потерпевших от злоупотреблений и преступлений судьи, но и наносит непоправимый ущерб  системе правосудия в целом.

Вместе с тем, Совет судей признает, что в действиях судьи Сулайманова К. содержатся признаки дисциплинарного проступка, и по собственной инициативе возбуждает дисциплинарное производство для того, чтобы смягчить меру его ответственности и объявляет ему выговор. В данном случае, налицо несоразмерность, полное несоответствие налагаемого взыскания форме и степени вины судьи, характеру и многократности совершенных деяний,  тяжести наступивших последствий. В данном деле усматриваются явные признаки предвзятого, субъективного подхода при рассмотрении вопроса уголовной и дисциплинарной ответственности судьи, что в свою очередь вызывает определенные вопросы о  профессионализме членов Совета судей и их принципиальности.

Анализ практики привлечения судей к дисциплинарной ответственности показал отсутствие единообразного подхода у Совета судей и дисциплинарной комиссии к оценке поведения судей. Нередко за аналогичные проступки один судья лишается полномочий, другой наказывается предупреждением, а в отношении третьего вообще не усматривается оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Это, в частности, отчетливо прослеживается на примере судьи Сулайманова К.