Анализ решения Совета судей Кыргызской Республики от 16 сентября 2016 года в отношении судьи Первомайского районного суда города Бишкек Ботобаева Н.А.

Дисциплинарное производство было возбуждено на основании частного определения Верховного суда Кыргызской Республики от 27 октября 2015 года (ранее мы об этом писали).

В частном определении указывалось, что решением Первомайского районного суда г.Бишкек от 24 октября 2015 года заявление политической партии «Бутун Кыргызстан Эмгек» о нарушении избирательных прав было  частично удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Центральной Комиссии по выборам и проведению референдумов Кыргызской Республики от 20 октября 2015 года N 157 «О заявлениях политической партии «Бутун Кыргызстан Эмгек» по выборам депутатов Жогорку Кенеша КР от 4 октября 2015 года.

Постановлением Верховного суда КР от 27 октября 2015 года вышеуказанное решение в части признания решения Центральной комиссии по выборам и проведению референдумов КР от 20 октября 2015 года No157 «О заявления политической партии «Бутун Кыргызстан Эмгек» по выборам депутатов Жогорку Кенеша КР от 4 октября 2015 года было признано незаконным и отменено. В этой части было принято новое решение.

Верховный суд КР отменяя решение в этой части, указал, что нарушены нормы ст. 45 конституционного Закона КР «О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», т. е. нарушена процедура обращения с заявлением о нарушениях участковыми избирательными комиссиями порядка установления итогов голосования, не была дана правовая оценка пропущенным срокам при обращении в ЦИК КР, заявителями не были представлены допустимые доказательства об их обращении в УИК, ТИК, ЦИК.

Совет судей по результатам рассмотрения пришел к выводу, что о пренебрежении судьей нормами конституционного Закона  Кыргызской Республики «О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, Совет судей КР нашел указанные в частном определении действия судьи не совместимыми с требованиями безупречности поведения судьи. При таких обстоятельствах Совет судей КР посчитал необходимым применить отношении судьи Ботобаева Н. дисциплинарное взыскание в виде досрочного освобождения от занимаемой должности. Решение Совета судей КР было направлено Президенту Кыргызской Республики.

Анализ

Также как и в предыдущем Решении Совета судей от 28 октября 2016 года, судья Ботобаев Н. был привлечен к крайней мере дисциплинарной ответственности–досрочному освобождению от занимаемой должности с связи с не безупречностью поведения судьи, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, на основании частного определения Верховного суда КР. Как следует из материалов дисциплинарного дела, судьей были не правильно истолкованы и применены нормы законодательства о выборах.  

Следует отметить, что норм конституционного Закона КР "О статусе судей  Кыргызской Республики"  (статей 5-1, 6, 28),  определяющих основания для дисциплинарной ответственности судей в виде досрочного прекращения полномочий судьи изложены в общей форме, носят размытый и неопределенный характер, отсылают для определения конкретного состава дисциплинарного проступка к другим его положениям, а также к Кодексу чести судей, т.е. не дают исчерпывающей характеристики поведения, которое можно было бы считать несовместимыми со званием судьи или не соответствующим его статусу. Однако, при всем этом, деятельность Совета судей и Дисциплинарной комиссии должна быть направлена на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные органы  которые должны устанавливать, принят ли судебный акт в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения и образует ли нарушение закона при принятии судебного акта состав дисциплинарного проступка, а при определении дисциплинарного взыскания - учитывать форму и степень вины судьи, а также тяжесть наступивших последствий, имея в виду, что такое дисциплинарное взыскание, как досрочное прекращение полномочий судьи, применяется в случаях, когда допущенные им нарушения по своему значению или многократности несовместимы со статусом судьи. Однако и в этом случае, Советом судей  и Дисциплинарной комиссией не исследовались обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не учитывались  данные, характеризующие судью, не проводилась проверку представленных материалов, не запрашивались дополнительные материалы и заслушивались объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка, судья, в отношении которого было начато производство, не был своевременно ознакомлен с имеющимися материалами и не имел возможности представить свои возражения и замечания, в решении Совета судей не указаны мотивы его принятия.

Следует особо отметить, что за 2016 год Верховным судом КР в порядке надзорного производства по уголовным делам отменено  192  (30,2%) судебных актов  судов первой инстанции, 241 (41,3%) - актов судов апелляционной инстанции, 45 (22%) – актов кассационной инстанции;  по гражданским делам – 290 (36,8%) судебных актов судов первой инстанции, 161 (33,3%) - актов судов апелляционной инстанции, 45 (18,4%) - актов кассационной инстанции. Из этого следует, что неправильное применение судьями норм материального и процессуального права носит массовый и систематический характер. Однако частные определения выносятся только в отношении  некоторых из них. Характер анализируемых дисциплинарных дел показывает, что подавляющая их часть напрямую связаны с политическими процессами и событиями. Такие факты свидетельствуют об избирательном подходе Совета судей к дисциплинарным взысканиям, об отсутствии объективности, законности и справедливости в его деятельности.