Анализ решения Совета судей КР от 28 октября 2016 года в отношении судей Военного суда Кыргызской Республики Ашымбекова Н., Абыканова К. Кожомбердиева Б.

Дисциплинарное производство было возбуждено Постановлением дисциплинарной̆ комиссии Совета судей Кыргызской Республики от 15 сентября 2016 на основании частного определения Верховного суда Кыргызской Республики от 29 июля 2016 года  (ранее мы об этом писали).

В частном определении указывалось, что судебная коллегия апелляционной инстанции (Военный суд Кыргызской Республики), по результатам рассмотрения уголовного дела, неправильно применила Закон Кыргызской Республики «Об амнистии в связи с 65-летием Всеобщей декларации прав человека» от 27 января 2014 года No 16 в отношении Джолдошалиева А.М., Жороева К.Т., Сатыбалдиева Э.Р., Турсункулова Н.Ж., Суталинова М.А., Темирбаева Н.Т. и Дунганова Д.А., тем самым грубо нарушила требования и нормы  уголовного законодательства Кыргызской Республики.

Дисциплинарной  комиссией Совета судей Кыргызской Республики было внесено заключение о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного освобождения от занимаемой должности судьи местного суда Кыргызской Республики в отношении указанных судей Военного суда Кыргызской Республики, за грубое нарушение требований и норм уголовного законодательства Кыргызской Республики, не совместимого с безупречностью поведения и высоким званием судьи. Рассмотрев частное определение Верховного суда Кыргызской Республики, а также заключение дисциплинарной комиссии, Совет судей Кыргызской Республики также пришел к выводу, что судьями Военного суда Кыргызской Республики грубо нарушены требования о безупречном поведении судей, в связи с чем, необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде досрочного освобождения от занимаемой должности судьи местного суда в отношении судей Военного суда Кыргызской Республики Ашымбекова Н., Абыканова К. и Кожомбердиева Б.

На основании решения Совета судей было внесено предложение Президенту Кыргызской Республики о досрочном освобождении от занимаемой должности судей Военного суда Кыргызской Республики Ашымбекова Н., Кожомбердиева Б. и судьи Военного суда Баткенского гарнизона Абыканова К.

Анализ.

Частное определение  особый вид судебного постановления, представляющий реакцию суда на отдельные нарушения законности, выявившиеся в ходе судебного разбирательства и не относящиеся к существу рассматриваемого дела. Частное определение направляется в соответствующие органы и организации или должностному лицу, которые обязаны сообщить суду о принятых мерах в месячный срок со дня получения копии частного определения. Основания и порядок вынесения частного определения регулировались в гражданском процессе статьей 227 ГПК и регулируются в уголовном процессе статьей 381 УПК.

При этом процессуальным законодательством не предусмотрены правила вынесения частного определения в отношении судей. Норма, предоставляющая Верховному суду право выносить частные определения в отношении судей и направлять их в Совет судей содержалась в части 3 статьи 19 Закона Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах»: «Частное определение, вынесенное в отношении судей, направляется также в Совет судей, который вправе возбудить либо отказать в возбуждении дисциплинарного производства в соответствии с порядком привлечения судей к дисциплинарной ответственности». Данная норма утратила силу в соответствии  с пунктом 1 статьи 1 Закона Кыргызской Республики от 5 августа 2016 года № 165 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики (в законы Кыргызской Республики "О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах", "Об органах судейского самоуправления").

В рассматриваемом случае, дисциплинарное производство было возбуждено 15 сентября 2016 года, Решение Совета судей вынесено 28 октября этого же года.  В соответствии с Положением о дисциплинарной комиссии по возбужденному дисциплинарному производству в двухмесячный срок проводится служебное расследование. Служебное расследование включает в себя: опрос и истребование объяснений или других доказательств у судьи, в отношении которого рассматривается жалоба, опрос и истребование дополнительных объяснений и доказательств у лица, подавшего жалобу, опрос свидетелей, исследование материалов дела, рассматриваемого судьей, если жалоба подана на действия судьи, допущенные им при рассмотрении конкретного дела; любые другие действия по сбору полной информации о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием для подачи жалобы.

При личной беседе судья Ашымбеков Н. пояснил, что объяснения либо какие-либо другие материалы  у него не отбирались, он не был опрошен. С материалами дела был ознакомлен за один до заседания Совета судей, и в это же время узнал о дате проведения заседания. Тем самым, Совет и судей и функционирующая при нем Дисциплинарная комиссия не предоставили судьям, в отношении которых возбуждено дисциплинарное производство, возможность заблаговременно ознакомиться с материалами служебной проверки и представить свои возражения и замечания. Такая практика работы Совета судей рассматривается как грубейшее нарушение процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и не соблюдение  требований законодательства.

В рассматриваемом дисциплинарном деле отсутствует четкое обоснование привлечения судей к дисциплинарной ответственности.  В частном определении Верховного суда указывается на неправильное применение судьями уголовного закона, в справке Дисциплинарной комиссии отмечается, что судьи  грубо нарушили требования и нормы уголовного законодательства Кыргызской Республики, не совместимого с безупречностью поведения и высоким званием судьи, Совет судей пришел к выводу, что судьями грубо нарушены требования о безупречном поведении судьи. Однако, ни в одном из вышеуказанных документов не отражено, в каких именно действия определяют состав дисциплинарного проступка и какие конкретно нормы конституционного Закона «О статусе судей Кыргызской Республики» нарушены судьями, привлекаемыми к дисциплинарной ответственности.

Между тем следует отметить, что неправильное применение уголовного закона, не может само по себе рассматриваться как дисциплинарный проступок.  Судья не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, так как при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, которые не должны рассматриваться как дискредитирующие судей, их допустивших. Такие ошибки могут возникать в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не должны расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

При проведении служебной проверки, Дисциплинарной комиссией следовало установить  являются ли судебные ошибки судей следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи. Однако, ни Дисциплинарная комиссия, ни Совет судей не сделал таких выводов, о чем свидетельствует содержание Решения Совета судей, в котором полностью отсутствуют мотивы его принятия.

Более того, учитывая, что неправильное применение уголовного закона в рассматриваемом деле носили однократный характер, привлечение судей к крайней мере ответственности – досрочному освобождению от должности носит несоразмерный дисциплинарному проступку характер. При этом следует принять во внимание, что уголовное дело, рассмотренное судьями, связано с известными событиями 7 апреля 2010 года. В связи  с этим не исключена политическая подоплека принятого Советом судей Решения и возможное давление на Совет судей со стороны должностных лиц государственных органов, преследующих цель расправы с непослушными судьями.