Освещённость квартиры сможет ли сделать не законную пристройку законной…

17 октября 2017 года в Первомайском районном суде г. Бишкек под председательством судьи Жаныбек к. Венера, с участием представителя Государственной инспекции по экологической и технической безопасности, представителя Атанаевой Г.Е.- Балтабаева А.О.; 3-е лицо Часовой Е.А. прошел очередной процесс по иску Государственной инспекции по экологической и технической безопасности при ПКР к Атанаевой Г.Е.   о восстановлении положения, существующего до нарушения права и встречное исковое заявление Атанаевой Г. Е. к Госэкотехинспекции  об обязании компенсации расходов на проведение строительно-монтажных работ. Об этом деле мы писали ранее.

Процесс начался с вопросов судьи к представителю Госэкотехинспекции. Судья задала уточняющие  вопросы о полномочиях Госэкотехинспекции, и какими НПА они руководствуются при осуществлении своих полномочий. Также судья поручила истцу представить документ о габаритах пристройки.    

Затем выступила Часова Е. А. она возразила что  истец и она не могут представить документы по сведениям о габаритах пристройки, так как только по запросу суда и правоохранительных органов Госрегистр выдает данный документ.

Далее слово дали  Балтабаеву А.О. он рассказал обстоятельства дела и подал два ходатайства:

1.    О проведении судебной экспертизы по измерению уровня естественной освещённости во всех жилых комнатах квартиры № 44 по ул. Баетова, 74. и ее проведении поручить Центру государственного санитарно- эпидемиологического надзора г. Бишкек. Также производство по делу до получения экспертного заключения приостановить.

2.    Отправить запрос в Жогорку Кенеш о правах граждан на придомовой земельный участок многоквартирного дома.   

Судья спросила мнение сторон  по заявленным  ходатайствам. Представитель Госэкотехинспекции   оставил данный вопрос  на усмотрение суда.  Часова Е. А.  была против поясняя это тем что Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Бишкек не может специальным прибором измерить уровень естественной освещённости так как такие экспертизы должны проводится до строительства пристройки и после.  Также она добавила, что  экспертиза уже  проводилась, и заключение эксперта есть в решении БГС, ссылаясь на которое они подали иск. 

Судья удалилась (то есть всех участников попросили выйти из кабинета) в совещательную комнату для принятия решения по заявленным ходатайствам. Впоследствии было принято решение удовлетворить первое ходатайство о проведении экспертизы по  измерению уровня естественной освещённости квартиры и приостановить производство по делу до получения заключения. Срок проведение экспертизы определить в один месяц со дня вынесения определения все расходы на проведение независимой экспертизы  возложить на Атанаеву Г. Е. Судья пояснила свое решение тем, что с первого рассмотрения данного дела стоит вопрос о том влияет ли пристройка на уровень естественной освещённости квартиры Часовой. По второму ходатайству судья не вынесла постановление, мотивируя это тем, что  представитель  Атанаевой Г. Е. Балтабаев А. О. сам может обратиться в ЖК КР с запросом.

Р.S.  В чем логика судьи? Ведь до этого 5 июля 2017 года судья Жаныбек кызы Венера по заявленному ходатайству о назначение аналогичной экспертизы вынесла определение об отказе. С того времени в деле почти ничего не изменилось помимо того что дело волокитится.