Взыскание миллионов отменено…

21 июля 2017 года был проведен мониторинг по гражданскому делу у судебной коллегии по гражданским делам Чуйского областного суда, заседание было назначено на 9.00 ч. К  девяти часам в коридоре суда ожидали начала своего процесса несколько граждан по их разговорам стало ясно, что у них разные дела, но у всех было назначено на 9.00 ч. Судебная коллегия по гражданским делам в 9.14 ч. спустилась в зал судебного заседания, в 9.16 ч. секретарь пригласила участников процесса. В 9.18 ч. председательствующая Айтбаева И. М.  объявила о продолжении рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе от представителя Крысиной И. В. на решение Жайылского районного суда Чуйской области от 15 июня 2012 года, которым исковое заявления Аднаевой Айгуль Мажитовны удовлетворено частично. Взыскана с Крысиной Ирины Владимировны и Иванникова Виктора Ивановича солидарно в пользу Аднаевой Айгуль Мажитовны сумма материального ущерба в размере 3 824 200 сомов. Взыкана с Крысиной Ирины Владимировны и Иванникова Виктора Ивановича солидарно в пользу государства государственная пошлина в сумме 382 420 сомов (Решение судьи Манабекова А. здесь). Председательствующая, уточнив, что процесс продолжается и что в дело вступил новый второй представитель ответчика попросила его встать. Затем огласила ему состав судебной коллегии: председательствующая Айтбаева И. М., судьи: Чекирова А. М., Абдыкеримова А. А. Зачитала его права и обязанности. После этого спросила: «Есть ли ходатайства у сторон?». Представитель ответчика ответил положительно и заявил ходатайство о прекращении производством по делу в связи с истечением сроков исковой давности, копию ходатайства дал стороне истцов. Председательствующая, уточнив, требуется ли время для ознакомления с ходатайством, объявила о десятиминутном перерыве. Участники вышли в коридор.

В 9.20 ч. секретарь пригласила других участников гражданского дела по взысканию стоимости проданного товара, у которых также было назначено на 9.00 ч. процесс продлился до 9.55 ч.

После этого процесса снова пригласили участников первого гражданского дела. С заявленным ходатайством представитель истца не согласился и утверждал, что срок исковой давности по праву собственности бессрочно и срок не пропущен. Председательствующая предложила отложить судебное заседание на другой день, что бы сторона истцов в письменном виде предоставила свои доводы в возражении на ходатайство или заявление о восстановлении срока исковой давности. На данное предложение возразил представитель истца тем, что у него срок доверенности истекает, а сама Аднаева А. М. находится в России. После этого судебная коллегия объявила получасовой перерыв, для того чтобы сторона истца подготовила возражение.

В 10.00 ч. секретарь пригласил в зал участников гражданского дела о взыскании по кредиту, они были вызваны к 9.00 ч., но в расписании они назначены на 13.30 ч. Также в зал заседания зашли участники дела назначенного на 9.30 ч. и просили суд в связи с отсутствием одной стороны отложить процесс на другой день. Уточнив некоторые данные, коллегия отложила процесс на другой день. Затем начался процесс по взысканию задолженности по кредиту.

В 11.04 ч. секретарь Аселя пригласила участников первого процесса и представителя истца с готовым письменным возражением. Сторона истца, предоставив суду, возражение и копию стороне ответчиков затем зачитала ее для протокола судебного заседания. После этого председательствующая спросила мнение по заявленному ходатайству у представителя ГРС, которая разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Судебная коллегия, совещаясь на месте, оставила рассмотрение ходатайства на конец судебного заседания и перешли к судебному разбирательству. Судья–докладчик Айтбаева И. М. зачитала суть апелляционной жалобы по материалам дела. Затем слово дали заявителям апелляционной жалобы первым выступил Иванников В. И. он рассказал про свои доводы, что на момент временного перехода СТФ (свинотоварная ферма) в его ведение уже не было 5 кошар, а была просто земля 4.2 га. Кошары и другие сооружения были разобраны и растащены до этого. Также он ответил на заданные вопросы по существу спора. Второй представитель своим выступлением дополнил некоторые моменты. Потом слово предоставили представителю истца, который зачитал возражение на апелляционную жалобу и пояснил некоторые моменты, что истица собственница СТФ подала иск только в отношении двух кошар из пяти. На вопрос председательствующей о причине пропуска срока исковой давности истец утверждал и стоял на своем, что срок не пропущен, что право собственности не имеет срока исковой давности. Когда ему разъяснили что речь идет не о праве собственности, а о взыскании суммы материального ущерба в размере 3 824 200 сомов и общий срок исковой давности  3 года пропущен (прошло 4 года и 2 месяца) представитель, поняв, заявил устно ходатайство о восстановлении срока исковой давности. На вопрос председательствующей о причинах пропуска срока, представитель, замешкавшись, ответил, что истица пыталась урегулировать вопрос мирным путем. После выступила представитель ГРС, которая пояснила и рассказала историю перехода и регистрации права собственности на СТФ. Затем председательствующая объявила о переходе к прениям. Сторона ответчиков просила отменить решение Жайылского районного суда Чуйской области от 15 июня 2012 года и дело производством прекратить. Представитель истца просил оставить в силе решение Жайылского районного суда Чуйской области от 15 июня 2012 года и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Представитель ГРС разрешение жалобы оставила на усмотрение суда. Судебная коллегия осталась совещаться в зале заседания, а всех попросили выйти в коридор.  Через несколько минут секретарь позвала участников процесса в зал. Председательствующая объявила резолютивную часть определения, которым ходатайство стороны ответчиков о прекращении производством по делу в связи с истечением сроков исковой давности удовлетворено. Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена - решение Жайылского районного суда Чуйской области от 15 июня 2012 года отменено и дело производством прекращено. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителя истца  не удовлетворено.