Пытали, не пытали- дело в отношении оперативников в Московском районном суде близится к концу.

12 июля 2017 г. в Московском районном суде Чуйской области продолжилось рассмотрение уголовного дела, о котором мы ранее писали. Судебное заседание, назначенное на 15: 00 ч. началось на 20 минут позже, назначенного времени.  Председательствующий судья Маматкеримов Урмат Таалайбекович объявил судебное заседание открытым, зачитал, какое слушается дело. Предупредил лиц, присутствующих в зале суда, соблюдать порядок, в противном случае в отношении них будут применены меры, предусмотренные законом. Секретарь судебного заседания доложил о явке лиц. В зал суда явился потерпевший по данному делу Манапбек у. Саринжи, явку которого на прошлом процессе просила сторона защиты. Судья спросил у государственного обвинителя, явился ли свидетель Сыдыков, явку которого должна  была обеспечить прокуратура. Прокурор сказал, что у него имеется заявление от  Сыдыкова, в котором  свидетель просит, огласить  в суде показания, данные им во время следствия, по той причине, что он не может сам явиться для дачи показания по состоянию здоровья.  Судья спросил мнения сторон по данному вопросу.   Адвокаты потерпевших оставили этот вопрос на усмотрение суда. Потерпевшие поддержали адвокатов. Адвокаты подсудимых и  сами подсудимые были против этого. Председательствующий судья зачитал показания свидетеля Сыдыкова. В показаниях говорилось, что он видел и слышал как некий мужчина устроил шум в РОВД Свердловского района г. Бишкек. Как оказалось позже, это был один из подсудимых Масиркулов И..   В день происшествия,  Масиркулов был в состоянии алкогольного опьянения.  Судья сказал, что согласно порядку исследования доказательств, все участники процесса по основному делу (ст. 305-1 УК КР пытки)   допрошены, все имеющиеся материалы изучены. «Можно ли переходить к допросу подсудимых»?- спросил судья. На что подсудимый  И. Масиркулов задал вопрос председательствующему, не хочет ли судья  спросить, согласен ли  он с зачитанными показаниями. Председательствующий судья пояснил, что при допросе подсудимых ему будет дано слово, где Масиркулов может высказать все, что он считает нужным.  Никто кроме стороны защиты не был против. Адвокаты подсудимых  сказали, что нужно допросить свидетелей по дополнительному делу по обвинению  подсудимого Масиркулова И. в совершении преступления предусмотренного ст. 234 УК КР (хулиганство). Более того свидетели уже явились и ожидали в коридоре суда.  Судья заметил, что не было необходимости свидетелям являться в суд, потому как судья еще не решил вопрос о допросе дополнительных свидетелей. Адвокат возразил, что это ходатайство ранее было заявлено на процессе, и судья его удовлетворил. Председательствующий судья пояснил, что он не мог рассмотреть данное ходатайство ранее, потому что на тот момент не были допрошены свидетели по основному делу. Адвокаты потерпевших также сказали, что ранее это ходатайство заявлено не было. Все участники процесса были против допроса дополнительных свидетелей. Судья удовлетворил ходатайство.

 Вызвали свидетеля К.. После соблюдения всех процессуальных норм  свидетель показал следующее. В январе 2015 г. свидетель увидел потасовку в Свердлосвском РОВД г. Бишкек между сотрудниками ранее указанного органа. Среди них был и И. Масиркулов, которого схватили парни. Его лицо было красное. Свидетель пояснил парням, что они схватили сотрудника, он не гражданский, соответственно,  к нему надо обращаться уважительно. После чего его отпустили.

Далее допросили свидетеля Э. у. Б. Он показал следующее. В конце января 2015 г. он работал следователем. К нему завели Масиркулова, который написал объяснительную.  Подсудимого освидетельствовали, он был пьян, но  вел себя адекватно. В действиях И. Масиркулова не было состава преступления. Дело было передано в прокуратуру по подследственности. Ножа  у Масиркулова  И. не было.  Во время допроса данного свидетеля, лица,участвующие в зале суда,начали «наезжать» на адвоката потерпевших, который задал вопрос свидетелю. Словесная перепалка была прекращена только по вмешательству судьи.

После допросили свидетеля Ч. Данный свидетель показал нижеизложенное. Он  является начальником ИВС.   При водворении потерпевших на них не было телесных повреждений. Никто из них не жаловался на состояние здоровья. Ни у кого, в том числе у постового не должно быть сотового телефона. Имеются видеозаписи, однако, сколько  они хранятся, он не знает. Подельников вместе не сажают  в камеру, но, когда, мест нет, бывает и такое. Никто не имеет права входить в камеру, кроме следователя. Никто не  жаловался, что их избили. Если бы такие жалобы поступили, то сотрудники ИВС немедленно сообщили бы об этом факте прокуратуре.

Следующий свидетель О. у А.  давал показания на кыргызском языке. Судья спросил, нужен ли ему переводчик.  Свидетель сказал, нет, но он будет давать показания на кыргызском языке. Участники процесса не возражали против этого. Видеокамеры работали непрерывно, но с некоторых пор начали давать сбой, то работать, то нет. В январе 2015 г. все видеокамеры работали исправно, записи хранятся более месяца. Никто не вправе входить в камеры, где содержатся лица.   После того как свидетель покинул зал суда, судья заметил, что нет конвоя. Просил секретаря судебного заседания выяснить, где находится конвой. Судья просил прокурора написать  заявление Министру   МВД  и начальнику Чуйского РУВД, чтобы конвой был обеспечен.  А суд отреагирует на отсутствие конвоя в зале суда, по-своему.  В связи с отсутствием конвоя судья объявил пятиминутный перерыв. Как только председательствующий судья удалился из зала суда, начался беспорядок лицами, присутствующими в зале суда. Звучали слова, что  НПО разрушат Кыргызстан, в том числе и правоохранительную систему государства. Говорили, что потерпевшие- это преступники и воры; желали, чтобы дети адвокатов оказались на месте подсудимых.  Говорили, что потерпевшие уже отомстили подсудимым, что потерпевшие хотят от них денег. Говорили, что справедливость восторжествует. Представитель Омбудсмена, присутствующая в зале суда, просила, что не стоит стольким людям читать нотации потерпевшим. Подсудимые просили выслушать их. Лица, присутствующие в зале, говорили, что подсудимые ни в чем не виноваты, что они делали свою работу, ловя воров, в стране будет хаос и беспорядок, если правоохранительные органы перестанут выполнять свои функции. Сами подсудимые говорили, что якобы потерпевшим кто-то  звонил с угрозами, будто звонили подсудимые. Саму запись  не дали прослушать в зале суда.В день, когда подсудимых взяли под стражу, процесс был назначен на  15:00 ч., однако, в 14: 30  ч. конвой уже был  в суде. Телесных повреждений нет, это подтверждено. Все, что делают потерпевшие, это используют свои связи в  прокуратуре, подключают НПО,  угрожают судье,  а адвокат потерпевших знаком с судьей. Просили представителя Омбудсмена поприсутствовать на нескольких их процессах, и ей сразу все станет ясно. А потерпевшие, связавшись с НПО, сажают невиновных людей. Говорили, что потерпевшие хотят получить с подсудимых деньги.  Подсудимые неоднократно обращались  в Аппарат Омбудсмена, но ответа не получали. Говорили, что у мамы потерпевших нет совести, а ее сын вор, потому что он несколько раз был судим за воровство.Подсудимые приводили свои аргументы, доказывающие, что они не виновны в преступлении, которое им предъявляют.

Через определенное время в зал суда вошел председательствующий судья и сделал замечание начальнику конвоя.

Был вызван свидетель Ч.. Он рассказал, про порядок задержания лиц и водворение их в ИВС.  Следов от  пыток на потерпевших не было. Как следует, было проведено освидетельствование. Все было в пределах нормы. У каждого сотрудника есть свой кабинет, где он работает лично.Никогда ранее подсудимые не подозревались в совершение таких преступлений, никаких жалоб не было. В день задержания  потерпевших   подсудимого Иманалиева Т. не было, он вышел на следующий день. Потерпевший Мусабаев М. спросил у свидетеля: «Скажите, были ли Вы в кабинете, когда нас пытали»? Свидетель ответил, что видит его только 3 или 4 раз. И задал вопрос потерпевшему: «Ты сейчас делаешь меня соучастником преступления?  Это ты был у меня в кабинете». На подсудимых возлагалась большая надежда, они сидят просто так – добавил свидетель.

Подсудимые получили пару раз замечания от судьи за нарушение порядка в зале суда. Защита заявляла ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела справку о том, что следователь У. провел осмотр другого кабинета - суд удовлетворил ходатайство.  Некий  К. выступает по материалам дела адвокатом подсудимых, которого последние не знают, в связи с этим его просят  вызвать в суд в качестве свидетеля. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Также  было  заявлено ходатайство о вызове в зал суда для дачи показаний. М. А.. Это основной свидетель, по заявлению которой и было возбуждено дело. Ходатайство было оставлено без удовлетворения потому как ранее, данный свидетель оставила в канцелярии суда заявление, что вынуждена покинуть страну в связи с  ее работой. Поэтому просила зачитать в суде показания, которые она дала на следствии.

Следующее судебное заседание было назначено на 24 июля на 14:30 ч.

P.S.  При проведении мониторинга судебных заседаний, наблюдатель неоднократно замечает давление, которое оказывают родные и близкие подсудимых на адвокатов потерпевших и самих потерпевших. Кроме того, лица, присутсвующие в зале суда, нарушают порядок, тем самым мешая суду, прокурору и адвокатам делать свою работу. Судья пытается контролировать   соблюдение  порядка в зале судебного заседания, но несмотря на это ,адвокатов потерпевших упрекают в том, что они защищают интересы воров, говоря, что они отрабатывают свой гонорар.  А одного из  потерпевших из процесса в процесс называют вором, обвиняя его маму в плохом воспитании.

Напомним, что ст. 15 Уголовно-Процессуального кодекса обеспечивает лицу презумпцию невиновности, согласно которой человек, считается невиновным, пока его виновность  в совершении преступления не будет  установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того уголовное законодательство предусматривает ответственность за воспрепятствование профессиональной деятельности защитника,  за неуважение к суду.

Подсудимые более 3-х месяцев находятся под стражей.  Мы будем продолжать наблюдение за данным судебным разбирательством, надеясь, что суд всестороннее, полно, объективно рассмотрев  все обстоятельства дела, вынесет  справедливый  приговор, отвечающий всем требованиям закона.