Бишкекский городской суд продолжает рассмотрение запутанного дела

28  июня 2017 г. судебная коллегия продолжила рассмотрение дела.  Процесс, назначенный на 14:00 ч., начался на 25 минут позже.  Председательствующая судья объявила судебное заседание открытым, зачитала, какое слушается дело. Секретарь доложил о явке лиц. Как оказалось, в зал суда явился один из потерпевших Плахутин И..  Судья спросила мнения участников процесса о допросе потерпевшего. Никто не был против. Председательствующая установила личность потерпевшего, предупредила об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судья попросила его рассказать, откуда  он знает подсудимого, и оп эпизоде, когда ему прокололи колесо автомашины.Плахутин И. начал со слов, что является адвокатом и защищал Чонахунова А. по одному делу. Однако, между ними возникли кое- какие разногласия, после которых они перестали сотрудничать, и, соответственно,  поддерживать связь друг с другом. 15 апреля 2015 г. потерпевший подъехал к Свердловскому районному суду г.Бишкек  по своим делам. Как неожиданно перед ним появился подсудимый и начал что-то ему рассказывать. Про какие-то телесные повреждения, говорил, что хочет подставить оперативных сотрудников, ведь он ранее это уже это делал, также подставлял гражданских лиц. Просил его помочь в этом деле. Потерпевший проигнорировал его слова, закрыл в машину и вошел в здание суда.  Выйдя из суда, заметил, что у него проколото колесо. Не обратив на это особого внимания, он поехал в вулканизацию, чтобы машину привели в порядок.  Примерно через неделю после этого ему на телефон начали приходить смс- сообщения с угрозами  отЧонахунова А. Так как у Плахутина И. есть малолетние дети, он все обстоятельства дела объяснил милиции, где написал заявление о принятии мер в отношении подсудимого. Председательствующая судья спросила у потерпевшего, почему он написал заявление только 21 апреля, хотя инцидент произошел 15 апреля 2015 г. Плахутин И. ответил, что не собирался писать заявление, но ему пришлось сделать это после сообщений с угрозами. Ущерб составляет 6000 сом, который на сегодняшний день не возмещен.  Прокурор спросил потерпевшего охарактеризовать подсудимого. Тот ответил, что Чонахунов А. состоит на учете в наркологии, этот человек подставил ряд сотрудников милиции и ряд гражданских лиц. Судья спросила у потерпевшего имеет ли его супруга какое-либо отношение к делу Чонахунова А, не является ли чей-либо родственницей? Плахутин ответил, что нет, его супруга даже не знает об этом деле. Адвокат задала вопрос потерпевшему: « Разве вопрос с смс – сообщениями не был решен еще в суде первой инстанции?». Допрашиваемый отказался отвечать на данный вопрос. Защитница пояснила, что это все ложь. В суде первой инстанции стороной защиты было доказано, что эти сообщения потерпевший отправлял сам себе, с IP- телефонии, чтобы очернить Чонахунова А. Эрматов Р. является зятем Плахутина И., который избил ее подзащитного и, чтобы скрыть одно преступление, они повесили другое преступление на подсудимого. На вопрос адвоката замужем ли его родная сестра за Эрматова Р., потерпевший сказал, что у него нет никакой сестры, которая была бы замужем. Далее сторона защиты просила потерпевшего  показать суду справку с наркологии о, что ее подзащитный состоит, там на учете, ведь Плахутин И. сам  только что сказал об этом суду. Потерпевший  такой справки у себя не нашел. Адвокат, сказала, что это очередная ложь. Она сама ходила в наркологию, ее подзащитный не состоит на учете в наркологии. А лживые показания давать нельзя. Ведь за это есть уголовная ответственность. Защита спросила у потерпевшего, кто и сколько заплатил ему за юридические услуги? Он ответил, что это не имеет отношение к данному делу. Неприязненных отношений на этой почве быть не может.  В ходе вопросов, задаваемых адвокатом, выяснилось, что у потерпевшего нет заключения экспертизы по проколотому колесу.«Экспертиза проведена не была. А Чонахунов А. не менял показания по делу Гамолина, он дал показания в суде. Кудайбердиева О., ранее допрошенный свидетель, оплатила за юридические услуги   Плахутину И. в присутствии  Эрматова Р.» ,- пояснила адвокат.  «Сколько, когда и где вы и Эрматов Р. предлагали деньги Чонахунову А. за то, чтобы он поменял показания в суде по делу Гамолина?», - спросила адвокат. Потерпевший ответил, что не понимает вообще о чем идет речь. Далее показания дала сестра подсудимого Чонахунова А. Она сказала, что 15 апреля 2017 г., когда  она с братом поехала в кафе, то встретилась там с Эрматовым  Р. и его женой.  Суд предоставил адвокату подсудимого ответ на запрос, подтверждающий, что в их производстве действительно находится дело в отношении Плахутина И. В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166, 350, 212 УК КР.

На этом судебное заседание было перенесено на 20 июля на 14: 00 ч.