Почему судьи сами не соблюдают закон при отправлении правосудия?

23 июня 2017 г.  в Аламединском районном суде под председательством судьи Байсова К. Т. состоялось слушание дела о ДТП.  На доске не вывешены расписание  дел, назначенные к слушанию, судьи Байсова К. Т. Процесс был назначен на 10:00 ч., но  начался на 15 минут позже. Секретарь судебного заседания позвал участников процесса в зал суда. Правонарушитель вошел вслед за секретарем, однако дверь перед наблюдателем резко закрылась. Как оказалось, слушание дела проходило в кабинете судьи. Наблюдатель открыла дверь и попросила у председательствующего судьи согласия войти на процесс. Судья просил представиться. Наблюдатель пояснила, что является представителем  ОО «Институт общественного анализа», на что председательствующий просил предоставить документы, на основании которых она может присутствовать на судебном заседании. Наблюдатель ответила, что   процесс является открытым и любой человек имеет право на нем присутствовать.  Только после этих слов судья разрешил зайти в кабинет. Председательствующий судья был  на судебном заседании без мантии, что не соответствует ч. 1  ст.7 (Символы судебной власти)  Конституционного закона Кыргызской Республики   «О статусе судей Кыргызской Республики», где говорится: « При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии и выносят решение от имени Кыргызской Республики».   Судья установил личность правонарушителя, разъяснил права и обязанности участников процесса, объявил состав суда. На вопрос правонарушителя можно ли включить диктофон, председатель дал отрицательный ответ.  Затем попросил правонарушителя дать пояснения по данном делу.

Правонарушитель рассказал следующее: «Данное ДТП произошло 13 апреля 2017 года на равнозначном участке дороги по улице Мичурина и Садовая. Я ехал по улице  Мичурина в западном направлении, второй водитель ехал по улице Садовая в северном направлении. Не уступив мне помехе справа водитель автомашины Митсубиси ударил мою машину на перекрестке. Перед тем как выехать на перекресток я остановился, так как спереди меня ехала машина марки Лексус и свернула на право, в момент остановки посмотрел на право не заметил никаких препятсвий на дороге и продолжил маневр пересечения перекрестка. В этот момент автомобиль Митсубиси слева от меня ехал на большой скорости и при этом не снизив скорость, думая что у него главная дорога совершил столкновение в последствии чего при ударе Митсубиси протащил мой Мерседес до угла забора жилого дома. Я уже в момент столкновения смог увидеть автомабиль Митсубиси и предотвратить ДТП не было никакой возможности.

По схеме осмотра места происшествия видно, что автомобиль марки Митсубиси протащил после удара мой автомобиль на несколько метров. Что также подтверждается фотографиями, которые  должны иметься в материалах дела. В этот день был дождь, к сожалению определить тормозной путь было невозможно.

Я не согласен с тем, что сегодня меня установили виновником ДТП.

Экспертиза имеющаяся в материалах дела подтверждает, что второй водитель нарушил правила дорожного движения 13.10 где говорится что водитель должен уступить помехе справа. Экспертиза говорит, что моя возможность остановки зависела от того расстояния где я находился на момент столкновения и моей возможностью остановить автомашину. Но увы такой же действительности не было.

Данное не согласие я обжалую в данное время в прокуратуре Чуйской области. Я также обжаловал действия следователя Каразак улуу Нуркыяз который расследовал данное происшествие. И на основании служебной проверки Следственного отдела ГУВД Чуйской области было подтверждено, что следователь Каразак улуу Нуркыяз нарушил нормы 177 статьи УПК КР  и следователь получил «строгий выговор» как дисциплинарное нарушение.

            Проверка СО Чуйской области подтвердила мои доводы, что следователь Каразак улуу составил протокол осмотра места происшествия после истечения нескольких дней.  Получается, что фактически протокол осмотра места ДТП составлен не своевременно, а вписан следователем  по истечению 2х недель. Данные нарушения со стороны следователя считаю зафиксированным и имевшим место быть.

            Данные действия подтверждают,  что следствие по данному делу велось не объективно и не тщательно. Я не могу понять на основании чего данный материал поступил в суд. То, что я обжалую действия следователя сотрудники УМП знали об этом. У меня не было возможности обжаловать тот акт, на основании которого УПМ Аламудунского района направило данный материал в суд. Потому что я просто не видел документ. Уважаемый суд, я предлагаю материалы передать на доследование, либо дождаться решения проверки Чуйской прокуратуры согласно моих доводов по нарушению процессуальных норм следователем Каразак улуу Нуркыяз».

            Интересно, что секретарь судебного заседания вместе с судьей задает вопросы  участникам процесса. Так секретарь спросил у правонарушителя: «А у Вас не было видеорегистратора»?  

            Правонарушитель  подал обращение в прокуратуру  Аламединского района о необъективной проверке по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, данные действия он обжаловал в прокуратуру Чуйской области. Просил суд приостановить производство по делу до получения ответа от прокуратуры.  Судья ознакомился со схемой ДТП. Автомашина правонарушитля под номером "4".

Судья удовлетворил это ходатайство. После чего сказал: «Свободны», не объявив судебное заседание закрытым.

P.S.  Почему при рассмотрении  дел, судьями игноритуются нормы процессуального законодательства?  Статья  99 Конституции Кыргызской Республики гласит:"Разбирательство дел во всех судах открытое". Статья 551 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности гласит:"Дело об административном правонарушении рассматривается открыто, за исключением случаев, когда это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц". 

Помимо этого ни одна норма закона не дает секретарю право задавать участинкам процесса вопросы, при рассмотрении дела по существу.

Мы и дальше будем следить за судебными тяжбами, надеясь справедливое правосудие.