Мониторинг Ысык - Кульского областного суда

6 июня 2017 года  судебная коллегия  под представительством  судьи Досмамбетова  А. А. в составе судей Шамбетовой  М. У., Шерипова У. Т. рассмотрела гражданское  дело по иску ДУМИ мэрии г. Каракол к К. В. о выселении.  Об этом мы писали ранее. Согласно расписанию слушание дела было назначено  на 9:30 ч.  Процесс начался своевременно. Председательствующий   судья объявил о продолжении судебного заседания,  зачитал, какое слушается дело.  Секретарь доложил о явке лиц.  В суд явились ответчик К. и представитель мэрии г. Каракол. Судья установил личности  участников процесса, проверил доверенности  представителей сторон. На этот раз от мэрии г. Каракол выступал другой представитель. Председательствующий объявил состав суда,  разъяснил лицам, участвующим в процессе их  права и обязанности, спросил у сторон, доверяют ли они суду. Отводов никто не заявил. Судья  спросил, имеются ли  ходатайства по делу. Ходатайств заявлено  не было.

Судья-докладчик Шерипов У. Т. выступил с докладом.  Председательствующий  спросил у представителя истца, понятны ли ему разъяснения  по материалам дела, поскольку  предыдущий процесс был отложен в связи с дополнительными вопросами к истцу.  Судья дал слово представителю ДУМИ мэрии г. Каракол, которая  сказала, что данное спорное помещение является государственной собственностью и просила иск о выселении  удовлетворить. На что ответчик спросил: «Как государственный  акт был выдан раньше, а технический паспорт  был выдан позже? Как это понять?». На что представитель истца не смог ответить, сказав, что этот вопрос больше  к  госрегистру. Председательствующий спросил: - « Скажите, а если данное спорное здание является нежилым, зачем вы просите выселить ответчика?  К. там проживает?». На что представитель также не смогла ответить. Судья спросил у сторон можно ли заканчивать исследовательскую часть и перейти к судебным прениям? Ответ был положительный. Первому дали слово представителю истца ДУМИ мэрии г. Каракол, которая  просила суд апелляционную жалобу удовлетворить. После, дали слово ответчику К., тот просил решение городского суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья спросил, есть ли реплики к вышеизложенному у сторон. Реплик не было. Суд удалился в совещательную комнату. Вернувшись, председательствующий огласил резолютивную часть определения - решение Каракольского городского суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. После  были разъяснены сроки и порядок получения решения. На этом заседание было объявлено закрытым.