Разговор судьи по телефону во время судебного процесса или нежелание впускать на заседание простого слушателя - выбирайте меньшее из зол!

1 июня 2017 г. наблюдатель  присутствовала на   судебном заседании     судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях  Бишкекского городского суда. В здание суда вошла беспрепятственно. На втором этаже вывешены расписания дел, назначенных к слушанию. Наблюдатель вошла в зал суда, где проходят уголовные процессы. В зале на скамье для слушателей  сидели две женщины, также присутствовал мужчина. Вошли двое судей и заняли свои места. Один из них обратился к мужчине, сидящему в зале, что процесс, скорее всего, придется отложить.  Женщина N отсутствовала, кроме того нужна экспертиза. Мужчина согласился, уточнил некоторые моменты и покинул зал. Вошел третий судья и занял свое место. Председательствующий судья поинтересовался у наблюдателя, кто она? На что получил ответ: “Я не участник процесса. Я просто слушатель.” Одна из женщин, сидящих впереди возмутилась: “ Откуда мы знаем кто это? Может она террорист? Нужно вызвать охрану.” Председательствующий судья попросил девушку встать и спросил: “Кто вы? Вы наблюдатель? Вы практикант?” Наблюдатель ответила, что она просто слушатель и имеет право присутствовать на открытых процессах, а этот процесс открытый. Судья подтвердил, что, да, процесс открытый, но  тут же недоумевал, как она прошла через охрану. Наблюдатель ответила:”Просто”. На что судья ее переспросил: “Ну как просто?” Девушка ответила, что просто прошла через охрану. Председательствующий судья повторился:”Да судебные процессы открытые, но мы должны установить личность”, но правоустанавливающих документов не просил. Тут конвой привел подсудимого. В зал вошел секретарь, которого тут же подозвал председательствующий судья. После того как они обменялись парой фраз судья снова попросил девушку подняться с места. “Почему вы скрываете, что вы с “ KOOM.KG”? “,- задал вопрос судья. Слушательница ответила, что нет, она ни из этой организации. Сейчас она просто ходит по всем судам города и посещает именно уголовные процессы, потому что очень увлекается этим и ей это интересно. И только после этого ответа судебная коллегия приступила к рассмотрению дела. На часах было 10:20, но рассматривался процесс назначенный на 10:00 ч.  Судебная коллегия под председательством судьи Эсеналиева Н. К. в составе судей: Черикова  Н. К., Кожомбердиева Н. К. рассмотрела апелляционную жалобу  на приговор суда первой инстанции, которым Бектурсун у. А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 164 УК КР и назначено наказание в виде лишения свободы на N лет. Председательствующий судья объявил судебное заседание открытым, какое слушается дело. Секретарь доложил о явке лиц.  Судья установил личности участников процесса, объявил состав суда. Далее дело рассматривалось по существу.

 В ходе судебного заседания один из судей судебной коллегии НАЧАЛ РАЗГОВАРИВАТЬ ПО ТЕЛЕФОНУ прямо на своем месте!!! Поставив трубку, продолжил «выслушивать» выступления сторон.

Выслушав  показания участников процесса, суд перешел к прениям, после чего последнее слово было дано подсудимому. Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату, а вернувшись, зачитала резолютивную часть приговора - апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

P.S.  Этот случай является наглядным примером того, что обычному гражданину не так-то просто присутствовать на открытом судебном заседании. Многие судьи удивляются, кто ты, если не наблюдатель или практикант? Выходит, наблюдателю  не дают  воспользоваться своим конституционным правом, как человеку? Можно ли говорить о том, что одна из главных целей судебной реформы в КР - обеспечение реализации принципов публичности и гласности правосудия-  еще  не достигнута?