Рубрика «Решения Совета судей КР». Решение Совета судей КР в отношении судьи Свердловского районного суда г. Бишкек Байчаева Туратбек Дунгановича

 28 октября Совет судей Кыргызской Республики в составе председателя: К. К. Джунушпаева, членов Совета  А. Абдыбекова,  М. А. Алаева,  И. Н .Воронцовой, Т. К. Даркимбаева, Г. Ш. Есеналиевой,  Ж. М. Исаковой, С. У. Карабаева, Ж. Ж. Кудаярова, Ч. О. Осмоновой,  Л. Темирбекова,  Токтосун  уулу  Каныбека,  А. А. Шамшиева,  рассмотрел  частные  определения  Бишкекского  городского  суда  от  23  марта  2016 года,  от  29  марта  2016  года,  от 23  марта  2016  года  и  от  12  апреля  2016  года  в  отношении  судьи Свердловского районного суда города Бишкек Байчаева Т.Д.

Постановлениями  Дисциплинарной  комиссии  Совета  судей  Кыргызской  Республики  от  15 сентября  2016  года  были  возбуждены  четыре  дисциплинарных  производств  в  отношении  судьи Свердловского районного суда Т. Д. Байчаева по всем  частным определениям.

В  частном  определении  от  23  марта  2016  года  указывается,  что  постановлением  Свердловского  районного суда  г.  Бишкек от  17  ноября  2015  года  производство  по уголовному делу  по обвинению Акшабаева А. А.  по ст.  164 ч. 2  п. 3  ч. 4  п. 3  УК  Кыргызской  Республики  прекращено  в связи с отказом потерпевшего от поддержания частно - публичного обвинения.

Не  согласившийся  с  данным  приговором  суда  прокурор  Свердловского  района  г. Бишкек Исмаилов  Ж.,  обратился  с  кассационным  представлением,  в  котором  просил  постановление  суда  отменить и кассационное представление удовлетворить.

При  рассмотрении  данного  дела  судебной  коллегией  выявлены  ряд  нарушений  норм уголовно-процессуального  законодательства допущенных  судом  первой  инстанции  при разбирательстве  данного  дела,  которые  наряду  и  с  другими  нарушениями  закона  явились   основаниями для отмены судебного решения.

Органами  следствия  Акшабаеву  А.  предъявлено  обвинение  в  совершении  преступления, предусмотренного  по  ст.  164  ч. 2  п. 3  ч. 4  п. 3  УК  Кыргызской  Республики,  квалифицирующими признаками  которого является  кража, то есть в значительном  размере, лицом, ранее судимым два  и более раза за хищение.

Однако  суд  первой  инстанции,  грубо  нарушив  нормы  УПК  Кыргызской  Республики, незаконно прекратил уголовное дело.

Также  материалами  дела  установлено,  что  подсудимый  Акшабаев  А. -  ранее  был  судим неоднократно  (четыре  раза)  и  вновь  совершил  преступление,  судимости  Акшабаева  А.   в соответствии со ст.76 УК Кыргызской Республики не погашены. Кроме этого, суд первой инстанции  также не учел, что у подсудимого имеется не отбытый срок наказания по предыдущему приговору (1 год 1  месяц и 29 дней)

Судебной  коллегией  при  рассмотрении  уголовного  дела  по  обвинению  Акшабаева  А. А.  установлены  грубые  нарушения  норм  УПК  Кыргызской  Республики,  а  именно  судом  первой  инстанции  неверно   дана  оценка  фактическим обстоятельствам  по  делу  и  неправильно  применен закон.

В  частном  определении  от  23  марта  2016  года  указывается,  что  суд  первой  инстанции  в приговоре  указывает,  что  в  соответствии  с  частью  3  статьи  84  УПК  Кыргызской  Республики заключение  эксперта  не  является  обязательным  для  суда,  и  помимо  заключения  СМЭ  других бесспорных  доказательств  о  виновности  подсудимых  в  совершении  умышленного  преступления в отношении потерпевшей О. Т. органами следствия не  представлены.

  Из  заключения комиссионной  судебно-медицинской  экспертизы  видно,  какие  телесные  повреждения  потерпевшая  получила  при  жизни,  а  какие  посмертно,  однако  суд  первой  инстанции  не  дал  надлежащую  юридическую оценку действиям подсудимых и неправильно применил уголовный закон.

Действия подсудимых Подгурского С.А. И Мировода Д.А. органами  следствия  были  квалифицированы  по ст. 97  ч. 1  ч. 2  п. 6. 14. 15  УК  Кыргызской  Республики, однако судом  первой  инстанции действия подсудимых  Подгурского С. А.  и  Мирвода Д. А.  незаконно переквалифицированы  на  ст.  121  ч. 2  УК  Кыргызской  Республики  как  заведомое  оставление  без помощи  лица,  находящегося  в  опасном  для  жизни  или  здоровья  состоянии  и  лишенного  возможности  принять  меры  к  самосохранению  вследствие  своей  беспомощности  в  случаях,  если  виновный мог оказать потерпевшему помощь и был обязан  иметь о  нем заботу, повлекшее за собой  тяжкие последствия. Вместе  с  тем  судебная  коллегия  считает,  что  в  действиях  подсудимых  отсутствует  состав  ст. 121  ч. 2  УК  Кыргызской  Республики.  По  смыслу  закона  ответственность  за оставление  в  опасности  наступает  в  случаях  неоказания  помощи,  находящемуся  в  беспомощном  состоянии  вследствие  неосторожных действий  виновного, либо  в результате  иных,  независящих  от него  причин.  По  настоящему делу установлено,  что,  потерпевшей  О. Т.  прижизненно были  причинены  тяжкие  телесные  повреждения.  Причина  смерти  установлена  как  нанесение  тяжких телесных  повреждений  в  области  головы  тупыми  твердыми  предметами.  Эти  повреждения  имеют прямую причинную связь с наступившей смертью.

Суд  первой  инстанции  необоснованно  исключил  из  числа  доказательств  заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы  по  причинам  смерти  потерпевшей О. Т., в частности  заключение  экспертизы  разграничены  характер телесных  повреждений  прижизненных  и после смерти.

Так  причина  смерти  установлены  как  нанесение  тяжких  телесных  повреждений  в  области головы тупыми твердыми предметами.

В  связи  с  чем,  судебная  коллегия  считает,  что  суд  первой  инстанции,  не  исследовав материалы уголовного дела, не дав юридическую оценку действиям подсудимых Подгурского С. А. и Мирвода Д. А., незаконно переквалифицировал со ст. 97 ч. 1  ч. 2 п. 6. 14. 15  УК Кыргызской Республики  на ст. 121  ч. 2 УК Кыргызской Республики.

Судебной  коллегией  при  рассмотрении  уголовного  дела  по  обвинению  Мирвода  Д. А., Подгурского  С. А.  установлены  грубые  нарушения  норм  УПК  Кыргызской  Республики,  а  именно  судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу и неправильно применен закон.

В  частном  определении  от  29  марта  2016  года  указывается,  что  постановлением  Свердловского районного суда г. Бишкек уголовное дело в отношении С. Курмамбаева обвиняемого в совершении  преступлений,  предусмотренного  ст. 164  ч. 2  п. 3,  ч. 4  п. 3,  164  ч. 2  п. 3,  ч. 4  п. 3,  164 ч. 2  п. 3. ч. 4 п. 3 УК КР прекращено на основании ст. 28 ч. 1  п. 12 УПК КР в связи с отказом  потерпевшего  от поддержания частного и частно - публичного обвинения.

Исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  представления,  выслушав  мнение  участников процесса,  судебная  коллегия  считает,  что  постановление  Свердловского  районного  суда  г.  Бишкек  подлежит  отмене,  как  незаконно  вынесенный  с  существенными  нарушениями  норм  УПК  Кыргызской  Республики,  то  есть  ст. ст. 349-351  УПК  Кыргызской  Республики,  а  именно  не исследованность  материалов  дела  и  несоответствие  выводов  суда  фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией  выявлены  ряд нарушений норм уголовно - процессуального  законодательства  допущенных  судом  первой  инстанции  при  разбирательстве данного дела,  которые  наряду  и  с другими  нарушениями  закона  явились  основаниями  для  отмены судебного решения.

В  частном  определении  от  12  апреля  2016  года  указывается,  что  приговором  Свердловского районного  суда  г. Бишкек  от  18  декабря  2015  года  действия  обвиняемого  А. Алтымышева  в   совершении преступления, предусмотренного ст.  129 ч. 2 п. 6 УК КР переквалифицированы  на ст. 174 ч. 1  УК  КР  и  освобожден  от  уголовной  ответственности,  в  связи  с  отказом  потерпевшего от поддержания частно - публичного обвинения.

При рассмотрении данного дела судебной  коллегией  выявлены  ряд нарушений  норм уголовно ­ процессуального  законодательства  допущенных  судом  первой  инстанции  при  разбирательстве  данного дела,  которые  наряду  и  с  другими  нарушениями  закона  явились  основаниями  для  отмены судебного решения.

Дисциплинарной  комиссией Совета судей  Кыргызской  Республики было вынесено заключение  о  применении  дисциплинарного  взыскания  в  виде  досрочного  освобождения  от  занимаемой должности  судьи  местного  суда  Кыргызской  Республики  в  отношении  судьи  Свердловского районного  суда  г. Бишкек  Байчаева  Т. Д.  за  грубое  нарушение  требований  и  норм  уголовного законодательства Кыргызской  Республики, не совместимого с безупречностью поведения и  высоким  званием судьи.

Рассмотрев  частные  определения  Бишкекского  городского  суда,  а  также  заключение дисциплинарной  комиссии  Совет  судей  приходит  к  выводу,  что  судьей  Байчаевым  Т. Д.  грубо  нарушены  требования  о  безупречном  поведении  судей. На основании вышеперечисленного Совет судей КР решил применить  в  отношении  судьи  Свердловского  районного  суда  города  Бишкек Байчаева  Туратбека  Дунгановича  дисциплинарное  взыскание  в  виде  досрочного освобождения  от  занимаемой  должности  судьи  местного  суда  Кыргызской  Республики. Внести  предложение  Президенту  Кыргызской  Республики  о  досрочном освобождении  от  должности  судьи  местного  суда  и  направленного  для осуществления  полномочий  судьи  Свердловского  районного  суда  города  Бишкек Байчаева Туратбек Дунгановича (решение здесь).