Правосудие, нарушая права и закон…

13 октября 2016 года Первомайский районный суд города Бишкек в составе председательствующего судьи Каипова Э.О. рассмотрел   уголовное дело в отношении А. Мурзалиева, А. Абекова, Аман уулу К. которым предъявлено обвинение в совершении преступления по ст.ст. 166 ч. 4, 171 ч. 2, ч. 4, 183 ч. 3,  221 ч. 1, 224 ч.3 УК КР, признал виновными по всем эпизодам предъявленного обвинения и назначил наказание А. Мурзалиеву 12 лет лишение свободы с конфискацией имущества, Абекову А.Т. 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Аман уулу Кенжебек 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества (приговор здесь).

Приговор вынесен, несмотря на грубейшие нарушения норм УПК КР.

1.  Приговор был вынесен с нарушением правил подсудности рассмотрения уголовного дела. Заявленное ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, которое было заявлено еще 18.07.2016 года  оставлено открытым и не рассматривалось вообще. Согласно ст. 7 ч. 4 Приговор и другие решения суда, осуществлявшего уголовное судопроизводство по неподсудному судье  делу, превысившего свои полномочия или иным образом нарушившего предусмотренные настоящим Кодексом принципы уголовного судопроизводства, незаконны.

2.  Принято судом решение о переводе одного тома материалов уголовного дела с английского языка на язык судопроизводства, расходы были возложены на сторону защиты. Тем не менее этот том остался без перевода и никто из участников процесса так и не ознакомился с данным томом 32 а., более того председательствующий не знает английского языка и при вынесении приговора не учел содержание тома 32 а.  Более того, суд вынес судебный акт заведомо не исполнимый, следовательно судебный акт не был исполнен. Между тем, было нарушено судом нормы ст.  23 УПК КР, связанное с языком судопроизводства. Согласно ст. 9 закона КР О ВС КР и местных судах  ч. 2. Неисполнение  судебного  акта, ненадлежащее  исполнение  либо воспрепятствование исполнению судебных актов, ненадлежащий контроль со стороны  судей  Кыргызской  Республики  за исполнением своих судебных актов, а также вмешательство в деятельность судов влекут установленную законом ответственность. Данное постановление подлежит изменению, с возложением расходов на государственный бюджет. В правовой практике никогда не было, чтобы ознакомление с материалами уголовного дела для защитника носила коммерческий характер. Фактически суд потребовал плату от защитника для ознакомления с материалами уголовного дела.  Так, председательствующий судья Э.Каипов вынес постановление об удовлетворении ходатайств подсудимого А.Абекова и защитника Д.Низамовой в части обеспечения перевода материалов уголовного дела – том 32А – отчет «ZTE CORPORATION», составленного на английском языке, - на русский язык, о назначении переводчиком ОсОО «Lexicon», а также о возложении расходов по переводу на сторону защиты подсудимых. Более того, о назначении переводчиком судья должен был вынести определение, о чем прямо говорится в части 2 статьи 66 УПК КР, а не постановление. Назначен по уголовному делу переводчиком юридическое лицо - ОсОО «Lexicon». Вместо физического лица. Лишил права на отвод переводчика. Таким образом, председательствующий судья оставил вне правовой процедуры процессуальные действия, которые должны были быть произведены с участием всего состава суда.

3.  Заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения уголовного дела, в связи с принятием Конституционной палатой Верховного суда КР обращения Абекова А.Т., отклонено на месте, без удаления в совещательную комнату и не выслушав мнения участников процесса. То есть, 7.10.2016 года, председательствующий не выслушав мнение сторон в одностороннем порядке на месте постановил отказать в приостановлении в связи с принятием к производству Конституционной палатой ВС КР обращения Абекова А.Т.  Следовательно, все его дальнейшие действия подвергаются сомнению - законодатель ввел норму о приостановлении судебного разбирательства при оспаривании конституционности закона именно с тем, чтобы ни в коей мере не было сомнений в конституционности всего судопроизводства.

Между тем, согласно ст.  10 закона КР о ВС КР и местных судах ч. 1 Суд   не   вправе   применять нормативный   правовой    акт, противоречащий Конституции Кыргызской Республики. А в ч. 2  Если при рассмотрении дела в любой судебной  инстанции  возник вопрос  о  конституционности  закона  или иного нормативного правового акта,  от которого зависит решение дела,  то суд направляет  запрос  в Конституционный суд Кыргызской Республики.

Так в соответствии со ст. 30 УПК КР у подсудимого есть право, чтобы дело рассматривалось объективным, беспристрастным судом. Обстоятельства сложились таким образом, что возникли обоснованные сомнения в беспристрастности суда, выразившие в грубейшем нарушении норм УПК КР, ущемляющие права подсудимого и лишающего его права на защиту и квалифицированную юридическую помощь при производстве уголовного дела в суде.

     Подсудимый Абеков А.Т., адвокат Айткулов И. Н., адвокат Мамбетакунов А. защищающий интересы Абекова А.Т. заявили отводы председательствующему, которые отклонены, несмотря на те обстоятельства, что судья Каипов Э.  обязан был даже отстранится от дела самостоятельно, так как была явная заинтересованность в исходе дела и проявлялась неприязнь не только в отношении подсудимых, но и в отношении защитников. Все три заявления об отводе подлежат удовлетворению. В частности в ходе судебного разбирательства суд своими действиями и решениями поставил под сомнение свою беспристрастность, которая напрямую влияет на объективное рассмотрение уголовного дела, что позволяет защитнику заявить отвод по следующим основаниям:

1.    Судом было принято решение о переводе материалов дела, но на самом деле до вынесения приговора том 32 «а» не был отправлен на перевод.

2.    Заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности не рассмотрено до сих пор, хотя заявлено еще 18.07.2016 года. Более того, судом нарушено правило последовательности рассмотрения ходатайств и заявлений, что говорит о заинтересованности суда и сговора с обвинением.

3.    Суд в отсутствии адвоката рассмотрел письмо, которое  не может быть рассмотрено в соответствии с УПК КР, в связи с тем, что изменение места содержания подсудимого не предусмотрено нормами УПК КР, более того и. о. нач. СИЗО ГКНБ КР не является участником процесса, и в его полномочиях нет обращения с ходатайством (письмом) к суду об изменении места содержания под стражей.

4.    Указал в постановлении об изменении места содержания под стражей искажающие события, что подпадает под действие уголовного закона, указав, что адвокаты Айткулов и Мамбетакунов участвовали на судебном слушании и высказали свое мнение. Тем самым суд оправдывает вынесение своего решения. И этот состав может рассматривать настоящее уголовное дело?

4.  В отношении Абекова А.Т. судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях  Бишкекского городского суда изменила меру пресечения, в виде содержания под стражей.  На каком основании суд изменил меру пресечения  в виде содержания под стражей по ходатайству третьего лица? Такое решение, показывает заинтересованность суда в исходе дела

5.  Адвокатам и другим участникам процесса было запрещено делать заявления и заявлять ходатайства, что нарушило фундаментальные принципы судебного разбирательства заложенные в содержании ст. 284 УПК КР.

6.  Оказывалось давление на сторону защиты. Со стороны председательствующего были угрозы адвокатам, подсудимым. Были вынесены в отношении адвокатов Абекова А. и Аман уулу К. частные определения. Более того, были угрозы в отношении адвокатов, что он лично посодействует в возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов. К подсудимым были угрозы об изменении меры пресечения, и все это в грубой и циничной форме.

7.  Без каких либо оснований были отстранены адвокаты Айткулов И.Н., Бахаутдинов М., Мамбетакунов А. защищающие интересы Абекова А.Т. путем применения насилия не допущены на судебные слушания.  Мое заявление о разъяснении действий осталось без ответа.

8.  С нарушением закона назначен адвокат Абышкаева Н., которой на ознакомление было дано два выходных дня, при объеме материалов уголовного дела в 42 тома. Так 7.10.2016 года, при невозможности участия адвокатов Абекова А.Т., судья Каипов Э. в нарушении процедур назначения государственного адвоката, назначил адвокатом Абышкаеву Н., от которой Абеков А.Т. отказался, так как у него есть свои адвокаты, и необходимо их обеспечить, но судом проигнорировано заявление Абекова А. и никаких действий не было предпринято.

Согласно ст. 16 ч. 5. п. 8 Конституции Кыргызской Республики не подлежит никакому ограничению установленное нашей Конституцией право на судебную защиту.

Согласно статьи  40 Конституции Кыргызской Республики  «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предусмотренных настоящей Конституцией, законами, международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика, общепризнанными принципами и нормами международного права и каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи».  Также нарушены ст.  20 ч. 1. ст. 9 ч. 1, 44,45, 46, 260 ч.2 и ч. 3   УПК КР в связи с тем, что Абеков А.Т. отказался от услуг адвоката Абышкаевой Н. в письменной форме, которое приобщено к материалам уголовного дела,  но председательствующий путем угроз заставил ее формально участвовать в судебном слушании.

     Таким образом, было нарушено конституционное право Абекова А.Т. на защиту и квалифицированную помощь адвоката.

9.  Отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимому Абекову А.Т., нарушив ст. 250 УПК КР. Мотивировал это тем, что цитата «я отказываю в ознакомлении с материалами уголовного дела Абекову А.Т., так как он знает материалы дела, как не знает никто, даже я председательствующий» Каипов Э.О. так не знаю, как Абеков А.Т. Возникает вопрос: Если судья Каипов Э.О. не знает материалы дела, а это ближе к истине, то каким образом вынесен приговор?

10.                     Больного Абекова А.Т. 7.10.2016 года вывезли на судебное заседание, хотя он не мог участвовать на судебном слушании по состоянию здоровья. Согласно статьи 12. УПК КР ч. 1  Суд, судья, прокурор, следователь обязаны обеспечить охрану прав и свобод граждан, участвующих в уголовном процессе, создавать условия для их осуществления, принимать своевременные меры к удовлетворению законных требований участников процесса. Требование статья 10 УПК КР регламентирует уважение прав, свобод и достоинства личности обязательно для всех органов и лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве и указывает на недопустимость применение угроз, насилия и иных незаконных мер при проведении допросов, а также иных следственных и судебных действий. Более того, суд запретил подсудимому сделать заявление, несмотря на норму, что подсудимый на любой стадии имеет исключительное право сделать заявление и дать показания.

11.                     Выйдя из совещательной комнаты 13.10.2016 года, суд возобновил судебные слушания, причем в отсутствии адвокатов Аман уулу К. и адвоката Абекова А. Т., предоставив слово в прениях Мурзалиеву и его адвокату, а слово в прениях не было предоставлено Абекову А. Аман уулу К., а  его защитников не было на судебном заседании, даже дежурный адвокат отсутствовал. Фактически, Судья Каипов Э. О. произвольно изменил порядок осуществления им уголовного судопроизводства, что противоречит ст. 7 ч. (3) УПК КР Компетенция суда, пределы его юрисдикции, порядок осуществления им уголовного судопроизводства определяются законом и не могут быть произвольно изменены. Какая норма позволяет председательствующему затыкать защитника во время заявления ходатайства? Или затыкать подсудимого?  То есть суд, не скрывая и не стесняясь, показал  свою заинтересованность в рассмотрении настоящего уголовного дела, что впоследствии наглядно показал вынесенный приговор.

12.                     Судом была нарушена тайна совещательной комнаты, при вынесении приговора подсудимым, что дополнительно подтверждает незаконность вынесенного приговора.

Виду грубых нарушений УПК КР, рассмотрения дела судом, которому не подсудно настоящее уголовное дело, постановления об отводах, подлежат удовлетворению, а  приговор Первомайского районного суда г. Бишкек от 13.10.2016 года подлежит отмене и направлению по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Бишкек для рассмотрению по существу и устранению всех нарушений в рамках уголовно правовой процедуры в суде первой инстанции.

Согласно ст. 352 УПК КР  Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора. Согласно требованиям ч. 1 настоящей ст. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения норм настоящего Кодекса при расследовании дела, судебном разбирательстве, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора.

13.                      Рассмотрел эпизод по выделенному материалу ремонтно реконстукционных работ в здании ХАО Альфа телеком, который находится в производстве СУ ГКНБ КР и взыскал с Абекова ущерб 42 млн сом.

14.                      Взыскал ущерб на полную стоимость автомашины на сумму 998000 сом, а машина находится на балансе ЗАО «Альфа Телеком», не проведена экспертиза на предмет ущерба.

15.                      Взыскал ущерб по утилизации оборудования кампании Хуавей 1 млн 100 тыс долларов США, без проведения экспертизы, так как сам не специалист по телекоммуникационным оборудованиям. Более того лицензии и программы с этого оборудования остались у ЗАО «Альфа Телеком», которая имеет стоимость более половины суммы стоимости оборудования. В последующих сделках Хуавей сделало скидку в более чем 1 млн. долларов, именно из за этой сделки.

16.                      По эпизоду NGN+, срок давности истек, но осудили.

17.                      По эпизоду лифты нет ущерба.

В действительности ущерб не установлен, так как не была проведена ни одна экспертиза, чтобы выяснить ущерб. Сумма, полученная как ущерб - это не ущерб, а суммы контрактов со всеми налогами. Открытым остался один вопрос: «А был ли вообще ущерб?».