Гонения, подстава, приговор вот так избавляются от неугодных…

В общественную приемную  Гражданского совета по контролю судебной реформы обратился экс полковник ГСКН при Правительстве Кыргызской Республики  Бакыртегин Рысбек, который прослужил в правоохранительных органах КР в  общей сложности 26 лет, из них непрерывно в следственной работе 22 года.  За указанный период расследовал множество тяжких и особо тяжких преступлений, защищал права граждан, и интересы общества от преступных посягательств доказательством этого служат многочисленные государственные и ведомственные награды, в том числе и медаль за образцовую службу «Күжүрмөн кызмат өтөгөндүгү үчүн» 2-й степени.

Суть уголовного дела:

В январе 2014 года на полковника ГСКН Бакыртегин Рысбека было возбуждено уголовное дело Генеральной прокуратурой по статьям ст. 316 ч.1 УК КР  (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства), по факту пропажи анонимного материала. 27 июня 2013 года из Генеральной прокуратуры республики в Г'СКН поступили материалы по заявлению гражданина «Зубнова» по факту незаконного оборота наркотических средств, вместе с наркотическим веществом «героин», весом 0,1 грамм, для рассмотрения по существу. Это было анонимное заявление с наркотическим средством, вес которого после проведения экспертизы составил 0,05 грамм. Сотрудники ГКНБ КР установили, что этого заявителя не было в природе, по данному материалу абсолютно никого не нашли. В ГКНБ КР месяц проводили проверку и должны были сами принять решение, однако передали им через Генеральную прокуратуру. Материал был зарегистрирован в журнале учета входящих документов ГСКН. Бакыртегин Р., исполняя обязанности начальника СУ ГСКН, получил материал, и в нарушение требований инструкции «О порядке организации контроля и мерах по усилению исполнительской дисциплины в ГСКН при ПКР» и статьи 37 УПК КР как руководитель следственного подразделения, не поручил следователю проведение проверки по материалу, для принятия процессуального решения, однако вместо этого утерял материал, и до настоящего времени материал вместе с наркотическим средством «героин» не найден.

11 июня 2014 года судья Свердловского районного суда г. Бишкек Гилязетдинова И.И. вынесла оправдательный приговор - Бакыртегина Рысбека в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 316 Уголовного кодекса Кыргызской Республики оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.Меру пресечения в отношении Бакыртегина Рысбека до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде…

Из мотивировочной части приговора суда:

«Суд считает обоснованными доводы защиты, что квалифицируя действия подсудимого Бакыртегина Р. по части 1 статьи 316 УК Кыргызской Республики как халатность, органы следствия не указали, в чем же конкретно выразилось существенное нарушение подсудимым прав и законных интересов граждан, или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, и какими именно действиями подсудимого был причинен существенный вред, в то время как между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями, которые должны существенными по своей значимости, и могут выражаться, например, в причинении материального вреда, нарушении конституционных прав и свобод граждан, создании помех и сбоев в работе органов власти, нарушении общественного порядка, сокрытия крупных хищений и других тяжких преступлений, должна иметься прямая и непосредственная причинная связь.

Учитывая, что по своей конструкции состав инкриминируемого подсудимому преступления является материальным, когда преступление окончено только с момента наступления вышеуказанных по своей значимости последствий, то есть совершение указанного деяния (действия либо бездействия) обязательно должно повлечь наступление конкретных последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то приводимые в этой связи доводы обвинения о возможности наступления таковых последствий в случае проведения проверки сотрудниками ГСКН, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии бесспорного подтверждения виновности подсудимого.

В данном же случае, когда материал не представлял из себя какой-либо государственной или служебной тайны, не имел каких-либо соответствующих грифов или ограничений, препятствующих возможности разглашения отраженных в нем сведений, по делу отсутствовала судебная перспектива ввиду неустановления лиц, указанных как в роли заявителя, так и занимающихся сбытом наркотических средств, то доводы защиты подсудимого об отсутствии причиненных вследствие утери материала последствий, повлекших существенный вред интересам гражданам, либо общества и государства, суд признает убедительными.

Также суд вынужден согласиться с доводами защиты подсудимого, указывающей, что органы следствия, вменяя подсудимому утерю вышеуказанного материала, предпочли проигнорировать обстоятельства его пропажи, не проведя никаких следственных и оперативных мероприятий по данному поводу в рамках уголовного дела с целью выяснения указываемых подсудимым обстоятельств, сопутствующих исчезновению материала.

При этом, суд бесспорно соглашается с позицией стороны обвинения о том, что подсудимым были нарушены требования отдельно взятых подзаконных актов, регламентирующих порядок деятельности службы, не соблюдение которых привело к утрате материала при неустановленных следствием обстоятельствах, однако суд полагает, что допущенные подсудимым нарушения не достигают степени уголовно правого деяния, а заслуживают, по мнению суда, мер наказания, носящих дисциплинарных характер. Объем представленных доказательств не позволяет суду в категоричной форме утверждать о наличии вины подсудимого именно в уголовно-наказуемом деянии, как инкриминируется ему органами следствия».

17 июля 2014 г. судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда в составе: председательствующей Жаныл Мамбеталы, судей Щугальского И.С. Толоева Ж.Т. вынесла приговор - Бакыртегин Рысбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК Кыргызской Республики и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи расчетных показателей. В соответствии с п.7 ст. 1 Закона Кыргызской Республики от 27 января 2014 года «Об амнистии в связи с 65-летием Всеобщей декларации прав человека» Бакыртегин Рысбека освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 316 УК Кыргызской Республики. Меру пресечения в отношении Бакыртегин Рысбека подписку о невыезде – отменить...

Из мотивировочной части приговора суда:

            «В материалах уголовного дела имеется, заключение по результатам служебного расследования по факту утери материалов, поступившие из Генеральной прокуратуры республики по заявлению «Зубнова» (л.д.ЗО), копия функциональных обязанностей должностных лиц СУ ГСКН при ПКР (л.д.89), выписки из приказов на Бакыртегин Р. (л.д.92-93), копия инструкции о порядке организаций контроля и мерах по усилению исполнительской дисциплины в ГСКН при ПКР (л.д.97), копия журнала учета входящих документов (л.д.102-103), и тд.

Судебная коллегия считает, что при наличии полномочий у Бакыртегин Р , исполняющего обязанности начальника СУ ГСКН, его показания касающиеся дальнейшей не перспективности материала, являются надуманными, поскольку по указанному материалу, вместе с наркотическим средством «героин», так и не принято процессуальное решение, предусмотренное уголовно- процессуальным законодательством республики.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Сейдакматова К.Ж., данные на следствии и в суде, что он не имеет отношение к краже материала, (л.д.59)

Доводы апелляционного представления проверены в судебном заседании, и они являются состоятельными и обоснованными, поскольку вина Бакыртегин Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 316 УК Кыргызской Республики доказана всесторонне и тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами».

P.S. 26 лет безупречной службы государству может быть перечеркнуто банальной подставой и раздутием дисциплинарного проступка до уголовно-наказуемого деяния (статья по которой привлечен полковник – это раздел преступлений против государственной власти) практически поставлен крест на репутации и чести офицера и на его будущем.