АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (часть 2).

Продолжение.

Следующий вопрос, который следует обозначить, это вопрос о незначительном количестве запросов от судов в КП. Ст. 101 Конституции КР предоставляет судам право обращаться в КП с запросами о конституционности закона или иного НПА, если возник такой вопрос на любой инстанции судебного разбирательства, от которого зависит решение данного дела. Также данная конституционная норма устанавливает обязанность суда не применять НПА, противоречащий Конституции.  Поскольку Конституция имеет прямое действие (ч.1 ст.6 Конституции), это означает, что любой судья, независимый и подчиняющийся, в первую очередь, Конституции, вправе непосредственно применять положения Конституции в конкретном деле. Естественно, что судебное решение, основанное непосредственно на положениях Конституции, а не на законе, поскольку суд самостоятельно, без обращения с запросом в КП, пришел к выводу о несоответствии Конституции закона, подлежащего применению в данном деле, не может быть признано противоречащим конституционным принципам правосудия. Однако, если для одного суда, рассматривающего конкретное дело, определенный закон будет, очевидно, неконституционным в контексте этого дела, то это еще не значит, что другой суд непременно хотя бы усомнится в конституционности того же закона в контексте другого дела. И если предположить, что суды будут самостоятельно отвергать законы по причине их неконституционности, то не будет единообразного применения законов. В конечном счете, Верховному суду придется либо брать на себя функцию КП и разъяснять другим судам вопрос о конституционности соответствующего закона, либо обращаться в КП с запросом о конституционности этого закона. Поэтому было бы весьма желательно, чтобы суды обращались с запросами в КП не только в случаях, когда у них возникают сомнения в конституционности НПА, но и в тех случаях, когда есть стопроцентная уверенность в неконституционности НПА, подлежащего применению в рассматриваемом деле. Конечно, последнее суждение не отвергает право суда самостоятельно применять и толковать положения Конституции.

Вкратце хотелось бы также остановиться на некоторых отклонениях процессуального характера в тексте принятых КП актах, а также на положениях Регламента, которые противоречат КЗ «О Конституционной палате Верховного суда КР». Так, в названии решений КП используются термины, не относящиеся к полномочиям КП – «по делу о проверке конституционности НПА в связи с обращением гр.N». КП признает неконституционными НПА в случаях противоречия Конституции, полномочия КП с таким названием как проверять конституционность акта - нет. Поэтому следует использовать язык Конституции – Решение по ходатайству (либо по запросу судьи, по представлению) гр.N о признании неконституционным НПА и противоречащим соответствующим статьям Конституции.

В резолютивной части решений КП также включаются по сути положения, не предусмотренные процессуальными нормами. Так, ст.48 КЗ «О Конституционной палате Верховного суда КР» устанавливает требования к содержанию актов, в резолютивной части которых должны быть всего 3 пункта: 1) вывод суда по существу рассмотренного дела; 2) указание на окончательность его исполнения; 3) порядок вступления в силу, порядок, сроки и особенности исполнения и опубликования. Однако, в решениях КП мы видим поручения законодательным органам, исполнительным органам, что говорит о явном превышении своих полномочий КП[1].

Более того, нет единообразного формулирования выводов КП по существу рассмотренного дела. К примеру, в одном решении указано: «признать противоречащей», в другом – «признать неконституционным»; а в случаях неудовлетворения требований заявителя: «признать непротиворечащей», «признать не соответствующей Конституции», «признать конституционной», чего нет в полномочиях КП[2]. Как правило, действует принцип презумпции конституционности НПА. Соответственно, если не признается неконституционным НПА, то он конституционен. Ч.7 ст.47 КЗ «О Конституционной палате Верховного суда КР» гласит, что дело считается разрешенным по существу, если КП удовлетворяет полностью или частично, либо оставляет без удовлетворения заявленные в обращении требования. Следовательно, в случаях удовлетворения требований обратившейся стороны в первом пункте резолютивной части решения должна быть такая формулировка: «Признать неконституционным соответствующий НПА (название) и противоречащим соответствующим статьям Конституции. Ходатайство гр. N удовлетворить полностью либо частично». В случаях же неудовлетворения обращения следует указать: «Обращение (ходатайство, запрос, либо представление) оставить без удовлетворения». Нельзя включать в решение формулировки, не отражающие компетенцию КП, - «о признании конституционным», «не противоречащим», «соответствующим» и т.д. В противном случае получается, что оспариваемый акт был неконституционным.

В Регламенте КП (§4 Главы 7) установлена процедура обжалования только определения об отказе в принятии обращения к производству. Однако следует отметить, что в КЗ «О Конституционной палате Верховного суда КР» предусматривается право обжалования не только определения об отказе в принятии обращения к производству, но и определения о принятии обращения к производству. Также в данной главе Регламента не предусмотрена процедура дачи оценки КП определению, принятому коллегией судей в случае его обжалования КП. В Регламенте следовало предусмотреть, что КП в этих случаях должна сделать: жалобу оставить без удовлетворения либо удовлетворить, а определение коллегии, соответственно, оставить в силе, либо отменить. Получается, что фактически и юридически эти определения остаются в силе, что недопустимо.  

1.      Заключение.

Обобщенный анализ практики осуществления Конституционной палатой конституционного судопроизводства в КР показывает, что имеются ряд проблемных вопросов процессуального характера, которые безусловно влияют на ее эффективность.

Главная цель конституционного судопроизводства – процессуальными средствами и формой способствовать эффективной реализации компетенции КП.

В связи с чем можно порекомендовать Конституционной палате:

­  строго соблюдать при принятии актов требования Конституции, конституционного Закона «О Конституционной палате Верховного суда КР»;

­  привести в соответствие положения своего Регламента с нормами конституционного Закона; исключить терминологический разнобой в текстах принимаемых актов;

­  исключить чрезмерный формализм при принятии конкретных обращений КП;

­  усилить работу по информированию населения о деятельности КП;

­  в ежегодных обзорах, наряду с анализом вопросов состояния конституционной законности, акцентировать внимание и на исполнении актов КП;

­  принять меры по популяризации и комментирования решений КП через СМИ;

­  организовать обсуждения проблем конституционной юстиции, анализа практики реализации актов КП.