«Правовой анализ реализации норм законодательства Кыргызской Республики в части освобождения судей Конституционной палаты Верховного суда».

Рита Карасартова (координатор Гражданского Совета

по контролю судебной реформы)

Нурбек Токтакунов член Гражданского Совета

по контролю судебной реформы

Эрик Ирискулбеков (правовой эксперт)

«Правовой анализ реализации норм законодательства Кыргызской Республики в части освобождения судей Конституционной палаты Верховного суда».

1. Рассмотрение вопроса об освобождении от занимаемой должности судьи Конституционной палаты ВС КР Сооронкуловой К. в Конституционной палате ВС КР.

27 мая 2015 года во время судебного заседания по рассмотрению дела о конституционности ряда нормативных положений Закона Кыргызской Республики «О биометрической регистрации граждан Кыргызской Республики», представителем стороны-ответчика (Жогорку Кенеша КР) Болджуровой С.  был заявлен отвод в отношении судьи Сооронкуловой К.С.. В качестве мотивов для отвода было заявлено о факте  родственных и личных связей с субъектом обращения по данному делу Уметалиевой Т.Д. и о якобы небеспристрастности судьи в связи с ранее высказанным мнением (в личной беседе с Болджуровой С.) о неконституционности рассматриваемых норм.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, Конституционной палатой было вынесено определение за № 10-о, на основании которого судья-докладчик Сооронкулова К. была отстранена от участия в деле. Конституционная палата мотивировала свое определение тем, что сомнения стороны-ответчика в беспристрастности судьи могут повлиять на объективность итогового решения. Однако, следует отметить, что, при этом факт родственных или личных связей между судьей и заявителем не был установлен. Кроме этого, не было установлено когда, каким способом, где и при каких обстоятельствах, по какому вопросу и какое мнение было выражено судьей Сооронкуловой К. вообще.

Нарушения:

- в соответствии с частью 2 статьи 36 Конституционного Закона "О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики", Конституционная палата обязана заслушать судью, в отношении которого заявлен отвод и вынести мотивированное определение. Однако, эти требования не были соблюдены. Так, судья Сооронкулова К. не была заслушана Конституционной палатой, а определение Конституционной палаты не мотивировано.

Следует также отметить, что определение об отводе судьи Сооронкуловой К. было принято при равном количестве голосов (четверо судей – «за» и четверо «против») при решающем голосе председателя  Конституционной палаты. 

В свою очередь судья Осконбаев Э.Ж после оглашения определения сделал заявление о самоотводе, объяснив это тем, что отстранение судьи Сооронкуловой К. «является спланированной акцией» и что «представитель стороны-ответчика не представила ни одного аргумента, который мог бы служить основанием для отвода».

После своего отстранения от участия в деле, судья Сооронкулова К. сделала публичное заявление в средствах массовой информации о причинах отстранения ее от участия в рассмотрении дела, о фактах давления и вмешательства в осуществление правосудия. Средствам массовой информации судья пояснила, что действия по ее отстранению были заранее спланированы, так как в ходе подготовки дела со стороны председателя Конституционной палаты Касымалиева М. и чиновников аппарата Президента КР на нее неоднократно оказывалось давление с требованием подготовить материалы дела так, чтобы нормы закона могли быть признаны исключительно конституционными.

2. Рассмотрение вопроса об освобождении от занимаемой должности судьи Конституционной палаты ВС КР Сооронкуловой К. в Совете судей.

10 июня 2015 года Болджурова С. обратилась в Совет судей с заявлением о привлечении судьи Сооронкуловой К. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного освобождения от занимаемой должности в виду нарушения судьей Сооронкуловой К.С. этических норм (пункта 2 статьи 5 Кодекса чести судьи Кыргызской Республики: «Судья не вправе делать публичных заявлений, комментариев, выступлений в средствах массовой информации по делам, находящимся в производстве суда до вступления в силу судебных актов, принятых по ним».

 18 июня 2015 года Совет судей  принял решение рекомендовать Президенту КР и Жогорку Кенешу КР досрочно освободить судью Сооронкулову К. от занимаемой должности.

Нарушения:

1) решение Совета судей принято при грубом нарушении норм Конституционного Закона Кыргызской Республики «О статусе судей Кыргызской Республики»  и Положения о дисциплинарной комиссии Совета судей Кыргызской Республики.

Так, согласно части 2 статьи 29  Закона Кыргызской Республики «О статусе судей Кыргызской Республики» по поступившим жалобам, представлениям и частным определениям в отношении судьи дисциплинарная комиссия Совета судей возбуждает дисциплинарное производство. По возбужденному дисциплинарному производству в двухмесячный срок проводится служебное расследование в соответствии с Положением о дисциплинарной комиссии.

Служебное расследование включает в себя:

- опрос и истребование объяснений или других доказательств у судьи, в отношении которого рассматривается жалоба, опрос и истребование дополнительных объяснений и доказательств у лица, подавшего жалобу, опрос свидетелей, исследование материалов дела, рассматриваемого судьей, если жалоба подана на действия судьи, допущенные им при рассмотрении конкретного дела;

- любые другие действия по сбору полной информации о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием для подачи жалобы.

По итогам служебного расследования составляется справка в соответствии с требованиями Положения о дисциплинарной комиссии.

Со слов судьи Сооронкуловой К. никакого служебного расследования фактически не было, представленные ею документальные доказательства о вмешательстве аппарата Президента КР в осуществление правосудия  и письменное объяснение Советом судей не были исследованы и приняты во внимание.

2) Согласно пункту 12 Положения о дисциплинарной комиссии Совета судей Кыргызской Республики, судья, в отношении которого  возбуждено дисциплинарное производство имеет право знакомиться с материалами служебной проверки и представить свои возражения и замечания до рассмотрения дисциплинарной комиссии.

Судья, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, должен быть заблаговременно ознакомлен с материалами производства.

Между тем, о возбуждении дисциплинарного производства и заседании Совета судей со слов Сооронкуловаой К.С., ей стало известно накануне, 17 июня 2015 года в 9 часов 30 минут  по телефонограмме.

Таким образом, в условиях грубого нарушения вышеприведенных норм Совет судей, без надлежащего уведомления и информирования, в условиях, недопустимых в таких случаях поспешности принял решение о дисциплинарном взыскании в отношении Сооронкуловой К.

3. Рассмотрение вопроса об освобождении от занимаемой должности судьи Конституционной палаты ВС КР Сооронкуловой К. Президентом КР.

22 июня 2015 года Президент КР согласился с решением Совета судей и направил представление о досрочном освобождении судьи Сооронкуловой К. в Жогорку Кенеш КР.

Следует отметить, что Президентом КР свое решение о своем согласии с решением Совета судей было принято фактически в один рабочий день (решение Советом судей принято в четверг 18 июня 2015 года, а представление направлено в понедельник 22 июня 2015 года).

Нарушения:

В соответствии с частью 2 статьи 95 и частью 5 статьи 97 Конституции КР, судьи Конституционной палаты Верховного суда могут быть досрочно освобождены от занимаемой должности Жогорку Кенешем КР большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Жогорку Кенеша КР по представлению Президента КР на основании предложения Совета судей. Как вытекает из смысла вышеуказанных конституционных положений и лексического значения слова «предложение», решения Совета судей об освобождении судей от занимаемой должности носят рекомендательный характер, принятие окончательного решения –прерогатива Президента КР и Жогорку Кенеша КР.

Скоропалительное решение Президента КР вызывает сомнение в полном и объективном им изучении и рассмотрения данного вопроса. В этом вопросе Президент КР обязан принять взвешенное и объективное решение. В этом заключается его предназначение как главы государства, обеспечивающего баланс между ветвями государственной власти и гаранта независимости судебной власти.

4.Рассмотрение вопроса об освобождении от занимаемой должности судьи Конституционной палаты ВС КР Сооронкуловой К. в профильном комитете ЖК.

24 июня 2015 года профильный комитет Жогорку Кенеша КР по судебно-правовым вопросам принял заключение поддержать представление Президента о досрочном освобождении Сооронкуловой К.С. от занимаемой должности и внести данный вопрос на рассмотрение в заседании Жогорку Кенеша КР.

Нарушения:

1) в соответствии с пунктом 10 статьи 27 Закона Кыргызской Республики «О Регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» Комитет не позднее 3 дней до дня заседания, размещает повестку дня заседания, информацию о времени и месте его проведения на информационном стенде и сайте Жогорку Кенеша КР. Однако, повестка дня заседания Комитета по вопросу рассмотрения Представления Президента КР была размещена на сайте Жогорку Кенеша КР после рассмотрения данного вопроса на пленарном заседании Жогорку Кенеша КР.

Комитет явно торопился с принятием решения, представление Президента КР поступило в Комитет 22 июня 2015 года, рассмотрено Комитетом 24 июня 2015 года. Кроме этого, согласно пункту 9 статьи 27 Регламента,  заседания Комитета проводятся открыто и в нем имеют право присутствовать заинтересованные лица, но так как информация о повестке дня не была доступна, участие Сооронкуловой К. в заседании не представилось возможным.

2) согласно части 6 статьи 125 Закона Кыргызской Республики «О Регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», предложение о досрочном освобождении от должности судьи Конституционной  палаты, рассматривается профильным комитетом в 10-дневный срок, но не ранее 7 дней после получения предложения. Комитет по судебно-правовым вопросам грубо нарушив данную норму, рассмотрел представление Президента КР в течении двух дней со дня его поступления;

3)  Жогорку Кенеш КР,  согласно части 7 статьи 125 Закона Кыргызской Республики «О Регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», рассматривает вопрос о досрочном освобождении от должности не позднее 5 дней после истечения срока, указанного в части 6 статьи 125 Регламента.  То есть, представление Президента КР поступило 22 июня 2015 года, 10-тидневный срок, указанный в части 6 статьи 125 Регламента должен был истечь 2 июля 2015 года, и только после этой даты, Жогорку Кенеш КР был вправе рассмотреть вопрос об освобождении Сооронкуловой К. от должности;

4) Депутат Жогорку Кенеша КР Осмонов К. на заседании   Комитета требовал пригласить Сооронкулову К. и выслушать ее мнение. Его требование было проигнорировано председателем Комитета  Тумановым Т. В свою очередь Сооронкулова К. не уведомлялась о дне, времени и месте проведения заседания Комитета по ее вопросу.

5.Рассмотрение вопроса об освобождении от занимаемой должности судьи Конституционной палаты ВС КР Сооронкуловой К. ЖогоркуКенешем КР.

30 июня 2015 года Жогорку Кенеш КР принял решение о досрочном освобождении Сооронкуловой К. от занимаемой должности судьи Конституционной палаты Верховного суда КР. 

Нарушения:

1) 29 июня 2015 года ЖогоркуКенеш без предварительного включения вопроса об освобождении Сооронкуловой К. от занимаемой должности рассмотрел вопрос на внеочередном заседании;

2) в соответствии с частью 5 статьи 97 Конституции, судья Конституционной палаты может быть досрочно освобожден от должности Жогорку Кенешем КР большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов, то есть не менее чем 80 голосов. По  результатам голосования (протокол № 56) за освобождение проголосовали 77 депутатов, 22 - против. Однако, вопрос был поставлен на повторное голосование (протокол № 77), по результатам которого за проголосовали - 75 депутатов, против – 19. Не добившись желаемого результата спикер Жогорку Кенеша КР перенес рассмотрение вопроса на 30 июня 2015 года.

30 июня 2015 года за проголосовали – 83 депутата, 19 – против.

3) Процедурные вопросы, связанные с пересчетом  голосов, переносом рассмотрения вопроса на другое заседание должны приниматься большинством голосов от числа присутствующих (часть 2 статьи 78 Регламента). Однако, спикер Жогорку Кенеша КР Жеенбеков А. без всякого голосования, демонстрируя явную заинтересованность и не имея на это ни правовых оснований, ни полномочий аннулировал  результаты голосования за 29 июня. 

4) Требования ряда депутатов (Исаков И., Джолдошева Д., Жеенбеков Р., Сасыкбаева А., Абдрахманов О.) о необходимости выслушать Сооронкулову К. не были приняты во внимание ни на первом, ни на втором заседании.

6.Реакция на освобождение от занимаемой должности судьи Конституционной палаты ВС КР Сооронкуловой К. Венецианской комиссии Совета Европы.

         Венецианская комиссия Совета Европы, в лице ее председателя Джанни Букиккио, в открытом обращении критически отнеслась к вопросу освобождения от должности судьи Сооронкуловой К.  «Увольнение судьи Сооронкуловой К. является признаком того, что в Кыргызской Республике нет достаточных гарантий для обеспечения независимости конституционных судей», - заявил в своем обращении властям Кыргызстана председатель Венецианской комиссии. «В силу этого, я призываю власти Кыргызстана обеспечить такие гарантии для судей Конституционной палаты, пересмотреть увольнение судьи Сооронкуловой и воздержаться от увольнения других судей Палаты, - добавил он. –  Такие гарантии могут стать частью предлагаемой в настоящее время конституционной реформы, текст  которой стал предметом недавнего правового заключения Венецианской комиссии».

7.Реакция гражданского общества на освобождение от занимаемой должности судьи Конституционной палаты ВС КРСооронкуловой К.  

Освобождение Сооронкуловой К. от занимаемой должности вызвало широкий резонанс в обществе. В ее защиту были  организованы митинги и сбор подписей под обращением к Президенту и Парламенту.

8. Проблемы укрепления независимости судебной ветви власти.

Ситуация, сложившаяся по вопросу досрочного освобождения судьи Сооронкуловой К. от должности выявила ряд проблем, существенно затрагивающих независимость судебной власти в Кыргызстане как в целом, так и отдельного судьи в частности.

1. Свобода слова и выступления судей в СМИ с критическими высказываниями — с точки зрения требований судейской этики

Формально судья Сооронкулова К. освобождена от должности за совершение дисциплинарного проступка, несовместимого с высоким статусом судьи. Проступок судьи выразился в том, что, будучи отстраненной от участия в рассмотрении дела, она заявила средствам массовой информации о фактах давления на суд и вмешательства в осуществление правосудия.

Право судьи выступать в СМИ и выражать публично свое мнение может противоречить принципам судейской беспристрастности в случаях, когда судья с очевидностью демонстрирует свои взгляды по судебному делу, которые могут каким-либо образом повлиять на исход данного дела или поставить под сомнение справедливое осуществление судебного процесса. Судья Сооронкулова К. выразила свою позицию по рассматриваемому Конституционной палатой делу после своего отстранения от участия в деле. Если принять во внимание, что Конституционная палата принимает решения коллегиально, путем голосования, а отведенный судья не участвует ни в подготовке дела, ни в его рассмотрении, вряд ли публично выраженная им позиция может повлиять на принятие решения.

Возникает существенная проблема, в случае когда  судья критически и публично высказывается о судебной системе, о фактах давления и вмешательства в осуществление правосудия. В таких случаях полный запрет судьям выступать в средствах массовой информации будет явно чрезмерным. В каждом отдельном случае необходимо рассматривать всю совокупность фактов, повлиявших на судью, который сделал публичное высказывание, а также обеспечить особую скрупулезность при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной̆ ответственности в связи с его высказываниями.

Проект нового кодекса судейской этики Кыргызской Республики предписывает, что судья обязан противостоять незаконному влиянию, давлению, вмешательству в свою  профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было. Председателю суда и заместителю председателя суда запрещается допускать действия, ограничивающие независимость судей по отправлению правосудия, оказывать давление на судей с целью воздействия на их деятельность по отправлению правосудия.

Поэтому определение справедливого баланса между такими правовыми ценностями, как судейская независимость и свобода слова судьи, требует особой тщательности. Совет судей, правомочный решать вопросы дисциплинарной̆ ответственности судей при рассмотрении подобных дел обязан проявлять особое внимание, объективность и непредвзятость в установлении фактических обстоятельств, «вынудивших» судью воспользоваться своей свободой слова, в оценке общественной значимости этих высказываний. В своем интервью средствам массовой информации судья Сооронкулова К.С. затронула крайне важную для общества и представляющую широкий интерес тему. Как показывает пример судьи Сооронкуловой К.С., существующие проблемы независимости судей в Кыргызской Республике в большей мере возникают как следствие прямого давления и зависимость судейского самоуправления от других ветвей власти.

2.     Гарантии независимости  судебной власти.

Одним из основных критериев, по которым определяют, насколько судьи могут действовать независимо и беспристрастно в рамках своих полномочий, являются вопросы прекращения полномочий судей.

Процедура досрочного освобождения судьи от занимаемой должности состоит из нескольких стадий, каждая из которых завершается принятием соответствующего акта. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 28 конституционного закона «О статусе судей Кыргызской Республики», решение о досрочном освобождении судей Верховного суда, Конституционной палаты Верховного суда принимается Жогорку Кенешем по представлению Президента, основанному на решении Совета судей о досрочном освобождении судьи от занимаемой должности.

Существующий конституционный порядок назначения и освобождения судей представляет последовательность логически взаимосвязанных стадий единой процедуры, на каждой из которых тот или иной орган в рамках своих конституционных полномочий обязан принять обоснованное, взвешенное решение. Такой порядок в определённой степени обеспечивает конституционный баланс в порядке формирования судейского корпуса и тем самым гарантирует ее независимость. В противном случае, доминирующая роль кого-либо из участников данного процесса может привести  к сосредоточению у него чрезмерных полномочий относительно решения кадровых вопросов в судах. Любая концентрация полномочий у какого-либо государственного органа (как и концентрация аналогичных полномочий у Совета судей) объективно увеличивает опасность незаконного влияния на суды.

В соответствии с частью 2 статьи 95 и частью 5 статьи 97 Конституции, судьи Верховного суда и судьи Конституционной палаты Верховного суда могут быть досрочно освобождены от занимаемой должности Жогорку Кенешем большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Жогорку Кенеша по представлению Президента на основании предложения Совета судей. Как вытекает из смысла вышеуказанных конституционных положений и лексического значения слова «предложение», решения Совета судей об освобождении судей от занимаемой должности носят рекомендательный характер. Предложить кандидатуры судей для досрочного освобождения – конституционное право Совета судей, принятие окончательного, завершающего процесс освобождения судьи от занимаемой должности решения – конституционное право Президента и Жогорку Кенеша.

Так же, как и в случае с назначением судей Президент вправе не согласиться с решением Совета судей, если посчитает его недостаточно обоснованным и объективным, в этом заключается его конституционная роль как главы государства, гаранта независимости и несменяемости судей в частности, и судебной власти в целом.

Усложнённый порядок освобождения от должности судей Верховного суда и Конституционной палаты предопределены их высоким должностным статусом и характером принимаемых решений. Решающая роль законодательного органа в этом вопросе также является существенной гарантией самостоятельности и независимости судебной власти. Каждый из депутатов вправе принять решение (голосовать) на основании собственной субъективной оценки решения Совета судей и представления Президента.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Конституционного Закона «О статусе судей Кыргызской Республики» досрочное освобождение судей от занимаемой должности применяется за совершение судьёй дисциплинарного проступка. В свою очередь, дисциплинарным проступком, согласно части 1 статьи 28 этого же закона, признается действие или бездействие судьи, не соответствующее требованиям безупречного поведения, по которым понимается отсутствие в отношении этого судьи подтвержденных или признанных Советом судей фактов нарушения обязанностей, предусмотренных статьёй 5-1 конституционного закона «О статусе судейКыргызской Республики» (часть 2 статьи 6), в которой нормативно закреплены обстоятельства, подлежащие учету при наложении дисциплинарного взыскания на судью.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм вытекает, что основанием дисциплинарной ответственности судьи является дисциплинарный проступок (правонарушение). Пункт 2 части 1 статьи 5-1 Конституционного Закона «О статусе судей Кыргызской Республики» устанавливает, что судья обязан соблюдать требования Кодекса чести судей Кыргызской Республики, а также установленную законодательством этику государственных служащих и избегать всего, что могло бы опорочить авторитет и достоинство судьи. Отсылочный характер данного законоположения свидетельствует об отсутствии каких-либо законодательно закрепленных четких критериев оценки не безупречности поведения судьи.

В Кодексе чести судьи поведение судьи регламентировано путем изложения общих требований, предъявляемых к поведению судьи (глава 1), правил поведения судьи при осуществлении правосудия (глава 2), правил поведения судьи во внеслужебной деятельности (глава 3). Основанием для возбуждения вопроса о досрочном освобождении судьи от должности является позорящее честь и достоинство судьи действие или бездействие, которое, хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи (статья 8 Кодекса).

Расплывчатость формулировок Кодекса чести судьи и отсутствие более детальной регламентации в конституционном законе «О статусе судей» критериев дисциплинарных проступков, порочащих авторитет и достоинство судьи, как оснований рассматриваемого вида ответственности судей влечет несправедливое и неравное применение дисциплинарных мер и предоставляет Совету судей право широкого усмотрения и, следовательно, вполне вероятны существенные расхождения мнений субъектов, принимающих решение по дисциплинарному делу судьи.

Очевидно, что при таком недостаточном нормативном регулировании судья не может быть в полной мере защищен от произвольных действий. В этом отношении, решение проблемы возможно путем четкого определения оснований досрочного освобождения судей от занимаемой должности в Конституционного Законе «О статусе судей» либо придания Кодексу чести судей нормативно-правового характера (не только по форме, но и по содержанию).

Возможно, законодатель посчитает, что невозможно исчерпывающим образом указать в законе обстоятельства, подпадающие под признаки поведения, порочащие авторитет и достоинство судьи в виду многообразия таких проявлений в повседневной жизни. Во всяком случае, досрочное освобождение судьи от занимаемой должности, как исключительная мера ответственности, должна быть соразмерна совершенному проступку, то есть, основанием для рассматриваемой меры ответственности должно являться грубейшее однократное либо многократные нарушения стандартов должного поведения судьи, свидетельствующие о невозможности дальнейшего пребывания судьи на судейской должности.

Досрочное освобождение судей от занимаемой должности должно осуществляться с соблюдением законодательно установленных процедур.

В частности, процессуальный порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности регулируется статьёй 29 Конституционного Закона «О статусе судей» и Положением о дисциплинарной ответственности судей, утвержденного Указом Президента от 26 февраля 2003 года. Порядок досрочного освобождения судей от должности регулируется положениями статьи 125 закона «О Регламенте ЖогоркуКенешаКыргызской Республики».

Однако возможные нарушения процедуры при освобождении судьи от должности не могут быть обжалованы в судебном порядке, так как согласно части 6 статьи 26 Конституционного Закона «О статусе судей Кыргызской Республики», решение о досрочном освобождении судьи от занимаемой должности обжалованию не подлежит. Более того, несоблюдение процедуры производства по делу о дисциплинарной ответственности судьи может быть существенной помехой для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого вопроса, повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Международные универсальные стандарты независимости судей предусматривают, что решения о наложении санкций на судью, об его увольнение или отстранении от должности, должны приниматься с соблюдением принципов независимости, беспристрастности, а также других гарантий надлежащего судебного разбирательства, включая право судьи на представительство защитником при проведении соответствующих процедур. Дисциплинарное производство может быть инициировано если судья не выполнил свои обязанности эффективно и надлежащим образом, совершил действия, порочащие репутацию судебных органов. Решение исполнительного органа, комитета или органа, который накладывает санкции на судей, может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию. Следовательно, решения Совета судей о наложении дисциплинарного взыскания могут и должны быть предметом обжалования в судебном порядке.

Отдельно подчеркивается необходимость соблюдения принципа независимости судей при привлечении последних к ответственности. Неотъемлемым элементом данной процедуры является ее прозрачность. Рассмотрение дисциплинарных дел в отношении судей должно быть открытым. В таком случае суд должен рассмотреть обоснованность такого ходатайства. Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности должно быть мотивированным. Окончательное решение о наложении дисциплинарных взысканий должно быть опубликовано. Отсутствие таких требований в законодательстве Кыргызской Республики способствует закрытости деятельности Совета судей, что существенно затрудняет возможность мониторинга и участия гражданского общества в процедурах по дисциплинарному производству.

Во всех международно-правовых актах подчеркивается, что к судьям могут быть применены лишь санкции, установленные законом о статусе судей. Последние должны соответствовать принципу пропорциональности, то есть мера наказания для судьи должна быть соразмерна степени общественной опасности совершенного им деяния. В деле судьи Сооронкуловой К. эти требования не были приняты во внимание.