Разная подсудность…

В Общественную приемную Гражданского совета обратился гражданин Имакеев Н.Э. с жалобой на разную правоприменительную практику судей Верховного суда КР.

Суть дела.  Истец Имакеев Н.Э. обратился в суд с исковым заявлением к руководителю Балыкчинской перевалочной базы «Кумтор» Джеффри Джеймсу, ЗАО «Кумтор Голд Компани» в лице президента Майклу Фишеру, соответчику Государственной инспекции по технической безопасности при Правительстве Кыргызской Республики о восстановлении трудовых прав связанные с возмещением убытков, заработной платы, материального ущерба, морального вреда и восстановления на работе.

В суде первой инстанции представителем ответчика ЗАО «Кумтор Голд Компани» Осиповой Т.С. заявлено ходатайство о направлении дела в Межрайонный суд г. Бишкек по подсудности.

24 сентября 2014 года судья Базарбекова З.К. Балыкчинского городского суда вынесла определение: направить исковое заявление Имакеева Нурдиля Эсенбековича к ЗАО «Кумтор Год Компании», БПБ «Кумтор», Государственной испекции по технической безопасности при Правительстве Кыргызской Республики о восстановлении трудовых прав связанные с возмещением убытков, заработной платы, материального ущерба, морального вреда и восстановлении на работе, об отмене акта Государственной инспекции по подсудности в Межрайонный суд г. Бишкек (определение здесь).

Данное определение было обжаловано во вторую инстанцию.

 19 ноября 2014 года            судебная коллегия по гражданским делам Иссык-Кульского областного суда в составе: председательствующей Шамбетовой М.У., судей Досмамбетова А.А., Акматова Т.К. вынесли определение: определение Балыкчинского городского суда от 24 сентября 2014 года по данному делу отменить и дело передать в Октябрьский районный суд г. Бишкек на новое рассмотрение (определение здесь).

Была подана надзорная жалоба.

26 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе: председательствующего Ажибраимовой А.М., судей: Арстанбаевой Д.Э., Жумагулова П. вынесла постановление: определение судебной коллегии по гражданским делам Ысык-Кульского областного суда от 19 ноября 2014 года оставить в силе, надзорную жалобу Имакеева Нурдиля Эсенбековича - без удовлетворения (постановление здесь).

Гражданин Имакеев Н.Э. недоумевает почему он житель города Балыкчи не может защищать свои права, по месту жительства указывая, на то что в исковом заявлении выставлено требование о восстановлении трудовых прав, о возмещении убытков, заработной платы, материального ущерба, морального вреда и восстановления на работу. Вышеуказанные вопросы подсудны и гражданское дело должно рассмотрено городским судом г. Балыкчи. По подсудности согласно ст. 29 п.7 поданного искового заявления по месту жительства и п. 10 вытекающие иски из договора, в котором указано место исполнения, могут быть предъявлены иски также по месту исполнения договора. Как пример он привел другое постановление Верховного суда КР по аналогичному делу гражданина Тайиева С.

23 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики в составе: председательствующего Уметалиевой Г.Д., судей: Исаковой Ж.М., Батыралиева Б.Б. вынесла постановление: определение судебной коллегии по гражданским делам Ысык-Кульского областного суда от 25 июня 2014 года отменить. Определение Балыкчинского городского суда от 23 апреля 2014 года оставить в силе (постановление здесь).

Так гражданин не может понять одни и те же требования к одному и тому же ЗАО «Кумтор Оперейтинг Компани», а подсудность разная, в чем причина? А причина все в том же  что, сколько судей столько и право применений, каждый по-своему трактует ту или иную норму закона и в итоге разная правоприменительная практика. Даже в самой судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики разная правоприменительная практика!!! Чему доказательство данные постановления Верховного суда КР.

P.S. Из Постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 28 ноября 2013 г. № 11 «О судебной практике по делам о восстановлении на работе».

 4.        Судам следует иметь в виду, что территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК КР. Согласно п. 2 ст. 89 ГК КР место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т. е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Вместе с тем, суды по искам о восстановлении на работе ошибочно применяют положения п. 7 ст. 29 ГПК КР, касающегося подсудности по выбору истца. Однако данное положение применяется только к искам о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста, которые не регулируются трудовым законодательством.

Получается сами судьи, в том числе и Верховного суда КР не применяют Постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики.