Где грань между мошенничеством и гражданско-правовыми отношениями.

Мы уже писали об этой истории.  Как некоторые бизнес дела могут закончиться приговором суда.

Так  осенью 2011 года между С. Токтоналиевым и Б. Байсеркеевым был заключен устный договор о совместной деятельности по перевозке и продаже автомашин в рассрочку. Где  Б. Байсеркеев являлся автором бизнес идеи, а С. Токтоналиев выступал в качестве инвестора. Согласно этому устному договору Б. Байсеркеву причиталось 20 % от прибыли (из показаний же С. Токтоналиева 10 %). В итоге, когда пришло время делиться начались разногласия, которые впоследствии вылились в уголовное дело и суд, а затем и в обвинительный приговор.

Так осужденный написал надзорную жалобу в Верховный суд Кыргызской Республики где пишет, что суды первой и второй инстанций необоснованно пришли к выводу о его виновности  в предъявленном ему органами следствия обвинении. Поскольку, обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего С.Токтоналиева и его супруги. Органами следствия не добыты доказательства, указывающие на то, что в отношении потерпевшего совершены мошеннические действия со стороны Байсеркеева Б.А., также отсутствуют в деле какие-либо письменные доказательства об обязательствах имевшем между Байсеркеевым Б.А. и потерпевшим.

Кроме того Б. Байсеркеев за период времени с ноября 2011 года по август 2012 года перегнал и продал в рассрочку третьим лицам 34 автомашины. В апреле 2012 года Б.Байсеркеев из приобретенных в Литве 9 автомашин одну автомашину марки «Subaru Legacy»  приобрел за средства жены, вторую автомашину марки «Honda Accord» получил от С. Токтоналиева в счет обещанных процентов от прибыли. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями и самого потерпевшего С. Токтоналиева. По материалам дела достоверно установлено, что первоначальный взнос и ежемесячные выплаты с покупателей автомашин, получал С. Токтоналиев.  По причине возникших споров между Токтоналиевым С. и Байсеркеевым Б.А.  в части оплаты обещанных процентов от прибыли, выплаты оставшихся сумм за автомобили была приостановлена.

Также необходимо отметить, что указанные автомашины изначально находились и находятся во владении у покупателей, что доказано материалами дела (договорами купли-продажи, протоколами осмотра, постановлениями о признании вещественными доказательствами, сохранными расписками). Из чего следует, что выводы суда о якобы незаконном удерживании вышеуказанных автомашин Б. Байсеркеевым и отказа в возвращении потерпевшему остатка их стоимости нелепы и противоречивы.

Так потерпевший Токтоналиев С. обратился в правоохранительные органы с заявлением после того, как начались разногласия по оплате процентов с прибыли Байсеркееву Б.А., когда до этого потерпевший каких-либо претензий к Байсеркееву Б.А. не предъявлял.

Для наличия в действиях подсудимого Байсеркеева Б.А.  состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК Кыргызской Республики, которое означает завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, необходимо установить наличие имущества и способ завладения им. В действиях Байсеркеева Б.А.  отсутствуют такие признаки объективной стороны указанного преступления, как обман или злоупотребление доверием.

Согласно требованиям ст. 315 УПК Кыргызской Республики обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК Кыргызской Республики, все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В его пользу должны разрешаться также не устранённые сомнения, возникшие при применении закона.

P.S. Так у гражданина Байсеркеева Б.А. одна осталась надежда на правильную правоприменительную практику судебной коллегии Верховного суда Кыргызской Республики, которая должна поставить точку в этом деле. Надзорная жалоба назначена к рассмотрению 4 февраля 2015 года. Мы промониторим данный процесс и расскажем о принятом судебном акте.